Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А51-798/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-798/2021
г. Владивосток
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НК Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз»

апелляционное производство № 05АП-167/2023, 05АП-9/2023

на решение от 06.12.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-798/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 53 175 635 рублей 41 копеек

при участии:

от истца: представители ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение адвоката; Колесникова Л.А. по доверенности от 08.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6431), паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (далее – истец, ООО «Агрисовгаз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК Лотос» (далее – ответчик, ООО «НК Лотос») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 871 472 рублей, составляющего расходы на возведение временного строительного городка на сумму 19 841 842 рублей, расходов на арматуру в сумме 3 029 630 рублей, убытков в сумме 30 304 163 рублей 41 копейки (с учётом уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 по делу № А51-798/2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в части отказа во взыскании убытков в сумме 30 304 163 рублей 41 копейки оставлены в силе.

В части требования о взыскании 22 971 472 рублей неосновательного обогащения, состоящего из 19 841 842 рублей расходов на возведение временного строительного городка в размере, 3 029 630 рублей расходов на арматуру в сумме решение и постановление отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано исследовать наличие/отсутствие со стороны ООО «НК Лотос» неосновательного обогащения в части арматуры и строительного городка; рассмотреть возможность возврата истцу его имущества в натуре; определить стоимость работ по возведению строительного городка и стоимость арматуры; дать оценку всем доказательствам в совокупности.

Решением арбитражного суда от 06.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 488 779 рублей неосновательного обогащения, 9 501 рубль 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании стоимости строительного городка. По мнению апеллянта, судом не дана оценка невозможности возврата спорного имущества, поскольку временное сооружение – строительный городок утратило свои потребительские свойства на 80%. Апеллянт отмечает, что в составе строительного городка ответчику также передавалось оборудование и устройство в целях комфортного проживания в них, однако при совместном осмотре было установлено использование строительного городка, а также отсутствие части оборудования и мебели. Однако с учетом данных обстоятельств, при наличии его износа, и отсутствие части имущества в его составе, суд не дал оценку о невозможности возврата спорного имущества в первоначальном состоянии.

В свою очередь, ООО «НК Лотос», в целом не оспаривая факта отсутствия оснований для взыскания стоимости строительного городка, счел ошибочными выводы суда, указанные в мотивировочной части решения об использовании ответчиком модульных зданий в период строительства, поскольку модульные конструкции были установлены истцом на соседнем участке через дорогу на территории возведения промышленной теплицы. Учитывая, что по условиям договора все расходы на организацию строительства лежали на истце, то работы по устройству строительного городка не должны были оплачиваться отдельно. Апеллянт отмечает, что главный инженер ООО «НК Лотос» ФИО4 контролировал организацию строительства на объекте и не был уполномочен на приемку работ по договору. Односторонний акт подтверждал организацию строительства, а не приемку результата работ по договору. Апеллянт настаивает, что за сохранность спорного имущества отвечает истец, который также может забрать свое имущество в натуре. Также апеллянт возражал в части взысканной судом стоимости арматуры, поскольку считает неподтвержденным факт получения и использования ответчиком арматуры, возражая на выводы арбитражного суда об обратном. Настаивает на том, что в отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи арматуры, подписанный главным инженером акт инвентаризации строительных материалов на площадке, не является актом приема-передачи материальных ценностей по договору купли-продажи.

ООО «Агрисовгаз» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «НК Лотос», который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просило оставить жалобу ответчика без удовлетворения, удовлетворив в полном объеме апелляционную жалобу общества.

Ответчик предоставил отзыв на апелляционную жалобу истца, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 03.04.2023 председателя первого судебного состава произведена замена в составе суда, а именно: судьи Л.А. Мокроусовой на судью И.С. Чижикова. Рассмотрение дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Агрисовгаз» в материалы дела поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Также к пояснениям приложены выписка из проекта (рабочей документации), акт о приемке выполненных работ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2023 объявлялся перерыв до 11.04.2023 до 13 часов 50 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

За время перерыва от ООО «НК Лотос» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу истца и возражения на пояснения истца от 23.03.2023, по тексту которого ответчик просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что расходы по возведению строительного городка являются расходами истца и не подлежали возмещению за счет ответчика. В обоснование своих изложенных в отзыве доводов ответчик прилагает дополнительные доказательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представленные сторонами дополнительные доказательства корреспондируют с доказательствами, представленными в суд первой инстанции, по сути устраняют неполноту материалов дела, и подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, полагает возможным удовлетворить заявленные ходатайства сторон и приобщить к материалам дела представленные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенных в них мотивам с учетом дополнительных пояснений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «Агрисовгаз» (подрядчик) и ООО «НК Лотос» (заказчик) 19.12.2018 заключен договор № 18/1-ТК1 (с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2019 № 1, от 02.03.2019 № 2), по условиям которого подрядчик обязался изготовить конструкции, оборудование и материалы для теплиц, а также осуществить строительно-монтажные работы по их возведению на объекте, указанном ответчиком в договоре - 692651, Приморский край, Михайловский р-н, с. Михайловка, территория ТОР Михайловский, «Тепличный комплекс «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «Михайловский» 1 этап», площадью 11,7 га.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2019 №2 стоимость договора, в соответствии с приложением №2.1 и сметным расчетом, приложение №5, составляет: 312 661 976 рублей 11 копеек, в том числе НДС 20%, из них стоимость стальных оцинкованных и алюминиевых контракций, резиновых и ПВХ уплотнителей, механизмов и валов вентиляции, редуктора, метизы, и крепеж, прочие изделия номенклатурой согласно спецификации КМ1, КМ2, АР, МВ (без поставки стекла и поликарбоната) составляет 294 747 644 рубля 94 копеек, в том числе НДС 20%; стоимость строительно-монтажных работ по монтажу конструкций и механизмов теплицы составляет 17 914 331 рубль 17 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора от 19.12.2018 № 18/1-ТК1 предусмотрено, что цена договора включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию всех издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору согласно утвержденной проектной документации, включая стоимость материалов, конструкций, используемых машин и механизмов, оборудования, расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, иные затраты, связанные с исполнением настоящего договора.

Судом установлено, что по договору №18/1-ТК1 ООО «Агрисовгаз» только поставило конструкции, оборудование и материалы для теплиц, обязательства сторон из указанного договора являются предметом рассмотрения судов в рамках дела № А51-1784/2020.

Также между ООО «Агрисовгаз» и ООО «НК Лотос» велись переговоры о заключении договора от 20.03.2019 № 19/1-ТК1 генерального строительного подряда под отлагательным условием на сумму 724 061 528 рублей по строительству тепличного комплекса «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края на территории ТОР «Михайловский» в соответствии с проектной документацией.

В рамках дела №А51-829/2021 ООО «Агрисовгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НК Лотос» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 111 288 256 рублей 85 копеек, возникшей в результате поведения ответчика при исполнении договора генерального подряда от 20.03.2019 № 19/1-ТК1.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что в ходе переговоров сторонами обсуждались две редакции договора № 19/1-ТК1 (с банковской гарантией и контролем над счетами/с обеспечением в виде поручительства), ни одна из которых сторонами не согласована, в связи с чем пришли к выводу, что договор № 19/1-ТК1 не заключен.

Как указывает ООО «Агрисовгаз», во исполнение условий договора от 20.03.2019 №19/1-ТК1 подрядчик выполнил работы по возведению строительного городка на объекте строительства для рабочих стоимостью 19 841 842 рублей, что подтверждается односторонним актом формы КС-2, актами приемки выполненных работ, подписанными главным инженером ООО «НК Лотос» ФИО4 (т. 2, л.д.39-66).

Помимо прочего, ссылаясь на договор купли-продажи от 12.01.2019 №296-60- КСТ/2019, ООО «Агрисовгаз» полагает, что по инициативе ООО «НК Лотос» истец передал ответчику арматуру для заливки фундамента и формирования отмостки стоимостью 3 029 630 рублей, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от июля 2019 года, подписанным главным инженером ФИО4 (т. 1, л.д. 139).

Претензия от 12.10.2020 №10-3/2425, содержащая требования о возмещении неосновательного обогащения и убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием обращения ООО «Агрисовгаз» в арбитражный суд.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и дополнительных пояснений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А51-829/2021 договор генерального подряда с отлагательным условием от 20.03.2019 № 19/1-ТК1 признан незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы, в противном случае заказчик работ неосновательно обогатится.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по возведению строительного городка на объекте строительства для рабочих на сумму 19 941 842 рубля ООО «Агрисовгаз» представлен односторонний акт формы КС-2 и акт приема выполненных работ от 14.06.2019, составленные за период с 01.06.2019 по 14.06.2019, подписанный главным инженером ООО «НК Лотос» ФИО4, который действовал на основании приказа о приеме на работу от 03.06.2019 №11-К и должностной инструкции.

Арбитражный суд, признав, что ФИО4 в порядке пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ действовал в соответствии с доверенностью от 01.08.2019, выданной ООО «НК Лотос», которая не содержала ограничений, и, установив факт получения ООО «НК Лотос» акта формы КС-2 от 06.03.2020 № 1, от подписания которого оно мотивировано не отказалось, признал доказанным факт возведения истцом временного сооружения – строительного городка на земельном участке ответчика, и принятие его ответчиком.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В материалы дела истцом представлены бухгалтерская справка, приказы о вводе эксплуатации бытовых модулей, выписка из книги покупок, счета-фактуры на приобретение модулей строительного городка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами проведен совместный осмотр, в ходе которого установлено наличие строительного городка в натуре и возможность его вывоза.

Согласно данному акту, на дату осмотра 14.06.2022 с приложением фотосъемки установлено, что на территории ТОР Михайловский слева от дороги, граничащей с правой стороны с территорией объекта «Тепличный комплекс «Дальневосточные теплицы» в Михайловском районе Приморского края» (Приморский край, Михайловский р-н, с. Михайловка, территория ТОР Михайловский, ул. Центральная, 26) расположены бытовые модули. Перед бытовыми модулями располагается открытая территория. Комиссия произвела сличение имеющихся в наличии и закупленных ООО «Агрисовгаз» модулей и установила, что все модули имеются в наличии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 19 841 842 рубля расходов на возведение временного строительного городка, исходил из возможности возврата строительного городка в натуре, установив, что такие требования истцом заявлены не были.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании действительной стоимости находящегося во владении ответчика имущества ввиду того, что строительный городок находятся во владении и пользовании ответчика более четырех лет, в связи с чем их возврат в натуре, по мнению истца, в настоящее время экономически нецелесообразен ввиду его существенного износа.

Из акта КС-2 от 06.03.2020 усматривается, что в составе строительного городка, кроме модульных домиков имеется ряд других сооружений и имущества: устройство наружных электросетей, изготовление рабочих столов, подготовка площадки для временного складирования металлоконструкций, изготовление и монтаж шлагбаума, изготовление и монтаж флагштоков, устройство системы канализации, устройство водопровода, изготовление и монтаж пожарного щита, изготовление и монтаж склада временного хранения инструмента, изготовление и монтаж навеса для изготовления армокаркасов, мебель для строительного городка.

Невозможность возврата строительных модулей в натуре также подтверждается также бухгалтерской справкой от 01.06.2022 №10-10-1/760, из которой следует, что на момент принятия оспариваемого решения суда износ модульных домиков составил около 80%, что практически исключает их использование по назначению, что подтверждает экономическую нецелесообразность возврата спорного имущества.

Тот факт, что модульные здания расположены не на земельном участке, не принадлежащем ответчику, не опровергают факта выполнения строительства модульного городка для ООО «НК Лотос» с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Заказчиком в установленном законом порядке факт выполнения работ истцом не оспорен, не представлены доказательства наличия недостатков результата работ, исключающих его использование.

Довод ООО «НК Лотос» о том, что модули имеются в наличии со ссылкой на ГОСТ Р 58759-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» не опровергает фактический износ возведенных для ООО «НК Лотос» модульных строений.

Ответчик не доказал, что результат работ не имеет для него потребительской ценности.

Доказательств обращения ООО «НК Лотос» в адрес ООО «Агрисовгаз» до 10.08.2022 с требованием вывезти модульные здания, из которых состоит строительный город в материалы дела вопреки доводам ответчика не представлено. Письмо от 20.12.2019 №ГД-067-019 ответчика не содержит предложения на выкуп спорных модульных зданий.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что возврат спорного имущества в том составе, в котором оно было передано ответчику, невозможен, в силу чего с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных судом обстоятельств владения ответчиком спорными строительными модулями в настоящее время и отсутствия возможности вернуть оборудование истцу в натуре ввиду особенностей самого имущества, требования ООО «Агрисовгаз» о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости находящегося во владении ООО «НК Лотос» модульных зданий в сумме 19 841 842 рубля являются обоснованными и подлежали удовлетворению на основании статьи 1105 ГК РФ.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов ООО «НК Лотос» о его несогласии со взысканными судом 2 488 779 рублей неосновательного обогащения, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 704 ГК РФ, пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ акт приема-передачи ТМЦ от июля 2019 года, подписанный со стороны ООО «НК Лотос» ФИО4, который содержит сведения о наименовании и количестве арматуры (в тоннах), арбитражный суд не нашел правовых оснований расценить их как разовую сделку поставки арматуры, и как доказательства передачи арматуры в собственность ответчика, однако признал, что данный акт указывает на инвентаризацию, находящейся на объекте арматуры.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 514 ГК РФ о безусловном принятии ответчиком спорной арматуры подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В случае признания неподписанного договора незаключенным исполнение сторонами обязательств при отсутствии фактических договорных отношений влечет за собой возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В указанном случае заказчик должен вернуть неиспользованный материал подрядчику, а в случае невозможности возврата - возместить их стоимость, чего в настоящем случае ответчиком не сделано.

Арбитражный суд, установив, что по состоянию на июль 2019 года на объекте ответчика имелась арматура, которая была приобретена истцом для целей выполнения работ на объекте ответчика, и в последующем - отсутствие данной арматуры, что подтверждается актом совместного осмотра от 14.06.2022, заключил, что в настоящий момент переданная арматура утрачена в полном объеме, в связи с этим возврат переданного имущества (арматуры) невозможен и истцу подлежит возмещению её стоимость.

В подтверждение стоимости арматуры на общую сумму 3 029 630 рублей истцом представлены счета-фактуры на приобретение арматуры № 50218/111202 от 22.02.2019, от 28.03.2019 №93461/111202. Согласно представленному истцом расчету стоимости переданной ответчику арматуры она составила 2 259 979 рублей, а с учетом стоимости сварки армокаркасов 228 800 рублей за 208 единиц (из расчета 1 100 рублей за единицу), всего 2 488 779 рублей.

Ответчик контррасчет не представил. Как указал истец, остальную разницу между заявленной суммой 3 029 630 рублей и 2 488 779 рублей составляют общехозяйственные и общепроизводственные расходы, а также прибыль организации.

Поскольку общехозяйственные и общепроизводственные расходы и их стоимость истцом документально не подтверждены, а прибыль организации не может являться неосновательным обогащением ответчика, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арматуры, возврат которой в натуре невозможен, правомерно удовлетворены в размере 2 488 779 рублей.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам ООО «НЛ Лотос», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 430 621 рубль неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022 по делу №А51-798/2021 изменить, изложить абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК Лотос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» 22 430 621 (двадцать два миллиона четыреста тридцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль неосновательного обогащения, 88 630 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал