Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А56-62340/2016

1175/2017-336499(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-62340/2016
25 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М. при участии:

от истца: Гриневой Ю.В. по доверенности от 03.03.2017 от ответчика: Абрашкина В.И. по доверенности от 15.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18881/2017) Индивидуального предпринимателя Абрашкиной Наталии Витальевны на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-62340/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат № 7"

к Индивидуальному предпринимателю Абрашкиной Наталии Витальевне о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат № 7" (198264,город Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 180, ИНН 7807018016, ОГРН 1027804609216, далее – истец, СПб ГБСУСО «ПНИ № 7») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Абрашкиной Наталии Витальевны (ИНН 212801212186, ОГРНИП 31021303170099, далее – ответчик, ИП


Абрашкина Н.В.) неустойки по контракту от 04.05.2016 № 92 в размере 68 090,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.05.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, пункт 2 статьи 450, часть 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона Санкт-Петербургским государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Психоневрологический интернат № 7» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Абрашкиной Наталией Витальевной (поставщик) заключен контракт от 04.05.2016 № 92 на поставку верхней и повседневной одежды, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта составила 1 089 444 руб. (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 4.2 контракта товар поставляется одной партией. Пунктом 4.3 контракта установлен срок поставки товара - в течение 45 дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 4.4 контракта, перед поставкой образцы товара должны быть согласованы с заказчиком. Согласование образцов товара оформляется актом с приложением фотофиксации согласованных образцов.

В соответствии пунктом 5.8 контракта поставка товара считается оконченной после подписания заказчиком и поставщиком товарной накладной в двух экземплярах.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.


Поскольку в установленный контрактом срок (18.06.2016г.) товар не поставлен, заказчик направил поставщику претензию от 27.06.16 № 04-12/493 с требованием оплатить неустойку, начисленную за период с 19.06.2016 по 28.06.2016, и сообщить предполагаемую дату поставки товара.

Неустойка в размере 11983, 88 руб. уплачена предпринимателем, однако товар в соответствии с условиями контракта не поставлен, в связи с чем заказчик 12.07.2016 повторно начислил неустойку (претензия № 04-12/527), и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Претензия от 12.07.2016 об уплате неустойки, начисленной за период с 29.06.2016 по 12.07.2016г., в размере 42924,10 руб., а также решение от 12.07.2016г. о расторжении контракта 13.07.2016г. вручены Абрашкиной Н.В. (л.д.42-46).

Поскольку повторная претензия об уплате неустойки оставлена Абрашкиной Н.В. без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в порядке и в сроки, установленные контрактом для приемки товара, заказчик


должен либо подписать (утвердить) представленный поставщиком документ о приемке, либо направить поставщику составленный в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Оспаривая решение суда и возражая против исковых требований, ответчик ссылается на поставку товара, предусмотренного контрактом, по товарной накладной от 24.06.2016г. № 50.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия означенной накладной (л.д. 138-139) не подтверждает факт передачи товара заказчику, ибо не содержит отметок (подписи, печати) заказчика о получении товара, либо об отказе от получения товара с указанием причин такого отказа.

Нельзя признать доказательством поставки и представленные ответчиком договор на оказание транспортных услуг от 21.06.2016, заключенный с предпринимателем Васильевой Е.С., заявка от 21.06.2016, акт выполненных работ от 25.06.2016 по договору транспортных услуг (л.д. 143-152).

Как следует из пункта 2.7 договора на оказание транспортных услуг, подтверждением факта оказания услуг перевозки является оригинал ТТН с отметками грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя. В материалах дела такого документа нет.

Указанные в заявке на перевозку данные о весе груза (около 650 кг) и количестве мест (48) невозможно соотнести с данными, указанными в товарной накладной от 24.06.2016 № 50, в которой соответствующие графы не заполнены, а также со счетом-фактурой ль 24.06.2016 № 54.

Доказательств соблюдения поставщиком требований пункта 4.4 контракта о согласовании перед поставкой образцов товара с заказчиком, ответчик также не представил.

Согласно пункту 5.10 контракта заказчик вправе отказаться принимать товар, поставка которого просрочена или совершена в нарушение требований настоящего контракта.

Решение заказчика о расторжении контракта Абрашкиной Н.В. не оспорено. В установленный законом десятидневный срок для устранения нарушений,


послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Абрашкиной Н.В. не предприняты меры по устранению нарушений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о надлежащем исполнении ответчиком условий контракта, а потому требование истца о взыскании неустойки следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. контракта за нарушение сроков уплачивается неустойка в виде пени, расчет которой производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

Произведенный истцом расчет неустойки в сумме 68 090,25 руб. проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, исходя из условий, предмета контракта, наличие просрочки поставки, которая не осуществлена в соответствии с условиями контракта, является существенным нарушением, служащим основанием расторжения контракта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом


апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Абрашкиной Н.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-62340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрашкиной Наталии Витальевны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрашкиной Наталии Витальевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи А.Б. Семенова

В.М. Толкунов