Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-44299/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63653/2016


Москва Дело № А40-44299/16

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество ЖАСО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А40-44299/16, принятое судьей О.С. Гедрайтис по иску ОАО «РЖД» к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании 475 397,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО «СОГАЗ» – ФИО2 по дов. от 21.07.2016 №Ф18-43/16., ФИО3 дов. от 30.12.2016,

от ОАО «РЖД» – ФИО4 по дов. от 18.07.2016 № 77 АВ 1190530.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 397,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 произведена процессуальная замена на стороне ответчика на АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ОАО «СО ЖАСО» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 № 01/06-19.1им, согласно которому застрахован риск страхователя по обязательствам из причинения вреда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу №2-1078/2014 взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 возмещение вреда в связи потерей кормильца и морального вреда вследствие смертельного травмирования 03.09.2009 ФИО6

Судом взыскана с ОАО «РЖД» задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью ФИО6 в общей сумме 78 5623,17 рублей, установлена ежемесячная компенсация вреда по потере кормильца по 2 759,17 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано 80 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу №25862/2012 взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО7, ФИО8 возмещения вреда в связи потерей кормильца и морального вреда вследствие смертельного травмирования 30.03.2009 года ФИО9

Судом взыскана с ОАО «РЖД» задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи со смертью ФИО9 в общей сумме 190 397,67 рублей, установлена ежемесячная компенсация вреда по потере кормильца по 3 355 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано 60 000 рублей.

Решения вступили в законную силу.

Взысканные по решениям Мещанского районного суда города Москвы суммы были выплачены ОАО «РЖД» в полном объеме.

В порядке, установленном договором страхования ОАО «РЖД», направило в адрес ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заявление о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения было отказано в связи с истечением срока исковой давности с даты смертельного травмирования ФИО6, ФИО9, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО «РЖД», исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно пунктам 1.1 и 1.5 Договора страхования №01/06-19.1.им страховщик обязуется возместить убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей (третьих лиц, не являющихся стороной по договору, кроме пассажиров).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Договора страхования №01/06-19.1.им страховщик производит выплату страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Согласно пункту 7.3 Договора страхования №01/06-19.1.им страхователь обязан информировать выгодоприобретателей о документах, которые необходимо предъявлять страховщику для осуществления страховой выплаты.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика появляется обязанность выплатить страховое возмещение с момента наступления страхового случая.

Соответственно, корреспондирующее данной обязанности право выгодоприобретателя требовать выплаты страхового возмещения возникает в тот же момент.

Как следует из пункта 2.2 Договора страхования 01/06-19.1.им от 16.10.2006, страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность ОАО «РЖД» вследствие причинения вреда жизни, здоровью в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

Пунктом 2.3 Договора страхования 01/06-19.1.им от 16.10.2006 предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 Договора страхования установлено, что страховой акт составляется страховщиком после урегулирования всех вопросов относительно наличия страхового случая, размера страхового возмещения, права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты.

При этом согласно пункту 8.9 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, после вступления решений суда в законную силу истец обоснованно обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения с представлением необходимых документов, предусмотренных п. 8.9 Договора.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 №11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в пределах срока исковой давности 18.12.2014 и 19.03.2015, страховщик отказал в выплате 25.12.2014 и 14.04.2015.

Таким образом, начало течения срока исковой давности должно исчисляться со дня, следующего за днем отказа страховщика в выплате страхового возмещения, т.е. с 26.12.2014 и 15.04.2015.

Так как истец обратился в суд с иском 03.03.2016, срок исковой давности им не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с даты непосредственного смертельного травмирования лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, а также прямо противоречащие условиям Договора страхования 01/06-19.1.им от 16.10.2006.

Ссылки ответчика на необходимость применения условий Договора страхования 01/0619.1.им от 16.10.2006 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.10.2008 согласно которому не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, котором причинен вред жизни и здоровью в результате транспортного происшествия также признаются судом несостоятельными.

При определении порядка возмещения суд обоснованно применил редакцию договора, действовавшую на момент страхового события.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № А4044299/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховое общество ЖАСО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова