Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А41-101297/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8581/2025

Дело № А41-101297/23
08 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности № 39/24 от 22 ноября 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегадом» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 05 марта 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-101297/23, по иску Муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегадом» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Подольская теплосеть» (далее – МУП «Подольская теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегадом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 3242 от 01 апреля 2020 года за период с апреля 2020 по февраль 2022 г. в размере 14 625 395,54 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А41-101297/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего спора судами не было принято во внимание толкование жилищного законодательства и положений пунктов 4 и 54 Правил № 354, данное Верховным Судом Российской Федерации, согласно которому при наличии ИТП поставляемая Истцом в спорный МКД "тепловая энергия" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось компанией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354), вывод о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным.

Решением суда от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-101297/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 865 105,77 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегадом» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между МУП «Подольская теплосеть» и ООО «УК Мегадом» заключен Договор поставки тепловой энергии № 3242 от 01.04.2020 г.

Как указал истец, в период с апреля 2020 по февраль 2022 г. Истец поставил на общедомовой ИТП в МКД по адресу: <...>, технологический ресурс для нагрева теплообменников оборудования – тепловая энергия в теплоносителе, находящегося в обслуживании и эксплуатации ООО «УК Мегадом» на общую сумму 14 625 395,54 руб.

Согласно п. 6.2 Договора № 3242 от 01.04.2020 г. оплату за потребленную тепловую энергию Ответчик обязан производить до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не произвел своевременную и полную оплату за потребленную тепловую энергию, в результате чего, образовалась задолженность за потребленную

тепловую энергию за период с апреля 2020 по февраль 2022 г. в размере 14 625 395,54 руб., что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 199-200, 309-310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 44, 157.2, 161 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Московской области в рамках судебного акта по делу № А41-49638/20, установив пропуск Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 2 865 105,77 руб.

Кроме того, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции обоснованно применил п.п. б. п. 4 Правил 354 во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ и в соответствии с позицией Верховного суда в Определении № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/2021, согласно которой, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов) и что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается. Отказ компании от перехода на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды является правомерным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил обстоятельства централизованной поставки тепловой энергии, используемой

в рассматриваемом многоквартирном доме (МКД) на нужды отопления и для подогрева горячей воды.

К системе централизованного теплоснабжения относятся тепловые сети и внутридомовая система теплоснабжения, с помощью которой осуществляется прием коммунального ресурса, его учет, регулировка, трансформация при необходимости, а также передача в места непосредственного потребления.

При этом, Истец ошибочно полагает, что в рассматриваемом случае происходит самостоятельное производство отопления ответчиком, в то время как внутри ИТП, являющегося общим имуществом собственников МКД, тепловая энергия, используемая на отопление, только трансформируется, а не производится.

Теплоснабжение, то есть поставка тепловой энергии, остается централизованным из городских сетей, самостоятельного приготовления ответчиком тепла, используемого на отопление, не происходит.

Тепловая энергия поступает из централизованных источников и в части, используемой на отопление, подвергается лишь трансформации (изменению количественных параметров.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не используется центральное теплоснабжение, подлежит отклонению.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты установления надлежащего ответчика, а именно с 11 июля 2022 г. (дата вступления законную силу судебного акта по делу А41-49638/2020), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание активную процессуальную позицию ответчика в рамках дела А41-49638/2020, правомерно пришел к выводу о том, что Истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области, с учетом пропуска срока исковой давности самостоятельно произвел перерасчет и правомерно

пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 865 105,77 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционного суда не имеется.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305- КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-101297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева