Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А65-31614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31614/2022


Дата принятия решения – 02 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Нижнекамск; Отделу судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Нижнекамск; о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов ФИО2, ФИО3 ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ выразившееся в отсутствии действий предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в отсутствии действий: по несвоевременному направлению запроса в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (М.ВВ). по вынесению Постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; по вызову должника как стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.64); по проведению проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.З ч.1 ст.64); по поручению по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4 ч.1 ст.64); по осуществлению входа в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.1 ч.1 ст.64); действий, предусмотренных пунктами 7,8,9,11 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов ФИО2, ФИО3 ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП, выраженные в неисполнении требований исполнительного листа от 02.07.2021 г серии ФС №034002945, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу от №А65-8112/2021 от 25.06.2021г., об обязании ответчиков совершить все предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия для исполнения должником своих обязательств перед кредитором ООО «Умка», с привлечением (должника) – ФИО4, административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО5, по удостоверению,

от должника – не явился, извещен,

от административного ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Умка", г.Казань обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск; Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО3, г.Нижнекамск; Отделу судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Нижнекамск; о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов ФИО2, ФИО3 ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ выразившееся в отсутствии действий предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно в отсутствии действий: по несвоевременному направлению запроса в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (М.ВВ). по вынесению Постановления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; по вызову должника как стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1 ст.64); по проведению проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.З ч.1 ст.64); по поручению по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4 ч.1 ст.64); по осуществлению входа в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.1 ч.1 ст.64); действий, предусмотренных пунктами 7,8,9,11 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов ФИО2, ФИО3 ОСП №1 по Нижнекамскому району УФССП, выраженные в неисполнении требований исполнительного листа от 02.07.2021 г серии ФС №034002945, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу от №А65-8112/2021 от 25.06.2021г., об обязании ответчиков совершить все предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия для исполнения должником своих обязательств перед кредитором ООО «Умка».

Заявитель, должники, административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Определением от 29.11.2022 г. суд назначил судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа за неисполнение определения суда в надлежащей форме по всем требованиям, 20.12.2022 г. судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа было отложено.

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, суд счел возможным не налагать судебный штраф, о чем вынес протокольное определение в порядке ст.120,184-188 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении в Отделе судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Нижнекамск находится исполнительное производство №645174/21/16041-ип от 25.08.2021 года.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава- исполнителя по не возбуждению исполнительного производства в отношении должника, обратился с жалобой в УФССП РФ по РТ в порядке подчиненности от 10.08.2021 г.

«25» августа 2021 года судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение ч.8 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в которой говорится, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

«25» августа 2021 года судебным приставом исполнителем ФИО2 запросы были направлены только по четырем банкам.

Просьбы общества наложить арест на принадлежащее должнику имущество; ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации; совершить исполнительные действия в виде проверки имущественного положения направив запросы по системе межведомственного взаимодействия, а именно в органы ГИБДД, Росреестр, ИФНС, ПФР (о месте работы) и применить меры принудительного исполнения остались без удовлетворения.

«01» сентября 2021 года приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 16041/21/259931.

«09» сентября 2021 года приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 16041/21/262598, что грубо нарушает Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

«11» октября 2021 года пристав ФИО6 осуществила запрос во все банки, запрос сведений о заработной плате, запрос информации о должнике или его имуществе.

«21» февраля 2022 года пристав ФИО7 направила запрос в банки, запрос об имуществе.

«04» марта 2022 года пристав ФИО2 направил запрос на получение сведений о зарегистрированных атомототранспортных средствах №б/н.

«24» марта 2022 года пристав ФИО2 вынес постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 16041/22/80169.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя «29» апреля 2022 года была подана повторная жалоба в УФССП по РТ.

«10» июня 2022 года Судебный пристав исполнитель ФИО2 вынес Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО4:

«17» июня 2022 года была подана еще одна (третья) жалоба в УФССП по РТ о том, что пристав ФИО2 продолжает бездействовать, после чего были наложены аресты на транспортные средства.

Заявитель, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его прав и интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав представителя службы судебных приставов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не обращался в арбитражный суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель неоднократно воспользовался своим правом по обращению в службу судебных приставов с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности(жалобы от 04.08.2021, 28.04.2022, 17.06.2022, л.д.36-38).

Заявитель мог воспользоваться своим правом по обращению в арбитражный суд уже начиная с указанных дат, в случае несогласия с бездействием должностных лиц службы судебных приставов.

Суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности изначально не лишало права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, а является лишь альтернативным способом защиты нарушенных прав.

Следует отметить, что принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока отсутствуют, ходатайство о восстановлении не заявлено.

Таким образом, поскольку заявитель уже начиная с 04.08.2021, 28.04.2022, 17.06.2022 г. был осведомлен о бездействии должностного лица службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о бездействии (согласно отметки управления делами о регистрации заявления 16.11.2022 г.) десятидневный срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

Длительность обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеет значения для оценки соблюдения заявителем срока для обжалования такого бездействия.

Данный вывод подтверждается среди прочих следующими судебными актами: Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 305-ЭС20-14485 по делу N А40-188286/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2020 N 305-ЭС19-28172 по делу N А41-13318/2019, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-16988/2022 от 25.01.2023 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-23251/2021 от 06.06.2022 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-14741/2021 от 14.04.2022 г, Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-2286/2021 от 10.11.2021 г., Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу №А65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008г. по делу №А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу №А65-30022/2013.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров