Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А31-7360/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7360/2020
г. Киров
05 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024;

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 по делу № А31-7360/2020

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакран» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  



установил:

департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгакран» (далее – ООО «Волгакран») о взыскании 127796 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 8712 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).

Департамент в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО «Волгакран», просил взыскать с ИП ФИО2 14559 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 4488 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 19.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 принят отказ Департамента от исковых требований к ООО «Волгакран», производство по делу в указанной части прекращено, с ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано 14559 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 4469 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 20.01.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, составляющую на день вынесения решения 14559 рублей 39 копеек, за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель выражает несогласие с размером неосновательного обогащения, поскольку считает, что он подлежит  исчислению пропорционально занимаемому ИП ФИО2 имуществу. Кроме того, податель жалобы приводит доводы о несоответствии отчета ООО «РР Групп» от 19.06.2019 № 667/0619 законодательству об оценочной деятельности.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы Предпринимателя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ИП ФИО2 поддержали занятые по делу позиции.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 18.04.2019 № 522-р «О безвозмездной передаче федерального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Костромская область» в государственную собственность Костромской области переданы следующие нежилые здания, сооружения, расположенные по адресу: <...>: автоподъездные пути, литер 8Л, общей площадью 264 кв. м, кадастровый номер 44:27:070501:179; гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 437 м, кадастровый номер 44:27:070501:180;  трансформаторная подстанция, литер Д, общей площадью 50,4 кв. м, кадастровый номер 44:27:070501:181; подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 300 м, кадастровый номер 44:27:070501:183; бытовое помещение, литер Е, общей площадью 578,2 кв. м, кадастровый номер 44:27:070501:182; грузовая площадка, литер 3, общей площадью 5572,5 кв. м, кадастровый номер 44:27:070501:178 (далее - объекты), земельный участок для эксплуатации речного порта общей площадью 190083 кв. м, кадастровый номер 44:27:070501:15.

Акт приема-передачи федерального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации - Костромская область утвержден Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подписан 13.05.2019.

На основании распоряжения от 13.05.2019 № 536 «О принятии имущества в государственную собственность Костромской области и закреплении на праве оперативного управления» объекты закреплены за областным государственным бюджетным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» на праве оперативного управления (записи о государственной регистрации права оперативного управления 03.07.2019 № 44:27:070501:179-44/012/2019-3, № 44:27:070501:180-44/012/2019-3, № 44:27:070501:181-44/012/2019-3, № 44:27:070501:182-44/012/2019-3, № 44:27:070501:183-44/012/2019-3, № 44:27:070501:178-44/012/2019-3).

На основании распоряжения Департамента от 15.05.2019 № 542 «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ОГБУ «Костромаавтодор» ОГБУ «Костромаавтодор» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для эксплуатации речного порта с кадастровым номером 44:27:070501:15 (запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования 03.07.2019 № 44:27:070501:15-44/012/2019-3).

13.05.2019 был проведен комиссионный осмотр имущества, передаваемого в собственность Костромской области, расположенного по адресу: <...>. В результате осмотра выявлено, что на территории располагается имущество неизвестных лиц, а именно металлический ангар, 3 единицы портальных кранов на рельсах подкрановых путей, которые на момент осмотра осуществляли погрузочно-разгрузочные работы.

На подкрановом пути, литер 6Л, протяженностью 300 м, кадастровый номер 44:27:070501:183, находились портальные краны «Альбатрос» с заводскими номерами 1099865 и 1094404, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

Установив, что в период с 13.05.2019 по 02.07.2019 в отсутствие договорных отношений Предприниматель пользовалась государственным имуществом, Департамент произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с порядком расчета арендной платы за использование государственного имущества Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 27.09.2016 № 348-а «О порядке расчета арендной платы за использование государственного имущества Костромской области» на основании отчета ООО «РР Групп» об оценке рыночной стоимости арендной платы от 19.06.2019 № 667/0619.

Истцом начислено неосновательное обогащение по правилам установления и внесения арендной платы за использование государственного имущества Костромской области, за период с 13.05.2019 по 02.07.2019, которое согласно расчету истца составило 14559 рублей 39 копеек, также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4469 рублей 33 копейки за период с 13.05.2019 по 19.01.2024, с продолжением начисления до момента фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в спорный период имущество, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, находилось на подкрановых путях с кадастровым номером 44:27:070501:183 протяженностью 300 м., находящихся в государственной собственности.

Доводы подателя жалобы о том, что портальные краны, принадлежащие Предпринимателю на праве собственности, «Альбатрос» заводской № 1094404, грузоподъемность 10 т, высота стрелы (вылета) 32 м., колея 10,5 м., дата установки 1975 год, «Альбатрос» заводской № 1099865, грузоподъемность 10 т, высота стрелы (вылета) 32 м., колея 10,5 м., дата установки 1979 год расположены с краю подкранового пути и занимают общую длину 21 метр, в связи с чем размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан пропорционально занимаемому ответчиком имуществу, рассмотрены и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно Инструкции по эксплуатации портальных кранов «Альбатрос» (разработана Балтийским ЦКПБ по заданию Управления эксплуатации флота и портов ММФ) кран «Альбатрос» - портальный электрический передвижной полноповоротный с шарнирно-сочлененной стрелой, обеспечивающей почти горизонтальное перемещение груза при изменении вылета. Кран «Альбатрос» состоит из портала, установленного на четырех ходовых тележках, и поворотной части. Колея портала составляет 10,5 м. На верхнюю часть портала опирается поворотная часть крана, включающая: колонну, машинное помещение, кабину управления, шарнирно-сочлененную стреловую систему. Наибольший вылет стрелы - 32 м, наименьший - 8 м, в смазочном положении вылет стрелы составляет - 6,15 м.

Поскольку принадлежащее ответчику имущество, расположенное на принадлежащем Костромской области объекте недвижимости - подкрановом пути с кадастровым номером 44:27:070501:183, является движущимся объектом, расчет неосновательного обогащения должен осуществляться исходя из всей протяженности подкрановых путей - 300 м.

Аргументы подателя жалобы, что имущество Предпринимателя находилось в нерабочем состоянии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы настоящего дела ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неисправности портальных кранов «Альбатрос». Снятие с регистрационного учета портальных кранов в 2010 не может свидетельствовать об их  неработоспособном состоянии спустя девять лет.

Довод ответчика относительно несоответствия отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - Отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В Отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно действующему на момент вынесения оспариваемого решения Федеральному стандарту оценки «отчет об оценке (ФСО 4)» при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): 1) в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; 2) существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; 3) отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки (пункт 2).

Из отчета ООО  «РР Групп» следует, что определена рыночная стоимость права пользования недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...> находящегося на праве оперативного управления ОГБУ «Костромаавтодор», по состоянию на 19.06.2019 как с учетом НДС (2 419 495 рублей 81 копейка, из которых на подкрановый путь приходится 124 985 рублей 82 копейки), так и без учета НДС (2 082 182 рубля 28 копеек, из которых на подкрановый путь приходится 104 154 рубля 85 копеек).

Поскольку денежные средства, взыскиваемые Департаментом в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, так как не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора, расчет неосновательного обогащения осуществлялся истцом от рыночной стоимости годовой арендной платы, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 19.06.2019 № 667/0619 без НДС, то есть от суммы 104 154 рубля 85 копеек. Стоимость использования объекта в сутки 285 рублей 36 копеек (104154,85/365) умножена на количество дней 51 (с 13.05.2019 по 02.07.2019).

При этом оспаривая представленный Департаментом отчет об оценке, надлежащих доказательств иной суммы, подлежащей взысканию, иного расчета, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, проценты начислены правомерно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан правильным. Возражений в указанной части Предпринимателем не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 по делу № А31-7360/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2024 по делу № А31-7360/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева


С.А. Бычихина