Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А41-26429/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20147/2019

Дело № А41-26429/19
09 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП Брют О.В.: ФИО2, по доверенности от 22.10.2019; Брют О.В., по паспорту;

от ООО «СФЕРА»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от ЗАО «Внуковское»: ФИО4, по доверенности от 15.01.2019,

от ЗАО «Тех-Альфа»: ФИО3, по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-26429/19 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА» к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, третье лицо: ЗАО «Внуковское», ЗАО «Тех-Альфа» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - ООО "СФЕРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО5 (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору субаренды от 28.05.2015 в размере 820 819,32 руб. за период с 01.06.2017 по 12.03.2019.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Внуковское», ЗАО «Тех-Альфа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец и ЗАО «Тех-Альфа» представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ИП Брют О.В., ЗАО «Внуковское» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Сфера», ЗАО «Тех-Альфа» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» на праве собственности принадлежит коровник на 100 голов, общей площадью 1 204 кв.м., инв. № 2254, лит Б,Б1,Б2, кадастровый номер 50:04:15:01912:001, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.07.2019 №71/100/002/2019-1818 о регистрации собственности за №50-50-04/146/2011-091 от 23.12.2011.

28 мая 2015 г. между ООО «Сфера», ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» (арендаторы) и Крестьянским (фермерским) хозяйством, в лице Главы КФХ Брют О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения и аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендаторы передали субарендатору во временное пользование, а субарендатор принял:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ЗАО «ТЕХАЛЬФА» на праве аренды на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №2 от 10.10.2001, договора уступки права требования по договору аренды №2 от 05.10.2012,

 - коровник на 100 голов, общей площадью 1 204 кв.м., инв. № 2254, лит Б,Б1,Б2, кадастровый номер 50:04:15:01912:001, принадлежащий ООО «Сфера» на праве собственности и расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора установлен до 01.04.2016.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В порядке ст. 3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.05.2015, субарендатор принял на себя обязательства оплачивать арендаторам арендную плату в размере 40 000 рублей (включая НДС 18%) в месяц, в том числе: 20 000 руб. в адрес ООО «Сфера», 20 000 рублей - ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА».

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 №303-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2019 составляет 20%, в связи с чем стоимость арендной платы по договору увеличилась с 01.01.2019 на 2 % и составила 40 338,98 рублей, в том числе в адрес ООО «Сфера» - 20 338,98 руб. (ЗАО «ТЕХАЛЬФА» на упрощённой системе налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.3 Налогового Кодекса РФ).

Согласно п. 4.2 договора субарендатор обязан оплачивать потребленную субарендатором электричество, водоснабжение, водоотведение путем перевыставления счетов арендатором от поставщика услуг.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что арендная плата уплачивается субарендатором арендаторам ежемесячно на расчетный счет не позднее 01 числа текущего месяца за один месяц вперед.

В соответствии с п.п. 4.2 договора субарендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также оплачивать потребленную субарендатором электричество, водоснабжение и водоотведение путем выставления счетов арендатором от поставщиков услуг.

Письмом №772 от 09.03.2019 ООО "СФЕРА" уведомило ответчика о расторжении договора в связи с нарушением установленных сроков оплаты арендных платежей свыше трех месяцев.

Письмом от 04.03.2019 ЗАО "Тех-Альфа" уведомило ответчика о расторжении договора в связи с нарушением установленных сроков оплаты арендных платежей свыше трех месяцев.

Таким образом, договор субаренды, возобновленный на неопределенный срок, считается расторгнутым.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору субаренды от 28.05.2015 в части аренды коровника, принадлежащего истцу на праве собственности и возмещении стоимости затрат за потребленную электроэнергию и воду составляет 820 819,32 руб. за период с 01.06.2017  по 12.03.2019.

В связи с тем, что ответчик сумму арендной платы по договору субаренды не перечислил, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2019, в которой просил оплатить задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору, равно как и возражений по взыскиваемой задолженности по арендной плате, ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Представленный расчет по сумме основного долга проверен арбитражным апелляционным судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца в части взыскании суммы основного долга в размере 820 819,32 руб. за период с 01.06.2017 по 12.03.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они опровергаются материалами дела

Материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался коровником на протяжении действия договора.

В период действия договора ответчик не обращался к истцу с требованиями или уведомлениями о невозможности использовать переданное имущество по назначению, установленному в договоре, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик пользовался коровником, принадлежащим истцу на праве собственности, при этом арендную плату, электричество, водоснабжение, водоотведение не оплачивал.

Доводы ответчика о том, что арендодатели не обладали правами на предоставление объектов недвижимости в аренду также отклонены.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Сфера» на коровник подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2011, выданным Управлением Росреестра по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.11 сделана запись регистрации №50-50- 04/146/2011-091. (т. 1, приложение № 7 к исковому заявлению);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой в качестве правообладателя указано - ООО «Сфера», без ограничения прав (т. 1, л.д. 142-143).

Ответчик сам представил в материалы дела выписку из ЕГРП, подтверждающую право собственности истца на коровник (т. 2 л.д. 66-68).

Право аренды ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» подтверждается:

- договором аренды земельного участка от 10.10.2001 №2, дата регистрации 19.03.2002, № регистрации 50-01.04-03.2002-172.1;

- договором уступки права требования по договору аренды от 10.05.2012 №2, дата регистрации 10.10.2012, № регистрации 50-50-04/108/2012-085,

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в которой в качестве арендатора сроком на 49 лет указано - ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» (т.2, л.д. 48).

В материалы дела ответчиком представлены многочисленные обращения ответчика в правоохранительные органы относительно воспрепятствования вывоза имущества с арендуемых объектов недвижимого имущества - коровник и земельный участок, по договору заключенному с ООО «Сфера» и ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» (т. 2 л.д. 29-38).

Данные документы подтверждают факт пользования арендованным имуществом в рамках заключенного договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения и аренды недвижимого имущества от 28.05.2015.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является требование ООО «Сфера» к КФХ Брют О.В. о взыскании арендной платы за пользование коровником на 100 голов, площадью 1 204 кв.м., а также о возмещении стоимости затрат за потребленную электроэнергию и воду на общую сумму 820 819,32 руб., доводы ответчика, изложенные  в апелляционной жалобе, относительно оспаривания прав ЗАО «ТЕХ-АЛЬФА» также отклонены.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно п. 1.1. субарендатору передается коровник на 100 голов, общей площадью 1 204 кв.м., инв. №2254, лит.Б,Б1,Б2, кадастровый номер 50:04:0150302:321 (условный номер 50:04:15:01912:001), расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Дмитровский район, Ильинский с.о., дер. Кромино.

Таким образом, в договоре указаны все существенные характеристики объекта недвижимости, который полностью был передан арендатору в аренду.

Более того, согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно п. 5.3, 5.4 договора аренды объекты недвижимости предаются одновременно с подписанием договора.

Место передачи объектов недвижимости является место их нахождения.

В суде первой инстанции ответчик подтвердил, что пользовался коровником на всем протяжении действия договора.

Более того, 25.11.2015 и 15.04.2016 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору в части выполнения работ субарендатором с зачетом стоимости арендной платы за 4 месяца по договору, а также об изменении стоимости арендной платы.

Дополнительные соглашения сторонами исполнялись.

Ответчиком, с даты заключения договора, производилась оплата арендной платы истцу за пользование объектом недвижимости, а также возмещалась стоимость затрат за потребленную ответчиком электроэнергию и водопотребление в коровнике.

В период действия договора ответчик не заявлял о невозможности использовать переданное имущество по назначению, установленному в договоре, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, пользующийся имуществом, обязан в порядке ст. 614 ГК РФ своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что арендная плата уплачивается субарендатором арендаторам ежемесячно на расчетный счет не позднее 01 числа текущего месяца за один месяц вперед.

Согласно п. 4.2 договора субарендатор обязан оплачивать потребленную субарендатором электричество, водоснабжение, водоотведение путем перевыставления счетов арендатором от поставщика услуг, а также обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В  материалы дела истцом представлены помесячные акты за аренду коровника, а также акты на возмещение расходов за потребленную электроэнергию и водопотребление, составленные на основании двусторонне подписанных отчетов об объемах потребленной электроэнергии и водопотреблении по тарифам энергоснабжающих организаций.

Согласно представленным актам и условиям договора задолженность за неоплаченную арендную плату за период с 01.06.17 по 12.03.19 составила 428 551,11 рубль.

Задолженность за потребленную электроэнергию и водоснабжение за период январь 2017 г. - декабрь 2018 г. составила 392 268,21 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 820 819,32 рублей.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства ИП Брют О.В. об истребовании материалов проверки КУСП 6096 от 02 марта 2019 года в УМВД России по Дмитровскому району не имеется, так как не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2019 г. по делу № А41-26429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции


Председательствующий


М.А. Немчинова

Судьи


С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова