Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А04-7002/2018

1123/2023-19055(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2881/2023
22 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участи в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 15.05.2023 по делу № А04-7002/2018 (вх. 22629) Арбитражного суда Амурской области по заявлению Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о приостановлении производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Автокран»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2019 акционерное общество «Автокран» (далее – АО «Автокран», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках данного дела конкурсный управляющий АО «Автокран» ФИО3 (определение суда от 10.09.2020) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 31494) о продлении срока конкурсного производства.

До рассмотрения по существу поданного заявления (вх. 31494), от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ФНС России, налоговый орган) поступило ходатайство от 23.03.2023 (вх. 22629) о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, до рассмотрения


заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 15.05.2023 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о продлении срока конкурсного производства отказано.

Производство по делу № А04-7002/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Автокран» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, акционерному обществу производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит определение суда от 15.05.2023 в части приостановления производства по делу отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанций.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении оспариваемого вопроса в отдельном судебном акте, и, как следствие, ненадлежащем извещении ФИО2

Считает, что имеются основания препятствующие приостановлению производства, поскольку заявителем оспариваются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФНС России в своем отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить определение суда от 15.05.2023 без изменения.

ФИО2 просил об отложении судебного заседания, поскольку отзыв на жалобу в его адрес не направлен.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная причина в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, что в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Обстоятельство, на которое ссылается ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению жалобы в апелляционном суде, исходя из положений статей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела. Возражения на жалобу аналогичны ходатайству налогового органа о приостановлении производства по делу о банкротстве, право на ознакомление с материалами дела не ограничивалось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,


надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФИО2, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта относительно приостановлении производства по делу, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, АО производственное объединение


Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2023 обособленный спор назначен к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 23.05.2023.

Таким образом, на момент рассмотрения в суде первой инстанций настоящего обособленного спора, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не разрешен.

Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу указанной нормы обязательным условием для приостановления дела о банкротстве является выполнение всех конкурсных мероприятий.

Из представленного конкурсным управляющим отчета о проделанной работе, усматривается, что все необходимые мероприятия и задачи конкурсного производства в отношении должника выполнены.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к верному выводу о необходимости приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с целью исключения увеличения расходов в процедурах банкротства.

Ссылки подателя жалобы на необходимость назначения отдельного судебного акта о рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу и извещению лиц, участвующих в деле, не являются основанием для отмены обжалованного в апелляционном порядке судебного акта, поскольку не создают безусловных препятствий для рассмотрения оспариваемого заявления, совместно с отчетом конкурсного управляющего, учитывая, что ФИО2 привлечен к участию в деле о банкротстве АО «Автокран», в связи с чем должен пользоваться всеми правами участника процессов, в том числе отслеживать поступившие ходатайства и участвовать в судебных заседаниях, с предоставлением соответствующих возражений.

Указания заявителя жалобы на оспаривание оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием для отмены определения суда от 15.05.2023 не являются, поскольку затрагивают существо указанного обособленного спора, что не относится к рассматриваемым


требованиям относительно приостановления производства по делу о банкротстве АО «Автокран».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.05.2023 по делу № А04-7002/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Е. Мангер

И.Е. Пичинина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович