Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-211726/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29470/2017

Дело № А40-211726/16
г. Москва
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017г.

по делу № А40-211726/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-2007)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН <***>, 125430, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>, 121069, <...>, пом. VIII)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании пени в размере 295.595 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности в размере 1.053.817 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу № А40-211726/16 первоначальный иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 165.537 руб. 88 коп., в остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 27.06.2016 г. заключен контракт на оказание услуг по ремонтным работам текущего характера №2016.110339.

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы текущего характера согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена контракта составила – 1.053.817 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с 5.4.1 контракта исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, 05.08.2016 года заказчик направил исполнителю претензию об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

09.09.2016 года заказчик повторно вручил претензию об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

07.10.2016 года ответчик направил истцу ответ на претензию №0928 от 09.09.2016 года, где указал на начисление штрафных санкций по контракту несоразмерными и завышенными, а также на то, что заказчик затягивал исполнение контракта.

В соответствии с п. 6, 7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на суму, пропорциональную объему обязательств, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик не приступал к исполнению контракта в срок, что подтверждается претензией со стороны истца, а также в ходе оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленном контрактом срок.

Так, 26.08.2016 года истец в соответствии с п. 8.1 контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, истцом начислена неустойка в размере 295.595 руб. 88 коп.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал неустойку подлежащей удовлетворению частично в размере 165.537 руб. 88 коп., поскольку просрочка обязательства за ненадлежащее исполнения обязательства по контракту наступает 18.07.2016 г., а не 17.07.2016 г., учитывая указанное обстоятельство, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки согласно п 7.4 контракта на сумму долга 1 053 817 руб. 75 коп. за период с 18.07.2016 г. по 12.09.2016г., что составило 165.537 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на то, что им были оказаны услуги истцу на общую сумму 1.053.817 руб. 75 коп. по государственному контракту №2016.110339 от 27.06.2016 года, которые истцом оплачены не были.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13.2 технического задания проведение контрольного обмера, с целью детализации (выверки) объемов работ подлежащих к выполнению и определения стесненных условий производства работ, производится комиссией в составе председателей государственного заказчика, подрядчика и представителя учреждения, подведомственному Департаменту здравоохранения города Москвы, с оформлением акта. Выполнение мероприятий подрядчиком по оформлению и ведению «Журнала производства работ». Журнал должен быть прошнурован, страницы его пронумерованы, храниться на объекте и являться обязательным документом, предъявляемым при сдаче работ. Производится не позднее 2 рабочих дней с момента подписания акта открытия объекта.

Согласно п. 13.3 технического задания предоставление государственному заказчику подрядчиком детализированного графика производства работ с разбивкой по дням, согласованного с представителем учреждения, подведомственному Департаменту здравоохранения города Москвы. Производится не позднее 1 рабочего дня после выполнения п. 11.2.

Между тем, в нарушение требований п. 13.2 Технического задания к контракту данные журналы на объектах отсутствовали, что подтверждается актом о нарушении условий контракта, составленным заказчиком и направленным истцу 8 августа 2016 г.

В единственном имеющемся журнале производства работ по адресу: <...>, сделаны лишь две записи от 5 и 6 июля 2016 г., согласно которым был проведен ряд демонтажных работ (снятие плитки, бордюров, полового покрытия, срезка подвесок вешалок и т.п.). Данный объем работ является незначительным и не свидетельствует о фактическом исполнении истцом своих обязательств по контракту.

В нарушение п. 13.3 Технического задания к контракту, график производства работ с разбивкой по дням не был согласован и отсутствовал, что также подтверждается актом о нарушении условий контракта.

Представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ, направленные в адрес истца и журналы производства работ по адресам: г. Москва, бул. ФИО4, д. 4, корп. 6, а также <...> не являются доказательствами надлежащего выполнения работ, поскольку данные документы являются односторонними и не согласовывались с истцом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017г. по делу № А40-211726/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:А.М. Елоев

Н.В. Юркова