Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А51-11780/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11780/2021
г. Владивосток
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса»,

апелляционное производство № 05АП-4491/2022

на решение от 31.05.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-11780/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Икигай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.02.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.09.2006)

третьи лица: ФИО2, Межрайонная ИФНС России № 13 по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП МООИП по Приморскому краю,

о взыскании 6 426 744,23 рублей, об обращении взыскания на судно,

при участии:

от ООО «Икигай»: ФИО3 по доверенности от 05.06.2021,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Икигай» (далее – ООО «Икигай») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные технологии бизнеса» (далее – ООО «ДВТБ») о взыскании 6 426 744,23 рублей основного долга по договорам займа, об обращении взыскания на судно «Кореновск».

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены МИФНС России № 13 по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в лице ОСП МООИП по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 25.04.2022 ООО «Полигон» исполнило за него денежное обязательство перед ООО «Икигай» на сумму 268 503, 60 рублей, в связи с чем оснований для обращения на предмет залога не имелось.

Определением суда от 04.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 31.08.2022, в котором на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 01.09.2022, до 07.09.2022.

К 07.09.2022 от ООО «Икигай» через канцелярию суда поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Помимо этого апелляционный суд по ходатайству ООО «Икигай» приобщил к материалам дела копию платежного поручения № 65 от 25.05.2022 с отметкой о списании денежных средств, подлинник которого обозревался в судебном заседании. Согласно пояснениям истца указанным платежным поручением проведен возврат истцом в пользу ООО «Полигон» денежных средств, перечисленных последним за ответчика по платежному поручению №258 от 25.05.2022.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Икигай» и ФИО2 поддержал свои доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей апеллянта и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в период с 24.12.2019 по 07.04.2020 между ООО «Икигай» (займодавец) и ООО «ДВТБ» (заемщик) заключено 17 договоров займа – от 24.12.2019 №9/И/19, от 24.12.2019 №10/И/19, от 27.12.2019 №11/И/19, от 10.01.2020 №14/И/19, от 15.01.2020 №16/И/1, от 27.01.2020 №20/И/19, от 29.01.2020 №21/И/19, от 30.01.2020 №22/И/19, от 07.02.2020 №23/И/19, от 12.02.2020 №25/И/19, от 14.02.2020 №26/И/19, от 25.02.2020 №28/И/19, от 03.03.2020 № 29/И/19, от 17.03.2020 № 30/И/19, от 24.03.2020 № 31/И/19, от 30.03.2020 №32/И/19, от 07.04.2020 № 33/И/19 (далее – спорные договоры займа), по которым ООО «Игикай» передало в заем ООО «ДВТБ» денежную сумму в размере 6 426 744, 23 рублей.

В целях обеспечения обязательств ответчика по возврату займов (полученных по ряду спорных договоров (в частности, по договорам № 9/И/19 от 24.12.2019, № 10/И/19 от 24.12.2019, № 11/И/19 от 27.12.2019, № 14/И/19 от 10.01.2020 на сумму 2 993 501,31 рублей), а также по ряду ранее заключенных договоров) стороны 18.06.2020 заключили договор залога судна № 2, предметом которого является судно «Кореновск». Сумма, обеспеченная залогом, составила 4 535 692, 20 рублей.

Как указал истец, заем по всем спорным договорам займа не возвращен ответчиком в полном объеме, сумма долга, обеспеченная залогом, составляет 2 993 502, 31 рубля.

Ссылаясь на нарушение ответчиком денежных обязательств по спорным договорам займа, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Икигай» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции приводил довод о частичном (на сумму 218 503,60 рублей) погашении за него суммы задолженности перед истцом по спорным договорам займа третьим лицом – ООО «Полигон».

Суд первой инстанции не принял указанный довод в качестве подтверждающего уменьшение размера задолженности ответчика перед истцом, указав на отсутствие доказательств того, что ООО «Полигон» является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком, на отсутствие доказательств уведомления истца ответчиком о погашении обществом «Полигон» задолженности ответчика перед истцом, ввиду чего ООО «Полигон» возвратило ООО «Полигон» полученные от него суммы, расценив их как ошибочные платежи.

В апелляционной жалобе ООО «ДВТБ» указало на уменьшение его долга перед истцом на сумму 268 503,60 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела фактически истцу обществом «Полигон» было перечислено 318 503,60 рублей:

- п/п 264 от 11.12.2021 на сумму 18 970 рублей (назначение платежа - оплата по договору займа №9/И/19 от 24.12.2019);

- п/п 265 от 11.12.2021 на сумму 51 549,77 рублей (назначение платежа - оплата по договору займа №14/И/19 от 10.01.2020);

- п/п 266 от 11.12.2021 на сумму 33 367,33 рублей (назначение платежа - оплата по договору займа №21/И/19 от 29.01.2020);

- п/п 267 от 11.12.2021 на сумму 53 647,50 рублей (назначение платежа - оплата по договору займа №22/И/19 от 30.01.2020),

- п/п 268 от 11.12.2021 на сумму 60 969 рублей - оплата по договору займа №25/И/19 от 12.02.2020;

- п/п 256 от 24.05.2022 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа - оплата по договору займа № 10/И/19 от 24.12.2019);

- п/п 258 от 25.05.2022 на сумму 50 000 рублей (назначение платежа - оплата по договору займа № 10/И/19 от 24.12.2019).

При этом все вышеуказанные перечисления были возвращены истцом обществу «Полигон» как ошибочные платежи следующими платежными поручениями (соответственно):

- п/п от 16.12.2021 №156 на сумму 18 970 рублей;

- п/п от 16.12.2021 № 155 на сумму 51 549,77 рублей;

- п/п от 16.12.2021 № 157 на сумму 33 367,33 рублей;

- п/п от 16.12.2021 № 154 на сумму 53 647,50 рублей;

- п/п от 16.12.2021 № 153 на сумму 60 969 рублей;

- п/п от 24.05.2022 № 64 на сумму 50 000 рублей;

- п/п от 25.05.2022 № 65 на сумму 50 000 рублей.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 6 426 744,23 рублей основного долга по договору займа обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может также обеспечиваться залогом.

Как указано выше, исполнение обязательств ООО «ДВТИ» по договорам займа № 9/И/19 от 24.12.2019, № 10/И/19 от 24.12.2019, № 11/И/19 от 27.12.2019, № 14/И/19 от 10.01.2020 на сумму 2 993 501,31 рублей обеспечено залогом (ипотеки) судна.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае сумма долга составляет 6 426 744,23 рублей при стоимости заложенного имущества 21 251 087 рублей, что значительно превышает 5 %.

Исходя из изложенного, имеются основания, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам займа № 9/И/19 от 24.12.2019, № 10/И/19 от 24.12.2019, № 11/И/19 от 27.12.2019, № 14/И/19 от 10.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога судна № 2 от 18.06.2020 стороны установили залоговую стоимость имущества в общем размере 21 251 087 рублей (пункт 5 договора).

В этой связи, приняв во внимание отсутствие соответствующих возражений сторон, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 21 521 087 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу №А51-11780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына