Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А15-6744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6744/2021
14 апреля 2022 года
г. Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность), третьего лица - ООО «Махачкалинское ОРП» - ФИО4 (доверенность), ООО «Виктория Б» и ООО «А-Текс» - директора ФИО5 (паспорт), ООО «Цемголд» -директора ФИО6 (паспорт), в отсутствие заявителя и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КМК» о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС России по РД от 29.10.2021 по делу №005/01/10-1725/2021,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Коптильно - маринадный комбинат» (далее - общество, ООО «КМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.10.2021 по делу №005/01/10-1725/2021.

По данному заявлению возбуждено дело №А15-6744/2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Махачкалинское ОРП» (далее- ООО «ОРП») , ООО «Цемголд», ООО «Виктория», ООО «А-Текс».

Определением от 28.02.2022 рассмотрение дела отложено на 14 час. 30 мин. 31.03.2022.

В судебном заседании 31.03.2022 по делу объявлен перерыв до 15 час.30 мин. 07.04.2022. Информация об объявленном перерыве по делу размещена на официальном сайте арбитражном суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении заявления отказать по приведенным в отзыве доводам.

Третьи лица в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2003 за ООО «Махачкалинским коопзаготпромторг» Дагпотребсоюза зарегистрировано право собственности на нежилые помещения зданий и сооружений и сооружений литер «А», «Б», «В», «Д», «Е», «Ж», «З», «К», «Л», «М», «С», «Н» общей площадью 5690, 3 м2, расположен по адресу: г.Махачкала, <...> кадастровый номер земельного участка 05:40:000063:0007.

Постановлением Правления Дагпотребсоюза от 16.07.2018 №39 ООО «Махачкалинский коопзаготпромторг» Дагпотребсоюза переименовано в ООО «Махачкалинское оптово-розничное предприятие» Дагпотребсоюза.

По выписке из ЕГРН 25.05.2021 за ООО «Махачкалинское оптово-розничное предприятие» Дагпотребсоюза зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000063:3712 площадью 5690,3 м2, расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, <...>.

27.09.2018 ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Махачкалинский коопзаготпромторг» Дагпотребсоюза (контрагент) заключили договор №48/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Махачкалинский КЗПТ» ДПС при железнодорожной станции Махачкала СКЖД - филиала ОАО «РЖД».

Предмет договора – подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего через ручную стрелку №1107 к железнодорожному пути необщего пользования №25Г ОАО «Дагестанский хладокомбинат».

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом перевозчика (пункт 1 названного договора).

Согласно выписке из ЕГРН за ООО «Коптильно-маринадный комбинат» на основании договора купли-продажи подъездного железнодорожного пути от 21.06.20017 и передаточного акта от 21.06.2017 зарегистрировано право собственности на подъездный железнодорожный путь (широкая колея) 1964 года завершения строительства.

На обращение ООО «Махачкалинское ОРП» о допуске вагонов на подъездный путь ООО «Махачкалинский коопзаготпромторг» Махачкалинское агентство фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания письмом от 21.03.2020 №20 сообщило следующее:

согласно письму от 25.02.2020 №3 договор на оказание услуг по подаче уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования №48/4 от 27.9.2018 был расторгнут; для заключения нового договора нужно обращение и проставление реквизитов (печати) владельца пути ООО «Коптильно-маринадный завод» в подтверждении разрешения осуществления подачи вагонов прибывающих в ОРП и его контрагентов через их путь.

Представитель ООО «Махачкалинское ОРП» ФИО4 с сопроводительным письмом 25.03.2021 вручил ООО «КМК» экземпляр договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предложив в случае отказа от заключения представить мотивированный отказ.

Представитель ООО «ОРП» ФИО4 с сопроводительным письмом, приложив доверенность от 01.06.2020 №4, вручил 24.04.2021 нарочно ООО «КМК» для подписания экземпляр договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по его юридическому адресу: <...>.

В связи с не подписанием и не направлением подписанного экземпляра договора представитель ООО «ОРП» ФИО4, действующий по доверенности от 23.06.2021 №7, повторно 21.09.2021 нарочно вручил генеральному директору ООО «КМК» ФИО7 проект договора об эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования.

Одновременно в сопроводительном письме ООО «ОРП» указало на необходимость ответить в письменной форме и никакие встречи в данный момент невозможно, так как данный вопрос является предметом разбирательства в УФАС по РД.

ООО «Виктория-Б», ООО «А-Текс», ООО ЦЕмголд» направили в адрес ООО «КМК» для подписания экземпляры договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

На обращения вышеназванных организаций представитель общества ФИО2 сообщил им, что в связи с затягиванием болезненного состоянию генерального представитель общества готов встретиться с ними для обсуждения вопроса по заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в 11:40 09.08.2021.

В служебной записке начальник отдела антимонопольного контроля управления ФИО8 от 02.07.2021, адресованной руководителю Дагестанского УФАС России ФИО9, руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и пункту 3.40 Административного регламента Федерального службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства предложил рассмотреть вопрос о выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которое содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из указанной служебной записки усматривается следующее: Дагестанским УФАС рассматриваются обращения от ООО«Махачкалинское оптово - розничное предприятие», ООО «Цемголд», ООО «Виктория Б.», ООО «А-Текс» о препятствовании пользования железнодорожной веткой, принадлежащей ООО «КМК» (<...>, ОГРН <***> от 01.09.2015, ИНН <***>) и принуждения к заключению соглашения на невыгодных для заявителей условиях;

согласно представленным ООО «КМК» договору купли-продажи подъездного железнодорожного пути от 21.06.2017 и передаточному акту от 21.06.2017 на праве собственности у последнего на праве собственности находится подъездной железнодорожный путь (широкая колея) протяженностью 1121 м. На момент представления документов и по сей день не заключен ни один договор аренды железнодорожных путей необщего пользования. ООО «КМК» сообщало ОАО «РЖД» о недопущении проезда и подачи вагонов по железнодорожному пути, принадлежащему обществу на праве собственности;

согласно пояснениям представителей заявителей ООО «КМК необоснованно на протяжении более года отказывается либо уклоняется от заключения договоров для эксплуатации железнодорожного пути необщего заключать договора аренды на приемлемых условиях и навязывает контрагентам необоснованно высокую цену за арендную плату.

02.07.2021 управление, усмотрев в действиях ООО «КМК» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), и на основании статьи 39.1 названного Федерального закона, вынесло предупреждение №02-01-06П/2021 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем заключения с ООО «Махачкалинское ОПР» необходимых договоров для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, владельцем, которого является ООО «КМК». Срок исполнения - 10 рабочих дней со дня получения предписания.

На указанное предупреждение общество сообщило управлению о том, что не представляется возможным исполнить предупреждение в обозначенные сроки, после полного выздоровления руководитель общества ФИО10 готов встретиться с руководством организаций, которые хотят заключить договора на пользование подъездным железнодорожным путем.

В служебной записке от 22.07.2021, адресованной руководителю управлению ФИО9, начальник отдела антимонопольного контроля управления ФИО8, в связи с невыполнением обществом предупреждения предложил возбудить в отношении последнего дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 22.07.2021 №64 управление возбудило дело №005/01/10-1725/2021 по признакам нарушения ООО «КМК» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о создании комиссии по рассмотрению дела №005/01/10- 1725/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя комиссии ФИО9 -руководителя Дагестанского УФАС России, членов комиссии: ФИО8, ФИО3, ФИО11

Приказом от 23.08.2021 №84 в состав комиссии по рассмотрению названного дела №005/01/10-1725/2021 внесены изменения, председателем комиссии назначен заместитель руководителя управления ФИО12

В последующем управление своим приказом от 23.09.2021 №97 внесло изменения в состав комиссии по рассмотрению дела №005/01/10-1725/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, исключен из состава комиссии по рассмотрению дела №005/01/10-1725/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в качестве председателя комиссии заместителя руководителя управления – ФИО12, председателем комиссии по рассмотрению указанного дела назначен руководитель управления ФИО9

Управление по результатам рассмотрения дела №005/01/10- 1725/2021 приняло решение от 29.10.2021 (резолютивная часть решения от 20.10.2021).

Резолютивная часть решения управления от 29.10.2021 по делу №005/01/10-1725/2021 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

1. признать ООО «КМК» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которое выразилось в экономически или технологически необоснованном уклонении от заключения с ООО «Махачкалинское оптово-розничное предприятие» договоров для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования владельцем, которой является ООО «КМК».

2. выдать ООО «КМК» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства;

3. передать уполномоченному должностному лицу управления материалы дела для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

На основании указанного решения управление выдало обществу предписание от 29.10.2021 по делу №005/01/10-1725/2021, которым предписало следующее:

1. ООО «КМК» прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в уклонении от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО«Махачкалинское ОРП» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером подъездного пути №05:40:000000:1188, принадлежащего ООО «КМК» на праве собственности.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 29.10.2021 по делу №005/01/10-1725/2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренные решение и предписание антимонопольным органом приняты 29.10.2021.

В арбитражный суд заявитель обратился с данным заявлением 29.10.2021.

Трехмесячный срок обжалования в арбитражный суд решения и предписания управления от 29.10.2021, предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, истекает 29.01.2022.

Следовательно, в предусмотренный частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок настоящее заявление подано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспоренных решения и предписания управления от 29.10.2021 по делу №005/01/10-1725/2021 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Махачкалинский коопзаготпромторг» постановлением Правления Дагпотребсоюза от 16.07.2018 №39 переименовано в ООО «Махачкалинское оптово-розничное предприятие» Дагпотребсоюза.

На основании заключенного 27.09.2018 между ОАО «РЖД» и ООО «Махачкалинский коопзаготпромторг» договора №48/4 обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом ОАО «РЖД».

Право собственности на основании договора купли-продажи от 21.06.2017 зарегистрировано на подъездной железнодорожный путь 1964 года завершения строительства зарегистрировано за ООО «КМК».

В связи с расторжением договора на оказание услуг по подаче уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 27.09.2018 №48/4 Махачкалинское агентство фирменного транспортного обслуживания Северо-Кавказского территориального центра на обращение ООО «ОРП» заключить новый договор и проставить реквизиты (печати) владельца пути ООО «КМК» в подтверждение разрешения осуществления подачи вагонов, прибывающих в ОРП и его контрагентов через их путь.

Согласно имеющейся в материалах антимонопольного дела переписки между ООО «КМК» и ООО «Махачкалинским ОРП» по вопросу заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общество уклоняется по разным причинам от заключения ООО «Махачкалинским ОРП» договора для эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, владельцем которого является ООО «КМК».

Указанное уклонение общества оспоренным решением антимонопольного органа признано необоснованным, усмотрев в действиях последнего нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Решение антимонопольного органа от 29.10.2021 по делу №005/01/10-1725/2021, которым признано общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, мотивировано следующим.

Управление в своем решении отклонило доводы общества, приведенные последним в обоснование уклонения заключения договора с ООО «ОРП».

Управление в решение указало, что ООО «ОРП» с 2020 года (на протяжении более года) пытается заключить договор аренды железнодорожных путей необщего пользования. Проекты договоров неоднократно направлялись в адрес ООО «КМК», которое всячески уклонялось от заключения данных договоров.

Данный вывод подтверждается письмами ООО «ОРП» от 25.03.2021, 24.04.2021, нарочно врученным обществу.

При вручении обществу 24.04.2021 проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с сопроводительным письмом, подписанным представителем ООО «ОРП» ФИО4, к данному письму была приложена доверенность от 01.06.2020 №4.

Довод о подписании сопроводительного письма неправомочным лицом ФИО4 суд отклоняет, поскольку подписано на основании названной доверенности. И ответ с указанием данного довода общество не сообщило ООО «ОРП».

В данной доверенности генеральный директор ООО «ОРП» ФИО13 ФИО4 уполномочен с правом на подачу любых документов.

Об уклонении ООО «КМК» от заключения договора как до возбуждения дела, так и в ходе рассмотрения антимонопольного дела свидетельствует тот факт, что управлением 28.09.2021 получена копия сопроводительного письма ООО «ОРП», подписанного руководителем), направленного в адрес ООО «КМК» с приложением к нему нового проекта договора от 27.09.2021.

Однако ООО «КМК» по приведенным в письме от 29.09.2021 доводам также не согласилось заключить договор с ООО «ОРП». Указанные в письме доводы и перечисленные в оспоренном решение правомерно отклонены антимонопольным органом.

В пункте 8 проекта договора от 27.09.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предложенного ООО «ОРП», предусмотрено следующее:

«Оплата за эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу только за сутки подачи и уборки вагонов на данный железнодорожный путь.

На дату заключения договора размер платы составляет 1. 121 км х 6264 рубля=7021,94 рубля в сутки подачи и уборки вагонов на железнодорожном пути владельца».

ООО «КМК» с указанным проектом договора не согласилось и свой вариант проекта договора при рассмотрении управлением дела также не представило.

Поскольку иной возможности у ООО «ОРП» заключить с другим иным лицом договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не имеется, кроме как заключить договор с ООО «КМК», в собственности которого данная путь находится, правомерно управление оспоренным решением квалифицировало его бездействия по уклонении от заключения договора по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оспоренные решение и предписание считает законными, обоснованными.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела, назначенного на 23.08.2021 на 11 час.00 мин., председателем комиссии был заместитель руководителя ФИО12, последний не являлся членом комиссии, отклоняется в силу того, что приказом от 23.08.2021 №84 в состав комиссии по рассмотрению названного дела №005/01/10-1725/2021 внесены изменения, председателем комиссии был назначен заместитель руководителя управления ФИО12

Указание в приказе управления от 22.07.2021 №64 пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции вместо пункта 5 части 1 названной статьи представитель управления пояснил опечаткой.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Общество не доказало, что его бездействием не допущены нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не ущемлены интересы ООО «ОРП» и других хозяйствующих субъектов и каким образом соответствующие закону решение и предписание нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение оспоренными решением и предписанием управления законных прав и интересов общества, которым последнее признанным совершившим нарушение пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и нарушившим законные права и интересы «ОРП» и других третьих лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим пункт 5 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения и предписания управления от 29.10.2021 по делу №005/01/10-1725/2021 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС России по РД от 29.10.2021 по делу №005/01/10-1725/2021 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова