Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А76-14955/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7623/24

Екатеринбург 22 января 2025 г. Дело № А76-14955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (далее – общество «Уралдомноремонт-Екатеринбург») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу № А76-14955/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралдомноремонт-Екатеринбург» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024

№ 9).

Общество «Уралдомноремонт-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 25.01.2021

№ 100-21-0000-00100171 в размере 2 376 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «ЧМК» в пользу общества «Уралдомноремонт-Екатеринбург» стоимость выполненных работ в размере 217 281 руб. 72 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралдомноремонт-Екатеринбург» обратилось в суд округа с кассационной

жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель возражает против применения коэффициента - 0,9195615 к сметной стоимости дополнительных работ в связи с отсутствием основания для его применения. Эксперты при определении фактической стоимости спорных работ установили применение коэффициента к сметной стоимости 0,9195615 на основании приложения от 16.06.2021 № 20197901 к договору и выписки из локальной сметы № Т03-20-30/01-21/1/5. В приложении установлен коэффициент удорожания 0,9195615 к перечисленным номерам позиций из локального сметного расчета № Т03-20- 30/01-21/1/5, на которые применение данного коэффициента распространяется. Локальный сметный расчет № Т03-20-30/01- 21/1/5, в свою очередь, не содержит номер позиции норматива на дополнительные работы (Е46-04-001-02 - разборка торкрет-бетона камеры горения). Вместе с тем, эксперты, определяя фактическую стоимость дополнительных работ, исходили из условий оферты от 08.09.2021 № 21-112, согласно которой (пункт 5) установлено применение договорного коэффициента к дополнительным работам, равного коэффициенту к сметной стоимости основных работ. При этом данная оферта не имеет отношение к дополнительным работам, поскольку была направлена истцом ответчику на иные работы, не связанные со спорными, о чем истцом было заявлено, в том числе в возражениях на дополнительную экспертизу от 10.04.2024. Соответственно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении договорного коэффициента 0,9195615 к сметной стоимости дополнительных работ и опровергают выводы экспертов. Однако указанным доводам судами оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ЧМК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2021 между обществом «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (подрядчик) и ПАО «ЧМК» (заказчик) подписан договор подряда № 100-21-0000-00100171, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора все дополнения изменения к настоящему договору, а также приложения к нему составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными оттисками печатей сторон при наличии согласно законодательству РФ. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, указанные в Приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Изменение сроков начала и окончания выполнения работ, оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость работ по настоящему Договору определяется в текущих ценах, выраженных в денежном эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного Акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в приложениях (пункт 4.3. договора).

В случае предоплаты размер, аванса определяется по согласованию с Заказчиком в зависимости от материалоемкости планируемых к исполнению работ и указывается в приложениях (пункт 4.4. договора).

Оплата работ производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты является: - при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика; - при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (пункт 4.6. договора).

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 5 договора.

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Датой подписания Акта при электронном документообороте, является реквизит «дата приемки» в электронном документе (пункт 5.1. договора).

При выполнении ремонтных работ Подрядчиком оформляются «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2 (по форме Заказчика), «Акт приемки выполненных работ» по форме № 2-а (по форме Заказчика) или «Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)» (по форме Заказчика) (пункт 5.2. договора).

Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. Заказчик в течение 10 дней с момента преставления акта о приемке выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке

выполненных работ. При отказе от подписания акта одной из сторон основания отказа излагаются отказавшейся стороной в отдельном документе, о котором делается ссылка в Акте о приемке выполненных работ (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 25.01.2021 и действует по 31.12.2021.

Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

В силу пункта 9.1. договора, в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии и предоставления ответа в течение 30 дней с момента получения претензии заказчиком.

В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 9.2 договора).

В рамках договора истцом был выполнен следующий дополнительный объем работ: по разработке торкретбетона камеры горения воздухонагревателя № 1 доменной печи № 1.

Ответчик согласовал выполнение истцом дополнительных работ, что следует из письма от 10.09.2021 № 08-11-113.

Стоимость дополнительных работ согласно вышеуказанному письму составила 1 980 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

В установленные ответчиком в письме сроки приложения к договору по дополнительным работам ответчиком не оформлены, акты выполненных работ не подписаны, стоимость дополнительных работ не оплачена.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от принятых обязательств, истец направил ответчику на подписание акт выполненных дополнительных работ № 1 от 20.01.2022 на сумму 2 376 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается претензией № 192/юр от 10.02.2022 (получено ответчиком 14.02.2022 согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России).

Общая стоимость выполненных истцом дополнительных работ составила сумму в размере 2 376 000 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%.

Ответчик подписанный акт истцу не представил, как и не представил обоснованного отказа от подписания данного акта, в связи с чем, истец вынужден подписать указанные акты в одностороннем порядке.

Результат дополнительно выполненных истцом работ ответчиком не оплачен, задолженность составляет 2 376 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 10.02.2022 № 192/юр об оплате задолженности за выполненные дополнительные работы.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено. С учетом результатов экспертного заключения суды пришли к выводу о применении коэффициента к сметной стоимости равного 0,9195615.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку заявитель не согласен с судебными актами только в части отказа в удовлетворении иска, в остальной части указанные судебные акты судом округа не проверяются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суды установили, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе

своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судами по материалам дела, подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, сообщил заказчику, заказчик в письме от 10.09.2021 № 08-11-113 согласовал выполнения дополнительного объема работ, подрядчик произвел их с согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором.

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции, указывал на то, что дополнительные работы не были согласованы, возражал против стоимости выполненных работ.

Для определения характера работ, а также их качества судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО2 и ФИО3.

Из заключения эксперта от 03.10.2023 № 11/50э-23 следует, что по своему характеру и назначению работы, перечисленные в акте от 20.01.2022 № 1, являются дополнительными на основании того, что они были выявлены Подрядчиком при производстве им основных работ по договору от 25.01.2021 по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Работы, перечисленные в акте от 20.01.2022 № 1 характеризуются признаками обязательности и немедленности их выполнения, а именно для обеспечения безопасности труда и промышленной безопасности при выполнении основных работ по капитальному ремонту воздухонагревателя № 1 Доменной печи № 1 Доменного цеха ПАО «ЧМК» в рамках приложения от 16.06.2021 № 20197901 к договору подряда от 25.01.2021 № 100-21-000000100171.

Фактическая стоимость работ, перечисленных в акте от 20.01.2022 № 1 с учетом договорного коэффициента перевода к текущим ценам (к=10,055508) составляет 2 376 000 руб. с учетом НДС 20% по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Изучив заключение эксперта № 11/50э-23 и заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу с вопросом: «Определить фактическую стоимость работ, перечисленных в акте от 20.01.2022 № 1».

Так, в ходе допроса эксперта установлено, что отвечая на вопрос об определении фактической стоимости работ, перечисленных в акте от 20.01.2022 № 1, эксперт не проанализировал Приложение от 16.06.2021 № 20197901 к договору между сторонами.

При ответе на третий вопрос эксперты исходили из того, что в соответствии с пунктом 5 оферты от 08.09.2021 № 21-112 следует, что: в случае

выполнения согласованных с Заказчиком дополнительных работ для их осмечивания применяются сметные расценки, примененные Заказчиком для осмечивания соответствующих основных работ. Договорной коэффициент к сметной стоимости на дополнительные работы равен договорному коэффициенту к сметной стоимости соответствующих таких же основных работ, т.е. стоимость дополнительных работ (на единицу) равна стоимости таких же основных работ (на единицу).

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что работы, перечисленные в акте от 20.01.2022 № 1, являются дополнительными. В связи с этим, для осмечивания этих работ должен быть применен договорной коэффициент к сметной стоимости.

В материалы дела представлены две локальные сметы: 1. Локальная ресурсная смета № Т03-21-84/06-21/3/12А на капитальный ремонт воздухонагревателя № 1 доменной печи № 1 (л.д. 119 т. 1). 2. Локальная смета № УДР-3 на доп.работы по разборке торкретбетона камеры горения воздухонагревателя № 1 доменной печи № 1.

Объем работ по разборке бетонных конструкций в двух вышеуказанных сметах указан одинаковый и составляет 27,57 м3.

При исследовании вышеуказанных смет экспертами установлено, что:

- локальная ресурсная смета № 03-21-84/06-21/3/12А на капитальный ремонт воздухонагревателя № 1 доменной печи № 1 на сумму 280 383,60 руб. с учетом НДС 20% не содержит договорной коэффициент к сметной стоимости;

- на основании данных Локальной сметы № УДР-3 составлен от 20.01.2022 акт № 1, стоимость работ по которому с учетом договорного коэффициента перевода к текущим ценам (к=10,055508) составляет 2 376 000 руб. с учетом НДС 20%.

Таким образом, исходя из условий пункта 5 оферты от 08.09.2021

№ 21-112 следует, что фактическая стоимость работ, перечисленных в акте от 20.01.2022 № 1 с учетом договорного коэффициента перевода к текущим ценам (к = 10,055508) составляет 2 376 000 руб. с учетом НДС 20%.

При выполнении дополнительной экспертизы эксперты установили (Дополнительное заключение от 05.03.2024 № 11/2э-24, т.2 л.д. 111-130), что в Приложение от 16.06.2021 № 20197901 к договору между ПАО «ЧМК» и обществом «Уралдомноремонт-Екатеринбург» при проведении капитализированного ремонта футеровки воздухонагревателя № 1 Доменной печи № 1 Доменного цеха ПАО «ЧМК» указан коэффициент к сметной стоимости 0,9195615. Кроме того, данный коэффициент указан в выписке из локальной сметы № Т03-20-30/01-21/1/5 на футеровку воздухонагревателя

№ 1.

Согласно данным Локальной сметы № УДР-3 стоимость дополнительных работ по разборке торкрет-бетона камеры горения воздухонагревателя № 1 доменной печи № 1 в текущих ценах составляет 196 907 руб.

Таким образом, фактическая стоимость работ, перечисленных в акте от 20.01.2022 № 1 с учетом коэффициента к сметной стоимости, равного

0,9195615, составит 217 281,72 руб. (Двести семнадцать тысяч двести восемьдесят один руб. 72коп.) с учетом НДС 20%.

196 907 х 0,9195615 = 181 068,10 руб.; 181 068,10 х 20% = 36 213,62 руб. Итого с учетом НДС 20%: 181 068,10 + 36 213,62 = 217 281,72 руб.

Таким образом, эксперты по результатам дополнительного исследования пришли к выводу о том, что фактическая стоимость работ, перечисленных в акте от 20.01.2022 № 1 с учетом коэффициента к сметной стоимости, равного 0,9195615, составит 217 281,72 руб. с учетом НДС 20%.

Вопреки позиции заявителя, судами не установлено оснований полагать, что заключение является недостоверным доказательством по делу, поскольку экспертами в процессе оценки не допущено нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, экспертами даны исчерпывающие пояснения по представленному заключению. Представленное заключение признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено, что в период проведения экспертизы по делу от сторон не поступало замечаний относительно работы экспертов, отводов эксперту не заявлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и экспертное заключение, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить истцу стоимость фактически выполненных истцом дополнительных работ в размере 217 281 руб. 72 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что оферта № 21-112 от 08.09.2021 не имеет отношения к спорным работам, поскольку направлена истцом ответчику на иные работы, не связанные со спорными работами, в материалах дела имеется письмо ответчика от 10.09.2021 № 08-11-113, в котором ответчик подтверждает факт выполнения спорных работ и их стоимость в размере 1 980 000 руб. без НДС, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора по представленным в дело доказательствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2024 по делу

№ А76-14955/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 24.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

А.С. Полуяктов