Постановление от 27 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5200/2018-АК
г. Пермь
28 июня 2018 года
Дело № А60-49516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Покровское» ФИО3

на вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-49516/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Покровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4,

в судебном заседании приняла участие управляющий ФИО3 (паспорт) и ФИО5 (уд-ние адвоката) - представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 принято заявление ФИО4 о признании банкротом ООО «Покровское» (далее – Общество «Покровское», Должник).

Определением арбитражного суда от 30.11.2016 требования ФИО4 признаны обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 07.04.2017 Общество «Покровское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обратился 28.08.2017 в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния Должника;

- ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- не выявлении и не сообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя Общества «Покровское» (не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества) признаков административного правонарушения (или преступления);

- не предъявлении в арбитражный суд требования о взыскании убытков с бывших руководителей Общества «Покровское»;

- не предъявлении в арбитражный суд требования о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности;

- не предъявлении от имени Должника апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу №А60-53146/2015 о взыскании с Должника в пользу ФИО4 задолженности по договору аренды от 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда от 14.03.2018 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба ФИО2 удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества «Покровское» ФИО3, выразившееся в не выявлении и не сообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя Общества «Покровское» (не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества) признаков административного правонарушения (или преступления), в удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 и заявитель жалобы ФИО2 обжаловали определение от 14.03.2018 в апелляционном порядке.

ФИО3 просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы ФИО2 и признании бездействий незаконными, поскольку объективных данных, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для обращения в административно-правовом или уголовно-правовом порядке в компетентные органы у управляющего не имелось, доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его жалобы отменить, удовлетворив требования о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в полном объеме. ФИО2 считает незаконными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными указанных действий. В обоснование апеллянт ссылается на нарушение управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в том числе нарушен период расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, а также не указан финансовый результат деятельности должника, не рассмотрен вопрос соответствия применённых должником цен рыночным при реализации древесины, в связи с чем апеллянт полагает, что вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности должника, основанный на таком анализе, не может быть признанным обоснованным. Более того, ФИО2 указывает, что управляющим не были выявлены сделки, заключенные и исполненные на условиях, несоответствующих рыночным, послужившие основанием для увеличения неплатежеспособности должника и причинившие ему реальный ущерб в денежной форме. Полагая, что у ФИО3 имелись основания для предъявления в суд заявления о взыскании с ФИО6 и ФИО7 убытков, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-53146/2015,апеллянт считает незаконным отсутствие подобного обращения, что создает условия ля затягивания процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов должника, и препятствует эффективной судебной защите, реальному восстановлению нарушенных прав.

Также в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что он не поддерживает заявлявшееся ранее с его стороны в жалобе требование в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО3, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по выявлению признаков фиктивного банкротства должника. В связи с этим апелляционный суд обращает внимание, что законодательство о банкротстве предусматривает необходимость для управляющего исполнить единую обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (абзац девятый пункта 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем в предмет исследования по настоящему спору входит рассмотрение исполнения ФИО3 именно этой обязанности, а не отдельной обязанности по выявлению признаков фиктивного банкротства и отдельной обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства. Соответственно, апелляционный суд не может воспринять указание в апелляционной жалобе на отказ от жалобы в части неисполнения ФИО3 обязанности по выявлению фиктивного банкротства как основание для применения ст. 150 АПК РФ в этой части. Тем не менее, соответствующая позиция апеллянта в данной части учитывается апелляционным судом при рассмотрения настоящего спора.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда управляющий ФИО3 на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила определение от 14.03.2018 в обжалуемой части отменить, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2 Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в соответствующей части отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-53146/2015 с Общества «Покровское» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию 1.652.551,89 руб., в том числе 1.600.000 руб. задолженности по договору аренды от 02.02.2015 и 52.551,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение должником данного судебного решения, предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества «Покровское» банкротом, которое определением от 21.10.2016 принято арбитражным судом к производству, возбуждено настоящее дело о признании Общества «Покровское» банкротом.

Определением суда от 30.11.2016 в отношении Общества «Покровское» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 07.04.2017 Общество «Покровское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Наряду с настоящим делом о банкротстве в Арбитражном суде Свердловской области также рассматривается с 04.04.2016 дело № А60-13592/2016 по иску ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 и ФИО11 к Обществу "Покровское", Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Свердловской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7 о восстановлении корпоративного контроля. Согласно заявленных в деле № А60-13592/2016 исковых требований, ФИО2 вместе с иными соистцами утверждает, что в 1992 году в числе 715-ти участников совхоза «Покровское» передали в ТОО «Покровское» (образовано путем реорганизации из совхоза «Покровское») в качестве вкладов свои земельные и имущественные паи, 29.09.2014решением шести участников ТОО «Покровское» преобразовано в ООО «Покровское» с заключением (утверждением) новых учредительного договора и устава, его руководителем избран ФИО7 В связи с этим истцы в деле № А60-13592/2016, ссылаясь на незаконное лишение прав на доли в уставном капитале общества «Покровское», незаконное проведение собрания 29.09.2014 и незаконное принятие всех решений на нем (включая преобразование ТОО «Покровское» в ООО «Покровское»), требуют, в частности, признания недействительными всех решений собрания от 29.09.2014 и принятых на нём учредительных документов, а также признания за истцами права на доли в уставном капитале ТОО «Покровское», в том числе за ФИО2 – в размере 0,2589% номинальной стоимостью 78,96 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 принятые по делу № А60-13592/2016 судебные акты об удовлетворении исковых требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

К настоящему времени дело № А60-13592/2016 по существу не разрешено (определением от 09.06.2018 арбитражный суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 20.06.2018).

Ссылаясь на то, что ввиду наличия данного корпоративного конфликта в Обществе «Покровское» его участники (учредители) лишены возможности избрать единого представителя для защиты их интересов в настоящем деле о банкротстве Общества «Покровское», ФИО2, полагая себя участником данного общества, признанного банкротом, обратился 28.08.2017 в арбитражный суд в рамках дела о его банкротстве с жалобой на вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства и необходимость реального обеспечения конституционного права гражданина на судебную защиту, следует признать правильным рассмотрение арбитражным судом первой инстанции жалобы ФИО2 в настоящем деле о банкротстве по существу.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу частично, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не выявлении и не сообщении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, наличия в бездействии руководителя Общества «Покровское» (не передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества) признаков административного правонарушения (или преступления); в удовлетворении жалобы ФИО2 в остальной ее части суд отказал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что у бывшего руководителя должника в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве имеется обязанность передать арбитражному управляющему документацию, а также материальные и иные ценности должника в трехдневный срок с даты признания должника банкротом. Учитывая вынесение решения арбитражного суда о признании Общества «Покровское» банкротом 07.04.2017, суд правильно указал, что применительно к настоящему делу о банкротстве данная обязанность должна была быть исполнена ФИО7 в срок не позднее 12.04.2017.

Вместе с тем указанная обязанность бывшим руководителем должника в полном объёме и своевременно не исполнена и, как следствие, конкурсному управляющему не переданы, в том числе, следующие документы:

- датированные до 29.09.2014, в том числе, корпоративные документы и документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества (договоры, соглашения, документы о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг, расчётные документы, в том числе, платежные поручения, акты зачёта взаимных требований, акты приёма-передачи векселей и т.п.);

- документы финансово-хозяйственной деятельности должника период с 29.09.2014 по 07.04.2017 (документы о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг, расчётные документы, в том числе, платежные поручения, акты зачёта взаимных требований, акты приёма- передачи векселей и т.п.);

- кассовые документы должника (кассовые книги (КО-4), журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (КО-3), приходные (КО-1) и расходные (КО-2) кассовые ордера, книги учета выданных и принятых кассиром денежных средств (КО-5);

- документы должника по учёту результатов инвентаризации за весь период деятельности должника;

- трудовой договор между должником и ФИО7, табели учёта рабочего времени, штатное расписание;

- авансовые отчёты работников должника;

- регистры налогового и бухгалтерского учёта должника (главные книги по счетам учета, журналы-ордера, журналы, ведомости, общие оборотно-сальдовые ведомости, оборотно-сальдовые ведомости по каждому из счетов, использовавшихся обществом (в том числе в разрезе аналитического учёта) и т.д.).

Конкурсный управляющий ФИО3 в своей апелляционной жалобы полагает данные выводы суда голословными и документально не подтвержденными. Вместе с тем, ФИО3 в дело не представлены доказательства передачи ей вышеперечисленных документов (ст. 65 АПК РФ), которые имеют значение как для составления достоверной картины финансово-хозяйственной деятельности Общества «Покровское» в предшествующий его банкротству период, так и для формирования конкурсной массы.

Неисполнение соответствующей обязанности влечет за собой ответственность, предусмотренную, в частности, ч. 4 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ). При этом законодатель в абзаце девятом пункта 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрел для арбитражного управляющего самостоятельную обязанность в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступления сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При том, что неисполнение со стороны прежнего руководителя возложенной на него обязанности для ФИО3 было очевидно, а также принимая во внимание, что для неё было очевидно и то значение, которое имеет получение всей документации и всех товарно-материальных ценностей должника для целей конкурсного производства, уклонение управляющего от принятия мер к обращению с соответствующим заявлением в компетентные органы нарушает требования абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и потому выводы суда о признании указанного бездействия конкурсного управляющего незаконным являются обоснованными.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 не имеется.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований п. 2 ст. 20.3 и ст. 67 Закона о банкротстве ФИО3 в качестве временного управляющего Общества «Покровское» подготовлены анализ его финансового состояния по состоянию на 23.03.2017 и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Данные анализ и заключение, представленные первому собранию кредиторов 06.04.2017 и находящиеся в материалах настоящего дела, подготовлены на основании той части документов, которые были переданы от должника, а также информации, полученной из государственных и регистрирующих органов. На основании решения первого собрания кредиторов и представленных документов арбитражным судом первой инстанции Общество «Покровское» вынесено решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства.

При этом как суд, так и участники дела о банкротстве посчитали выполненные временным управляющим ФИО3 анализ и заключение достоверно отражающими фактическое положение дел, а содержащуюся в них информацию – достаточной для разрешения дела по существу. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства участниками дела о банкротстве, а равно и ФИО2 не обжаловалось.

Согласно п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утверждены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, далее – Правила финанализа) в анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества «Покровское» должны быть указаны:

- коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (в выполненном ФИО3 анализе данные коэффициенты и показатели рассчитаны только за период 01.01.2015 – 01.01.2016);

- причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (в выполненном ФИО3 анализе на стр. 37 отражено, что несмотря на низкое качество заготовлявшегося леса должнику долгое время удавалось выходить на нулевой уровень деятельности, но наличие значительных долгов перед бюджетом, расторжение соглашения о реструктуризации и восстановление прежде реструктурированной перед бюджетом задолженности окончательно подорвали финансовое состояние должника);

- результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках (в своём анализе ФИО3 на стр. 37-39 отразила анализ положения на рынке заготовки и реализации древесины);

- результаты анализа активов и пассивов должника (в анализе ФИО3 на стр. 40-48 такой анализ выполнен за период 01.01.2015-01.01.2016, отражено, что на начало 2015 года активы составляли только 84 тыс. руб. и были представлены денежными средствами, комбайном и двумя автомобилями 1990-96 гг. выпуска в состоянии металлолома, затем в 1-3-м кварталах активы были представлены только нарастающими краткосрочными фин. вложениями - до 1.525 тыс. руб. в 3-м квартале, по итогам 2015 года активы представлены только долгосрочными фин. вложениями в 12.057 тыс. руб.; пассивы на начало 2015 года составлял только уставный капитал в 84 тыс. руб. при отсутствии кредиторской задолженности; затем в течение 2015 года происходило нарастание кредиторской задолженности и величины убытка – соответственно до 22.150 тыс. руб. и 10.303 тыс. руб. на 01.01.2016; также приведены данные о кредиторской задолженности, включенной в реестр должника, – 13.153,5 тыс. руб., в том числе 47,3% - перед предпринимателем ФИО4, 34,4% - перед ФНС России, 18,3% - перед ФИО7, являвшимися руководителем предприятия);

- результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника (в анализе ФИО3 на стр. 49-50 такой анализ выполнен: при себестоимости выполненных за отчетный период работ в 16.758 тыс. руб. выручка составила 7.116 тыс. руб., восстановление платежеспособности невозможно);

- выводы о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в анализе ФИО3 на стр. 50 сделаны выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и о достаточности покрытия судебных расходов и расходов по вознаграждению управляющего за счет активов должника).

Изложенные сведения позволяют считать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать обоснованным требование ФИО2 о ненадлежащем проведении ФИО3 анализа финансового состояния Должника. Учитывая дату возбуждения настоящего дела банкротстве (21.10.2016) и отражение в анализе как значимых для настоящего дела обстоятельств, существовавших на 01.01.2015 (значительная реструктурированная задолженность перед бюджетом, практически полное отсутствие активов, а равно и иной помимо бюджета задолженности), так и состоявшихся в 2015 году событий, повлиявших на дальнейшее финансово-хозяйственное положение должника (ряд сделок с ФИО4, расторжение соглашения о реструктуризации с налоговым органом), неисполнение управляющим ФИО3 анализа за период деятельности Должника после 01.01.2016 не влечёт существенного нарушения прав участников настоящего дела о банкротстве, так как представленные в анализе ФИО3 сведения позволяют составить достаточно полное и достоверное представление о состоянии Должника и его развитии в тот период, который и подлежал анализу (2014-2016 гг.) и тех факторах, которые на это повлияли и в конечном итоге обусловили банкротство.

Рассматривая вопрос о нарушении ФИО3 законодательства в части выполнения обязанности выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве), апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Такая обязанность реализуется посредством выполнения управляющим проверки, предусмотренной Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее – Временные Правила), и включающей в себя два этапа. Первый этап заключается в расчете и анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (п. 7 Временных Правил). В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных Правил). По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или об отсутствии таких признаков (п. 10 Временных Правил). В случае выявления таких признаков арбитражный управляющий обязан обратиться в правоохранительные органы (п. 15 Временных Правил).

Из содержания выполненного ФИО3 заключения от 23.03.2017 следует, что по результатам выполнения первого этапа вышеуказанной проверки ею правильно принято решение о необходимости выполнения второго этапа, заключающегося в анализе сделок должника в исследуемый период. К выполнению второго этапа имелись основания, так как приведенные в анализе финансово-хозяйственного состояния Общества «Покровское» сведения и рассчитанные для них коэффициенты, характеризующие платежеспособность, свидетельствуют о существенном ухудшении платежеспособности Должника в 2015 году по сравнению с его состоянием на 01.01.2015 (такое состояние характеризовалось наличием активов в 84 тыс. руб. при отсутствии долга и убытка, на 01.01.2016 должник имел активы в виде долгосрочных фин. вложений на 12.057 тыс. руб., кредиторскую задолженность в 22.150 тыс. руб., убыток в 10.303 тыс. руб.).

В ходе выполнения второго этапа проверки управляющий ФИО3 выделила в качестве существенно влияющих на состояние Должника сделок и потому нуждающихся в анализе пять следующих:

- договор аренды лесного участка № 328 от 11.12.2008 между Обществом «Покровское» (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель);

- договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ от 02.03.2015 № 1 между Обществом «Покровское» и предпринимателем ФИО4 (подрядчик);

- договор на аренду транспортного средства без экипажа от 02.02.2015 № 1 между Обществом «Покровское» и ФИО4;

- договоры купли-продажи заготовленных материалов от 03.03.2015 № 1 и от 10.10.2016 № 2 между Обществом «Покровское» (Продавец) и предпринимателем ФИО4 (покупатель);

Применительно к настоящему делу о банкротстве усматривается, что в течение последних лет финансово-хозяйственная деятельность Должника была связана с эксплуатацией лесного участка площадью 8.572 гектара, расположенном в Артемовском лесничестве Свердловской области и полученного в аренду сроком на 49 лет по договору аренды от 11.12.2008 № 328 с Министерством природных ресурсов Свердловской области.

Согласно отчетов Должника об использовании лесов в 2012-2016 гг. (которые управляющий ФИО3 была обязана использовать при своём анализе и выполнении проверки, учитывая связанность деятельности Должника исключительно с лесозаготовкой), на указанном лесоучастке Должником было заготовлено в 2014 году не менее 18.980 кубометров древесины (стоимость которой согласно представленным в настоящий спор сведениям органов статистики о средних ценах на территории Свердловской области в 2014-2016 гг. могла составлять 24.096,3 тыс. руб.), в 2016 году - 13.188 кубометров (20.472,0 тыс. руб.) и в 2016 году - 15.047 кубометров (27.883,8 тыс. руб.). Ни в выполненном ФИО3 анализе, ни в исполненном ею же заключении сведения об этом не приведены, равно как не приведены и полные сведения о соответствующих поставщиках и потребителях продукции.

Между тем, приведенные самой же ФИО3 в анализе финансово-хозяйственного состояния Должника сведения показывают, что ни на счета, ни в кассу Должника вырученные от реализации древесины денежные средства не поступали, что указывает на задействование схемы, когда финансовые потоки Должника контролировались и направлялись иными лицами.

Однако, в названном анализе финансово-хозяйственного состояния Должника имеются сведения о том, что при себестоимости выполненных за отчетный период (то есть за 01.01.2015-01.01.2016) работ в 16.758 тыс. руб. выручка предприятия составила только 7.116 тыс. руб.

В деле также имеются сведения о том, что реализация заготовленной Должником древесины в 2015-2016 гг. осуществлялась в пользу предпринимателя ФИО4 на основании договоров купли-продажи заготовленных материалов от 03.03.2015 № 1 и от 10.10.2016 № 2 по ценам, существенно меньшим (почти в два раза), нежели средние цены в Свердловской области согласно сведений органов статистики, что, в частности, подтверждается и представленными в настоящий спор товарными накладными (например, от 31.08.2015 № 1 и от 27.04.2016 № 5).

Также нужно отметить, что помимо концентрации на ФИО4 реализации продукции Должника, именно предприниматель ФИО4 по заключенному с Должником договору подряда от 02.03.2015 № 1 выполнял практически все лесохозяйственные работы, которые Должник был обязан выполнять по договору аренды лесного участка № 328 от 11.12.2008 (стр. 34-35 выполненного ФИО3 анализа финансового состояния Должника), а также именно предприниматель ФИО4 предоставлял Должнику по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2015 № 1 технику для производства соответствующих лесозаготовительных и лесохозяйственных работ (стр. 35 анализа финансового состояния Должника, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-53146/2015). При этом именно предприниматель ФИО4 и выступил в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, обратившись с заявлением о признании Общества «Покровское» банкротом, ссылаясь при этом на задолженность в 1.600.000 руб. за аренду транспортных средств по договору от 02.02.2015 № 1.

С учетом того, что согласно выполненного ФИО3 по состоянию на период наблюдения задолженность перед ФИО4 составляет почти половину (47,3%) всей задолженности Общества «Покровское» и превышает задолженность последнего перед бюджетом (34,4%) даже с учетом восстановленной реструктурированной задолженности, есть основания предполагать, что именно совокупность отношений с ФИО4 могла стать основной причиной ухудшения состояния Должника и его банкротства.

При таких обстоятельствах нужно признать правильным как переход ФИО3 к выполнению второго этапа (анализ сделок) проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, так и указание ею вышеописанных четырёх сделок Должника с предпринимателем ФИО4 в качестве подлежащих пристальному анализу на предмет их соответствия рыночным условиям и интересам Должника и его кредиторов.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает, что с учетом доводов ФИО2 действительно имеются основания полагать, что взятые в их совокупности отмеченные четыре сделки Должника с предпринимателем ФИО4 вызывают сомнения в том, что они были заключены и (или) исполнялись на условиях, соответствующих рыночным условиям, а потому они могли причинить ущерб Должнику и послужить причиной возникновения (увеличения) его неплатежеспособности (п. 8 Временных Правил).

То обстоятельство, что сама ФИО3, выделив данные сделки на втором этапе проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, тем не менее, прямо не указала на их несоответствие рыночным условиям и наличие признаков преднамеренного банкротства, само по себе ещё не является основанием для признания незаконными её действий (бездействия) в части выполнения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Апелляционный суд обращает внимание на то, что выявление признаков преднамеренного банкротства влечет за собой необходимость соответствующего обращения управляющего в правоохранительные органы (пункты 10, 15 Временных Правил). То есть допущенное ФИО3 нарушение, выразившееся в незавершенности анализа сделок должника, следует рассматривать в подчиненном отношении к неисполнению с её стороны предписанного для этого случая обращения в органы, компетентные рассматривать вопрос о возбуждении административного или уголовного производства.

Следовательно, имеет место неисполнение со стороны ФИО3 предусмотренной абзацем пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступления сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Поскольку при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не применяются правила административного судопроизводства, то выявление апелляционным судом ещё одного эпизода нарушения управляющим нормы абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в дополнение к эпизоду, уже установленному судом первой инстанции, не влечет необходимости внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 в её остальной части оснований не усматривается ввиду нижеследующего.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что управляющий ФИО3 намеренно вводила в заблуждение суд и участников дела о банкротстве о якобы состоявшемся факте расторжения именно договора аренды лесного участка № 328 от 11.12.2008 между Должником (арендатор) и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель), так как в соответствующей части анализа ФИО3 договор, указанный ею как расторгнутый, не конкретизирован (стр. 37 анализа).

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что Должником с ООО «Лесная компания «Тетла» (ИНН <***>) заключен договор от 30.01.2017, в соответствии с которым названному юридическому лицу от Должника переданы права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка № 328 от 11.12.2008.

Факт совершения данного договора действительно не нашел отражения ни в анализе финансово-хозяйственного состояния Должника, ни в заключении по проверке наличия признаков преднамеренного банкротства, выполненных управляющим ФИО3 Между тем, апеллянт ФИО2 в настоящем споре не указал обстоятельства, в силу которых в период составления названных анализа и заключения управляющий должна была бы рассматривать данный договор как не соответствующим рыночным условиям и послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности (п. 8 Временных Правил). В связи с этим следует согласиться с арбитражным судом первой инстанции в том, что договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка от 30.01.2017 между Должником и ООО «Лесная компания «Тетла» подлежит оценке при рассмотрении поданного в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании этой сделки.

Вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде взыскания с них убытков разрешается, как правило, при установлении в рамках дела о банкротстве обстоятельств, указывающих на основания такой ответственности.

Апеллянт ФИО2 при обращении в октябре 2017 года с жалобой на бездействие ФИО3 в части, касающейся непринятия ею мер по обращению в суд с требованиями о взыскании убытков с бывших руководителей Должника и о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, не указал, в силу каких конкретных обстоятельств по состоянию на октябрь 2017 года (то есть через полгода после признания Должника банкротом) ФИО3 должна была считать такое обращение необходимым и обоснованным. Те доводы, которые ФИО2 указал в своей жалобе, нуждались в дополнительной проверке со стороны ФИО3 и анализу в совокупности с иными материалами настоящего дела о банкротстве. Учитывая, что срок исковой давности для соответствующего обращения в суд ФИО3 не пропущен, указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что соответствующее бездействие ФИО3 не нарушило права и законные интересы заявителя.

ФИО2 в своей жалобе указал также, что в июне 2017 года обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с сообщением о наличии оснований для подачи управляющим от имени Общества «Покровское» в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу №А60-53146/2015, которым установлена задолженность Общества «Покровское» в сумме 1.600.000 руб. в пользу предпринимателя ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2015 № 1 и которое послужило основанием для возбуждения ФИО4 В,М. настоящего дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 данное сообщение проигнорировала, ответ ФИО2 не дала, апелляционную жалобу на судебное решение не направила.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 поясняла, что не усматривает оснований для обжалования указанного судебного решения, вступившего в законную силу.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, представитель участников должника (а ФИО2 в настоящем споре обладает правами, производными от этого статуса) лишен возможности инициировать применение механизма, предусмотренного п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, а, следовательно, в отличие, например, от кредиторов не вправе оспаривать игнорирование управляющим соответствующего его обращения. В связи с этим отказ суда первой инстанции признать незаконным соответствующее бездействие управляющего ФИО3 является правильным.

Ввиду изложенного обжалуемое определение от 14.03.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу № А60-49516/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО18

Судьи

ФИО19

ФИО1