Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-92785/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92785/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9449/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инновационно - Промышленное объединение «Юпитер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-92785/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-Промышленное объединение «Ю-Питер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – истец, Общество «Прайм») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-Промышленное объединение «Ю-Питер» (далее – ответчик, Общество «ИПО «Ю-Питер») о взыскании 8 045 835 руб. 62 коп. задолженности, 644 384 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 02.09.2024, а далее - пеней по договору из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2024 по день вынесения решения суда, а далее - пеней из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.03.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканного судом размера неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в данной части изменить, взыскать с Общества «ИПО «Ю-Питер» в пользу Общества «Прайм» 1 183 472,22 руб. неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в расчете истца дата наступления срока оплаты по каждой поставке товара не соответствует пункту 2.6 Договора поставки.

 Обществом представлен отзыв, в котором истейц доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном  заседании представитель доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 13.03.2020 N Ю-152/20, согласно которому поставщик обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора в период с 05.12.2023 по 21.05.2024 в адрес покупателя был поставлен товар согласно спецификации на общую сумму 12 126 211 руб. 12 коп., что подтверждено товарными накладными и счетами-фактурами.

На основании пункта 2.6. договора поставки покупатель обязан оплатить товар в срок не позднее 60 банковских дней от даты поставки товара и представления документов, относящихся к нему.

05.08.2024 в связи с неисполнением  обязанности  по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за просрочку платежа по договору поставки.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил  обязательство по оплате товара, у него перед поставщиком (истцом) образовалась задолженность в размере 12 126 211 руб. 12 коп.

Неисполнение  денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия иска к производству ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору поставки, в результате чего задолженность по уточненному истцом заявлению составила 8 045 835 руб. 62 коп. (платежное поручение от 10.09.2024 N 2213).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства поставщика, обусловленные договором, по поставке товара были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 8 045 835 руб. 62 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты; предметом апелляционного обжалования не являются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого товара.

Истец начислил на сумму задолженности по договору 644 384 руб. 56 коп. пени по состоянию на 02.09.2024.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.3. договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар.

Истец также начислил пени по день фактического исполнения обязательства с установлением конкретного размера пеней по день вынесения решения суда, сумма которых за период с 03.09.2024 по 20.02.2025 составила 703 918 руб. 94 коп.

Вместе с тем, пунктом 6.3 договора установлено ограничение ответственности в размере 10% от стоимости товара, в отношении которого нарушены сроки, следовательно, максимальный размер пени составляет 1 204 583 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно правильности расчета неустойки, поскольку если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями гл. 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями, что соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.  

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял каких-либо возражений и/или контррасчета неустойки (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования, с учетом представленных уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 045 835 руб. 62 коп. задолженности, 1 204 583 руб. 56 коп. пеней, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2025 по делу №  А56-92785/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


 Т.С. Сухаревская