Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А12-16604/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16604/2017
г. Саратов
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-16604/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО2 (г. Волгоград), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области (г. Волгоград), МИФНС России №9 по Волгоградской области (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственность «Финэкспертиза» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***> , общество с ограниченной ответственностью «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – ОАО «ТПР «ВгТЗ», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о принятии результатов оценки от 02.05.2017.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ТПР «ВгТЗ» не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 05 сентября 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 37508/16/34044-СД о взыскании с ОАО «ТПР «ВГТЗ» задолженности на общую сумму 179 403 966,58 руб., очередность взыскания составляет:

3-я очередь 89 501 264,08 руб.,

4-я очередь 89 902 702,5 руб.

В целях исполнения требований исполнительных документов, в связи с не исполнением должником требований исполнительных документов в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.03.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно наложен арест на здание заводоуправления кадастровый номер 34:34:010045:290.

21.03.2017 для установления рыночной стоимости объекта оценки привлечен специалист оценщик ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» по рекомендации Управления ФССП России по Волгоградской области.

28.04.2017 в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области поступил отчет ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» № 014/04-2017 от 21.04.2017.

Согласно отчету оценщика № 014/04-2017 от 21.04.2017 рыночная стоимость здания заводоуправления, расположенного по адресу: <...>, составляет 36 640 000 руб.

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым имущество должника - здание заводоуправления оценено в соответствии с требованиями исполнительного документа на общую сумму 36 640 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2, ОАО «ТПР «ВГТЗ» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 указанного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что для установления рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 21.03.2017 привлечен специалист оценщик ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» по рекомендации Управления ФССП России по Волгоградской области.

Специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и экспертных исследований «ГрадЭкс» составлен отчет № 014/04-2017 от 21.04.2017 об оценке объекта недвижимости.

Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от 02.05.2017 о принятии отчета № 014/04-2017 от 21.04.2017 об оценке рыночной стоимости имущества - здания заводоуправления, расположенного по адресу: <...>. Согласно представленным документам рыночная стоимость спорного имущества составляет 36 640 000 руб.

Доказательств, указывающих на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении отчета № 014/04-2017 от 21.04.2017 были применены федеральные стандарты оценки (ФСО № 1, ФСО№ 2, ФСО № 3, ФСО№ 7), утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 №297, № 298, № 299, ОТ 25.09.2014.

Отчет об оценке № 014/04-2017 от 21.04.2017 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности точное описание объекта оценки и приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, социально-экономическое окружение оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, определение стоимости затратным подходом и сравнительным подходом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения специалиста для определения величины рыночной стоимости имущества в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюден, отчет № 014/04-2017 от 21.04.2017 составлен в соответствии с Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае заявителем является ОАО «ТПР «ВГТЗ», которое и должно предоставить доказательства нарушения судебным приставом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако доказательств того, что стоимость имущества, принятая судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактически занижена, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

ОАО «ТПР «ВГТЗ» в случае несогласия с отчетом об оценке имущества имело возможность оспорить его в порядке пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 Закона об оценочной деятельности. Однако заявитель данным ему правом не воспользовался.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из материалов дела, в опровержение результатов оценки, изложенных в отчете № 014/04-2017 от 21.04.2017 заявителем представлен выполненный ООО «ФинЭкспертиза» отчет от 01.12.2016 № 1984-3/821-10/16 об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО «ТПР «ВГТЗ» в размере 100% уставного капитала, принадлежащего АО «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн Тракторные заводы» (т.1, л.д. 20-24), согласно которому рыночная стоимость указанного пакета акций на дату оценки (01.10.2016) составляет 5 069 804 000 руб.

Ввиду наличия противоречивых данных об оценке одного и того же объекта недвижимости, наличия существенной разницы в рыночной стоимости одного объекта, указанных в отчетах об оценке, ОАО «ТПР «ВГТЗ» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, к ходатайству было приложено согласие оценщика – ИП ФИО3 на проведение данной экспертизы.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный заявителем отчет об оценке от 01.12.2016 № 1984-3/821-10/16 не может сопоставляться с отчетом об оценке, № 014/04-2017 от 21.04.2017, так как в отчете об оценке, представленном заявителем, объектом оценки выступает - «Пакет акций ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» в размере 100% уставного капитала (номер гос. регистрации 1-01-50045-А), принадлежащий Акционерному обществу «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн Тракторные заводы», а в отчете об оценке № 014/04-2017 от 21.04.2017 объектом оценки выступает - «Здание заводоуправления общей площадью 9 889,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, <...>».

Кроме того, в представленном заявителем отчете об оценке расчет рыночной стоимости объекта недвижимости (здания заводоуправления, назначение объекта - нежилое, площадь: общая - 9 889,7 кв.м, этажность: 4, подземная этажность: подвал, вид права: собственность, адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый номер: 34:34:010045:290) не производился, а оценивался имущественный комплекс общей площадью 629 966,8 кв.м, состоящий из зданий, сооружений и земельных участков различного назначения и физического состояния. Итоговая величина рыночной стоимости здания в составе комплекса выделялась коэффициентом из общей площади оцениваемого недвижимого имущества. При этом данный расчет отражает среднюю стоимость имущественного комплекса в целом и не учитывает ценообразующие характеристики конкретного объекта, что недопустимо при оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Также в отчете об оценке №1984-3/821-10/16 от 01.12.2016 имеется только часть отчета, с отсутствием расчета рыночной стоимости непосредственно объекта недвижимости, являющегося предметом спора, а имеются только описание имущества, числящегося на балансе ОАО «ТПР «ВГТЗ» и полученные выводы. Пояснения по расчету стоимости приложены отдельно в виде письменного объяснения ООО «ФинЭкспертиза».

Таким образом, представленный заявителем отчет об оценке не является доказательством действительной рыночной стоимости, отличной от указанной в постановлении о принятии результатов оценки.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая неисполнение заявителем обязанности по внесению на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, и сроки, установленные абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ и статьей 12 Закона об оценочной деятельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по предложенному ответчиком вопросу.

Оснований для удовлетворения, заявленного в суде апелляционной инстанции аналогичного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, со ссылкой на те же обстоятельства, что и при заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции, с учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу № А12-16604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.Г. Веряскина


Судьи М.А. Акимова


А.Ю. Самохвалова