Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А65-14650/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14650/2018
г. Самара
17 декабря 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 19.10.2018г.,

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО4, доверенность от 04.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 (бывшего руководителя ООО «Урман») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу №А65-14650/2018 (судья Гарапшина Н.Д.) по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урман» и взыскании с него 1176280126 руб. 66 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Коммерческая недвижимость»; ООО «Практика аудита»; ООО «Алнаир»; ООО «ТД Интеллект»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 г. принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Урман», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании с него 1176280126 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу №А65-14650/2018 исковое заявление удовлетворено частично.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Урман», г. Казань.

Взыскано с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», <...> 340 316 руб. 19 коп.

Отказано в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, о взыскании с ФИО2 437 939 810 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (бывший руководитель ООО «Урман») обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 16 ноября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 декабря 2018 года на 15 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 декабря 2018 г. представитель ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Татфондбанк» лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого решения, что также свидетельствует о наличии данных документов при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу №А65-14650/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 г. по делу №А65-8036/2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алнаир», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Урман», г. Казань, (далее – должник, ООО «Урман»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по тому же делу (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сумма включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляла 1 476 367 931 руб. 69 коп. В период конкурсного производства погашение требований не производилось ввиду недостаточности имущества должника. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу №А65-8036/2017, которым конкурсное производство в отношении должника завершено.

Сведения о прекращении деятельности должника внесены в ЕГРЮЛ 15.02.2018.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку рассматриваемое заявление подано истцом в суд 28.04.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

На основании п. 1, п. 2 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) требование истца по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 926 702 696,74 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики от 28.09.2017 по делу №А65-8036/2017.

Руководителем должника (ликвидатором) на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся ФИО2, что установлено решением по делу №А65-8036/2017. Ответчик с 25.03.2016 являлся единственным участником должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Предполагается, что ответчик является контролирующим должника лицом в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Доказательства обратного в дело не представлены.

В соответствии с п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2016, у должника имелись активы на сумму 2 279 219 000 руб. В соответствии с размещенным на сайте ЕФРСБ отчетом конкурсного управляющего, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 30.03.2017 составляла 2 149 350 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.11.2017, который имеется в деле №А65-8036/2017, следует, что конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 1 665 573 926,96 руб., в том числе 46 688 904,10 руб. - финансовые вложения, 4 231,36 руб. денежные средства, 1 618 880 791,50 руб. - дебиторская задолженность. Иное имущество на сумму 483 776 073,04 руб. (2 149 350 000 – 1 665 573 926,96 = 483 776 073,04) конкурсным управляющим не выявлено.

Дебиторская задолженность на сумму 1 618 880 791,50 руб. реализована конкурсным управляющим по цене 300 000 руб. новому кредитору ООО «Редут». При этом, должнику и его правопреемнику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Андан», ООО «Сателлит», ООО «Новая электроника», ООО «СамСателлит», ООО «ТрансТехно», ООО «Электробытторг», ООО «Югра-Электроникс» требований на общую сумму 645 815 149,52 руб., что подтверждается копиями судебных актов от 10.04.2018 по делу №А65-17404/2017, от 11.04.2018 по делу №А65-31417/2017, от 11.12.2017 по делу №А65-24220/2017, от 16.04.2018 по делу №А65-27421/2017, от 11.12.2017 по делу №А65-6021/2017, от 16.11.2017 по делу №А07-7438/2017, которыми установлено отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требований (дебиторской задолженности ООО «Урман»).

Дебиторская задолженность балансовой стоимостью 46 688 904,10 руб., выявленная в ходе инвентаризации, списана конкурсным управляющим, о чем 20.11.2017 составлен акт. Так, конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» отказано во включении требования должника в реестр в размере 46 347 000 руб., требование в размере 529,35 руб. включено в реестр в составе третьей очереди. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу №А65-5821/2017 возражение общества с ограниченной ответственностью «Урман», г. Казань, по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, его требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в размере 46 347 000 руб. вексельного долга признано необоснованным. При этом, установлено, что кредитором (ООО «Урман») в материалы дела оригиналы векселей представлены не были.

В связи с отсутствием первичной документации в отношении активов на общую сумму 1 176 280 126,66 руб. (483 776 073,04 + 645 815 149,52 + 46 688 904,10 = 1 176 280 126,66) конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не было выявлено в полном объеме имущество должника и как следствием стало невозможность осуществления мероприятий направленных на предъявление требований к лицам, имеющим задолженность перед ООО «Урман», которая отражена в бухгалтерском балансе.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствуют о существенном затруднении проведения конкурсного производства в отношении должника, а именно невозможности определения основных активов должника на сумму 1 176 280 126,66 руб. и их идентификации.

В то же время в силу ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, передачу иным лицам или изъятие.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

На момент возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом руководителем должника являлся ответчик. Следовательно, именно на него была возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В свой апелляционной жалобе ответчик указал на то, что им конкурсному управляющему должника 09.06.2017 по акту были переданы печать, учредительные документы, а также вся документация, связанная с деятельностью организации, пояснения по бухгалтерскому балансу, а также о том, что остальная документация в электронном виде находится у ООО «Глобал Консалтинг» по договору о комплексном оказании управленческих услуг, что по мнению заявителя является надлежащим исполнением обязанностей по передаче документов.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как из содержания имеющейся в материалах дела копии акта приема - передачи документов от 09.06.2017, не следует, что конкурсному управляющему передавались документы, содержащие сведения о невыявленном имуществе балансовой стоимостью 483776073,04 руб., подтверждающие дебиторскую задолженность к ООО «Андан», ООО «Сателлит», ООО «Новая электроника», ООО «СамСателлит», ООО «ТрансТехно», ООО «Электробытторг», ООО «Югра-Электроникс», а также оригиналы векселей.

Ответчиком, также не представлено доказательств передачи данной бухгалтерской и иной документации об активах должника конкурсному управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урман», а также факт изъятия или истребования её компетентными органами. Какие-либо доказательства относительно отсутствия документации или имущества должника и (или) невозможности восстановления документации ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика о нахождении документации должника у какой-либо организации материалами дела не подтверждаются. Более того, данное обстоятельство не могло явиться основанием для освобождения руководителя от исполнения установленной законом обязанности по хранению и последующей передаче документов управляющему после признания должника банкротом, а также не препятствовало исполнить её. В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возложена именно на руководителя. При этом, управляющий обязан принять передаваемую документацию должника. В данном случае также отсутствуют доказательства уклонения конкурсного управляющего ООО «Урман» от принятия передаваемых ему ответчиком документов.

Судом первой инстанции правомерно были отклонены возражения о том, что имеющиеся у должника права требования на сумму 1 618 880 791,50 руб. были реализованы в ходе конкурсного производства, в связи с чем отсутствие документации не повлияло на формирование конкурсной массы и последующее погашение требований кредиторов, так как цена права требования формируется в том числе в зависимости от наличия или отсутствия подтверждающих документов. Отсутствие документации уменьшает вероятность продажи прав требования по стоимости, близкой к номинальной.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Также материалы дела не содержат доказательств того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов при наличии активов по документам бухгалтерского учета возникла вследствие иных причин, в том числе из - за внешних факторов.

Доводы представителя ответчика заявленные непосредственно в судебном заседании 11 декабря 2018 г. о том, что ФИО2 являлся лишь номинальным руководителем и учредителем должника, проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах данного дела.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик не представил таких доказательств, в том числе отсутствия вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, а также принятия всех необходимых мер для исполнения обязанности по передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что требования кредиторов должника могли быть погашены только в размере имевшихся у должника активов, которые не выявлены в результате виновных действий (бездействия) ответчика, то размер субсидиарной ответственности составляет сумму данных активов – 1 176 280 126,66 руб. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 176 280 126 ,66 руб. в пользу кредиторов ООО «Урман» пропорционально размеру непогашенных требований, в том числе в пользу истца – 738 340 316 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что на предложение истца о присоединении к требованию о привлечении бывшего руководителя ООО «Урман» к субсидиарной ответственности, копия которого представлена в дело, кредиторы должника заявлений в письменной форме не подавали.

Привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае установлено наличие всех условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в пользу истца 738 340 316 руб. 19 коп. Также с учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу кредиторов денежных средств в общей сумме 437 939 810 руб. 47 коп.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу №А65-14650/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу №А65-14650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило