Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А52-550/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-550/2025
г. Вологда
25 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК Восток» ФИО1 по доверенности от 25.03.2025 № 25/03/2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Восток» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А52-550/2025,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181350, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 305040, <...>; далее – Общество) о взыскании 313 597,16 руб. долга за поставленный коммунальный ресурс по договору на поставку горячей воды для содержания общего имущества в МКД № 6-СОИ за период с сентября по декабрь 2024 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Общество с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие окончательного соглашения по редакции условий договора, в том числе, относительно суда, в котором подлежат рассмотрению возникающие у сторон споры и разногласия. Считает, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Курской области.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском послужило неисполнение Обществом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса по договору на поставку горячей воды для содержания общего имущества в МКД № 6-СОИ в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества и расположенных по адресу: <...>.

Так, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) велась переписка по заключению договора на поставку горячей воды для содержания общего имущества в МКД № 6-СОИ, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязывалась поставлять исполнителю горячую воду (коммунальный ресурс), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), а исполнитель обязывался оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в МКД в объёме, порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов. Перечень МКД с указанием общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, находящихся на эксплуатации и содержании исполнителя, определён в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 данного договора местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому МКД (Приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется исполнителем.

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые окончательно не урегулированы. Поскольку поставка истцом ответчику коммунального ресурса осуществлялась, то между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Между тем, сторонами не отрицается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что, поставка истцом ответчику коммунального ресурса осуществляется в МКД, расположенные по адресу: Псковская область, город Остров, в отношении которых ответчик осуществляет управление. Соответственно, местом исполнения договора (фактических договорных отношений) является место нахождения обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов в городе Остров Псковской области.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 по делу № А56-5376/2024, от 03.12.20234 по делу № А56-5375/2024, от 11.06.2024 по делу № А5613338/2023.

На основании изложенного настоящий иск обоснованно принят Арбитражным судом Псковской области.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ законом не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросам о передаче дела по подсудности. В отношении указанных судебных актов могут быть заявлены возражения при обжаловании в суде кассационной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2025 года по делу № А52-550/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Восток» – без удовлетворения

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.А. Холминов