Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-252937/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37259/2024

Дело № А40-252937/23
г.Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., 

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024г. по делу № А40-252937/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОДЗЕМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 1.385.207,70 руб. по договору № 2-0121-ДК-Б-ПСИ, неустойки в размере 86.981,99 руб. за период с 19.04.2023 по 11.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53.776,42 руб. за период с 12.06.2023 по 26.10.2023, далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторн извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен 02.12.2022 договор субподряда № 2-0121-ДК-Б-ПСИ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны – «укрытие» (ЗСГО) с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул. Багрицкого, д.28, д.30 и д.32) по адресу: г. Москва, Можайский район, улица Багрицкого, земельный участок 28 (Западный административный округ)».

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по бестраншейной прокладке стальных футляров Д-720х8, и монтажу рабочей трубы ПП DN/ID 400 SN8 с заполнением межтрубного пространства на объекте: «Жилой дом с приспособлением подземной автостоянки под защитное сооружение гражданской обороны – «укрытие» (ЗСГО) с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых зданий по адресам: ул. Багрицкого, д.28, д.30 и д.32) по адресу: г. Москва, Можайский район, улица Багрицкого, земельный участок 28 (Западный административный округ)» в соответствии с проектом и сдать результат выполненных работ подрядчику в согласованные сторонами сроки.

Согласно 3.1. цена договора определяется на основании протокола согласования договорной цены, где указаны единичные расценки стоимости 1 погонного метра стального футляра, выполненного бестраншейным методом прокладки и 1 погонного метра монтажа рабочей трубы. Выполнение субподрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного договором и не подтвержденного дополнительным соглашением, оплачивается за счет субподрядчика.

В соответствии с п. 3.3. цена работ по договору согласно протоколу согласования договорной цены установлена 5 501 199,64 руб., в том числе НДС 20 % 916 866,61 руб., на основе действующих в РФ на момент подписания договора правил, норм и предписаний соответствующих государственных органов.

Как утверждает истец в иске, в рамках данного договора ООО «ПодземСтройИнжиниринг» в соответствии с единичными расценками, установленными в протоколе согласования договорной цены были выполнены, а ООО «СтройПлюс» приняты следующие подрядные работы:

1) На сумму 2 489 639,70 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.03.2023, счетом-фактурой №11 от 31.03.2023.

Из них оплачены были работы на 1 104 432 руб., сумма в размере 750 000 руб. была оплачена   Подрядчиком в качестве аванса (в соответствии с пп. №11 от 11.01.2023 на сумму 500 000 руб. и пп. №1315 от 28.03.2023 на сумму 250 000 руб.), а сумма в размере 354 432 руб. была оплачена на основании пп. №1989 от 26.05.2023.

Согласно п. 3.8. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика до 15 числа следующего отчетного месяца после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату.

Акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ №1 по форме КС-3 были подписаны подрядчиком 31.03.2023 г. счет-фактура №11 от 31.03.2023 г. Выставлен счет на оплату №21 от 31.03.2023 на сумму 1 739 639,70 руб.

Соответственно, оплата за выполненные работы в размере 1 739 639,70 руб. (исходя из полученного ранее аванса в размере 750 000 руб.) должна была быть произведена в срок до 17.04.2023.

Вместе с тем, оплата в погашение задолженности в размере 354 432 руб. на основании п. п. №1989 от 26.05.2023 была произведена с просрочкой, а задолженность в размере 1 385 207, 70 руб. осталась непогашенной.

2) На сумму 578 820,22 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 10.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.04.2023, счетом-фактурой №13 от 10.04.2023.

Указанные работы были оплачены в полном размере на основании пп. №1542 от 20.04.2023 на сумму 578 820,22 руб. Претензий к подрядчику у субподрядчика по их оплате нет.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 86 981,99 руб. за период с 19.04.2023 по 11.06.2023.

Согласно 9.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с п. 9.2.1. договора в случае несвоевременной оплаты работ субподрядчику в соответствии с условиями договора, подрядчик выплачивает субподрядчику    по    его    письменному    требованию    неустойку    в    размере    0,1    %    от неоплаченной суммы, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Таким образом, размер неустойки по правилам п. 9.2.1. договора в размере, не более 5 % от неоплаченной суммы, фактически был рассчитан за первые 54 дня срока нарушения обязательства за период с 19.04.2023 по 11.06.2023, и составил 86 981,99 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 776,42 руб. за период с 12.06.2023 по 26.10.2023, далее по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец понес судебные расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1304 АС от 29.08.2023, заключенным между ООО «Правком» и ООО «ПодземСтройИнжиниринг», счетом № 01924 от 29.08.2023, платежным поручением №234 от 21.09.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Удовлетворение судом требования о взыскании договорной неустойки за часть срока нарушения обязательства по оплате, когда размер неустойки был ограничен договором, и взыскание за пределами временного периода, за который рассчитана неустойка, процентов по ст. 395 ГК РФ не противоречит позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 г.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ был проверен судом признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчик не предоставлял контррасчет и не заявлял возражений по существу заявленных истцом требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-252937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк


                                                                                                             Е.В. Бодрова