Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А65-40239/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-40239/2018
город Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДХ Капитал» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, принятое по делу №А65-40239/2018 судьей Гориновым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ДХ Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о расторжении договора на оказание услуг по очистке оборудования от 20.07.2018 №Б1/3-18, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 20.11.2018) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 27.05.2019) (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», город Самара, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДХ Капитал», город Казань, о расторжении договора на оказание услуг по очистке оборудования от 20.07.2018 №Б1/3-18, взыскании 1 498 500 руб. неосновательного обогащения и 29 395 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу, истец заявил об отказе от иска в части требований о расторжении договора на оказание услуг по очистке оборудования за от 20.07.2018 №Б1/3-18 и взыскания 29 395 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» от иска в части требований о расторжении договора на оказание услуг по очистке оборудования от 20.07.2018 №Б1/3-18 и взыскании 29 395 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ДХ Капитал» взыскано 1 498 500 руб. предоплаты и 27 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 294 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДХ Капитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на не полное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 04.06.2019 до 12 час. 40 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Суда. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2018 ООО «ДХ Капитал» (исполнитель) и ООО «Волгатеплоснаб» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по очистке оборудования №Б1/3-18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по очистке оборудования на объекте заказчика с применением Биотехнологии, а заказчик обязуется принято и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора исполнитель обязан оказать услуги в срок не более чем 30 рабочих дней при условии готовности заказчика к производству работ.

Стоимость услуг по договору определяется в соответствующих спецификациях (пункт 4.1. договора).

После согласования и подписания сторонами спецификации, исполнитель выставляет счет на оплату. Заказчик обязуется оплатить счет в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента его выставления (пункт 4.2. договора).

В силу пункта 8.6. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления другой стороне уведомления о расторжении за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным проведением взаиморасчетов по обязательствам сторон.

Во исполнение условий договора и на основании счетов ответчика истец перечислил ответчику предварительно 1 498 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ни в обусловленный договором на оказание услуг по очистке оборудования от 20.07.2018 №Б1/3-18 срок, ни позже, договорные обязательства ответчик не исполнил, услуги по очистке оборудования на объекте заказчика с применением Биотехнологии не выполнил, истец 31.10.2018 направил в его адрес претензию №2187, в которой заявил односторонний отказ от исполнения договора, просил считать договор расторгнутым в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возвратить полученный аванс в размере 1 498 500 руб. (т.1 л.д.38).

Претензия была получена ответчиком 11.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.40).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Право истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено частями 1 и 2 статьи 450.1., статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.6. договора на оказание услуг по очистке оборудования от 20.07.2018 №Б1/3-18.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 №5782/08, следует, что ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора подряда и договора возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктами 1 и 2 статьи 450.1. и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом от 31.10.2018 №2187 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора (т.1 л.д.38).

Уведомление получено ответчиком 11.11.2018, следовательно, с указанной даты заключенный сторонами договор считается расторгнутым (т.1 л.д.40).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ (оказания услуг) истцу до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Таким образом, расторжение истцом договора в одностороннем порядке с учетом предварительной оплаты в сумме 1 498 500 руб. повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 1 498 500 руб.

Доказательств надлежащего выполнения предусмотренных договором работ (оказания услуг) на сумму 1 498 500 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) на сумму полученного от истца аванса в размере 1 498 500 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 498 500 руб.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и возвращает их ответчику.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, ознакомиться с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы истца, в том числе и в суде апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Приведенная норма права распространяется на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы не представил.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Следовательно, в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, принятое по делу №А65-40239/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДХ Капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов