Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А23-7247/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2022 по делу № А23-7247/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 319 751 руб. 23 коп.,



УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – ГП «Калугаоблводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ПАО «КЗАЭ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 147 от 10.01.2012 за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в сумме 5 010 916 руб. 65 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 165).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 670 388 руб. 45 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает на нарушение судом области норм материального права, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункты 19, 21, 27, 28, 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), а также условия заключенного сторонами договора, указывает, что не был извещен о предстоящем отборе сточных вод, а акты отбора сточных вод не содержат информацию о методе отбора и сведения о том, были ли опломбированы емкости после отбора сточных вод. Подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 10.01.2012 № 147 (т. 1, л. д. 17 – 24), согласно условия пункта 1.3.1 которого водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3.3 прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть водоканала, согласно выданного разрешения органов местного самоуправления на основании выданных условий на подключение, а при их отсутствии технических условий водоканала на подключение, в объеме установленном приложением № 3 к договору.

Точки приема сточных вод определяются приложением № 5. Согласно приложению № 3 Отвод сточных вод составляет 81 737 м3 за месяц.

Исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 договора абонент обязался надлежащим образом исполнять условия договора и требования Правил пользования, не допускать случаев их нарушения; осуществлять потребление питьевой воды и сброс сточных вод в согласованных объемах, предусмотренных разделом 4 Договора, а в случае превышения или снижения фактических объемов водопотребления и (или) водоотведения по сравнению с согласованными, возмещать водоканалу понесенные дополнительные расходы на отпуск абоненту воды (прием от абонента сточных вод) не в обусловленном договоре количестве в порядке, предусмотренном договором. Вести учет потребляемой питьевой воды и сброшенных сточных вод, с ежедневным снятием показаний на водомерных узлах в соответствии с приложениями № 4, № 5 и ежедневно вносить снятые показания в журнал учета потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора абонент обязан обеспечивать соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых абонентом сточных вод, а в случае превышения установленных нормативов производить оплату за такое превышение в соответствии с договором.

Исходя из пункта 2.2.11 договора, абонент обязан своевременно производить водоканалу оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный договором срок.

Пунктом 6.3.8 договора водоканалу предоставлялось право производить отбор проб сточных вод в любое время суток, включая праздничные и выходные дни, без предварительного уведомления абонента.

Согласно пункту 6.3.9 договора контрольная проба характеризует состав сточных вод, сбрасываемых абонентом по контролируемому выпуску в период с момента отбора данной пробы до следующего отбора контрольной пробы.

Пунктами 6.3.9 – 6.3.28 договора установлен порядок отбора контрольной пробы.

Точки приема сточных вод из канализационной системы абонента определены в приложении № 5 к договору: канализационные колодцы после очистных сооружений, по ул. Азаровская и по ул. Зерновая.

В период действия условий договора водоканал с целью определения степени загрязненности сточных вод в присутствии уполномоченного представителя ПАО «КЗАЭ» провел отбор проб в 1-4 кварталах 2015 года, в 1-4 кварталах 2016 года, 1-4 кварталах 2017 года, в 1-4 кварталах 2018 года, в 1 квартале 2019 года.

В результате лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

На основании указанных документов составлены акты выполненных работ, которые направлены в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 6.3.36 договора состав сточных вод абонента определяется лабораторией водоканала по результатам анализа контрольной пробы, отобранной представителем водоканала.

Определенный по результатам такого анализа состав сточных вод абонента считается неизменным до отбора следующей контрольной пробы.

Протоколами результатов испытаний, составленных базовой лабораторией сточных вод ГП «Калугаоблводоканал», установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.

Пунктом 7.2 договора установлен порядок оплаты за сброс загрязняющих веществ. В соответствии с пунктом 7.2.1 сумма оплаты услуг водоканала по водоотведению за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов сброса в сточных водах определяется по дифференцированным расчетам с НДС, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах за квартал, в соответствии с законодательством и подтверждается сторонами актом выполненных работ, составляемым и подписываемым обеими сторонами не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца. При невозвращении абонентом акта в срок до 25-го числа следующего за кварталом месяца или мотивированного отказа от его подписания, акт считается действительным.

Исходя из пункта 7.2.3 договора оплата услуг организации ВКХ по водоотведению загрязняющих веществ производится ежеквартально, в течение 10-ти дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления суммы платежа на расчет водоканала.

Ответчик не оплатил услуги водоканала по водоотведению в полном объеме, в связи с чем задолженность согласно уточненному расчету истца составила 5 010 916 руб. 65 коп.

Претензию истца № 560 от 27.02.2020 (т. 1, л. д. 121) об оплате задолженности по договору № 147 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 10.01.2012 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций в Российской Федерации, которые определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод (далее – Правила № 167).

В соответствии с пунктом 64 Правил № 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил № 167).

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил № 167).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 № 1310 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов.

Постановлением Правительства Калужской области от 14.04.2017 № 218 «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения (канализации) населенных пунктов Калужской области от предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения (канализации) населенных пунктов Калужской области» утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калужской области.

Пунктом 5 указанного Положения установлено, что в случае превышения абонентом установленных нормативов водоотведения по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения (канализации) с превышением установленного норматива по объему, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод,

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору № 147 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 10.01.2012 за период с 1 квартал 2015 по 2 квартал 2016 года, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из названых правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованию о взыскании задолженности за период: 1 квартал 2015 года в сумме 57 033 руб. 19 коп., 2 квартал 2015 года в сумме 90 639 руб. 64 коп., 3 квартал 2015 года в сумме 249 821 руб. 43 коп., 4 квартал 2015 года в сумме 1 459 399 руб. 57 коп., 1 квартал 2016 года в сумме 128 054 руб., 2 квартал 2016 года в сумме 1 355 580 руб. 37 коп. срок исковой давности истек.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден материалами дела (т. 1, л. д. 35 – 120), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за превышение нормативов загрязняющих веществ в стоках в сумме 1 670 388 руб. 45 коп. за период с 3 квартала 2016 года по 1 квартал 2019 включительно.

Отклоняя доводы заявителя о том, что отборы проб сточных вод производились предприятием с нарушением Правил № 525 без участия уполномоченного представителя ПАО «КЗАЭ», обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6.3.8. договора истцу предоставляется право производить отбор проб сточных вод в любое время суток, включая праздничные и выходные дни, без предварительного уведомления абонента.

На основании пункта 6.3.22 на ответчика возложена обязанность обеспечить допуск представителю ГП «Калугаоблводоканал» к месту отбора проб и обеспечить присутствие своего работника. В этом же пункте стороны пришли к соглашению, что в случае, если в течение 30 минут с момента прибытия представителя ГП «Калугаоблводоканал» для отбора проб, ПАО «КЗАЭ» не направит своего работника к месту отбора проб, то Водоканал имеет право отобрать пробы без участия ответчика, при этом составив соответствующий акт, который подписывается, в том числе, двумя свидетелями.

Пунктом 6.3.20 договора предусмотрено, что представитель абонента своей подписью в акте отбора контрольной пробы подтверждает, что при отборе контрольной пробы была соблюдена установленная процедура отбора и место отбора пробы соответствует месту, указанному в акте отбора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты отбора проб сточных вод в заявленный период. Указанные акты подписаны сторонами договора без разногласий (л. <...>, 53, 58, 60, 64, 69, 74, 82, 87, 92, 97, 101, 105, 109, 115, 120).

Суд первой инстанции исходя их положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ пришел к выводу, что отсутствие у работника ответчика письменно оформленных полномочий (доверенности) на представление интересов ПАО «КЗАЭ» при отборе проб сточных вод само по себе не свидетельствует о неправомерности действий работника при подписании актов отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отклоняя доводы ответчика о том, что акты отбора проб не соответствуют требованиям Постановления № 525, суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил № 525).

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил № 525).

Материалами дела подтверждается, что сточные воды ответчика содержат сверхдопустимые значения загрязняющих веществ.

Из актов отбора сточных вод, составленных в заявленный период, подписанных ответчиком без возражений и замечаний, судом установлено, что отбор проб сточной воды в местах контрольных точек производился согласно утвержденным схемам в присутствии представителя ответчика. Акты отбора проб содержат всю необходимую информацию для дальнейшего их исследования. С учетом положений Правил № 525, принимая во внимание специфику пробоотборной посуды, номерная пломба используется для цели идентификации пробы.

Довод ответчика о том, что акты отбора проб не содержат указания на метод отбора, наличие пломбы на емкости, суд первой инстанции отклонил, отметив при этом, что номерная пломба используется только для цели идентификации пробы, и если на протяжении всех этапов анализа можно отследить пробу, отсутствие номера пломбы в актах отбора не является основанием для признания актов ненадлежащими доказательствами.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 № Ф06-44597/2019 по делу № А72-5116/2018.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствие указания в актах отбора проб о наличии номерных пломб не является доказательством недостоверности проведенного анализа.

Согласно пунктам 29 и 30 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; в этом случае осуществляется отбор резервной пробы.

При отборе проб, произведенных в заявленный период, ответчик указанным правом не воспользовался.

Ответчик не воспользовался правом отобрать и исследовать параллельные пробы, чем по своей воле лишил себя эффективного способа защиты (статьи 9, 65 АПК РФ). Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о недопущении ответчиком в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении, также не представил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2022 по делу № А23-7247/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Т.В. Бычкова


И.Г. Сентюрина