Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А50-2595/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


26 марта 2025 года                                                        дело № А50- 2595/2024


          Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2025 года.

            Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью  «Экспансия-Строй» (614033, <...>,  этаж 2,  каб. 221, ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Прикамья» (614037, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом.


Общество  с ограниченной ответственностью  «Экспансия-Строй» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Прикамья» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 28 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда в                               размере 4 229 руб. 55 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,  расходы по уплате государственной пошлине в                                      размере 2 000 руб. 00 коп., на оплату представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 249 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 15,                             1064 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны участники процесса, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 11.10.2023 на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»), заключающееся в повреждении ворот ограждения жилого комплекса «Дом на Анри», состоящего из 4 многоквартирных домов, а именно ворота на въезде со стороны улицы Анри Барбюса между домом № 43, корпус 2 и домом № 43, корпус 3.

Собственником указанного поврежденного имущества является истец, что подтверждается накладной № 256 на отпуск материалов на сторону от 31.12.2022.

В ходе осмотра места совершения ДТП представителем истца было установлено, что имущество повреждено в результате наезда на него грузового автомобиля Scania, г/н O880BH159  под управлением водителя ФИО3, который подтвердил данный факт собственоручно написанной объяснительной.

В дальнейшем было также установлено, что владельцем указанного транспортного средства под управлением названного водителя является ответчик.

По факту ДТП между истцом и ответчиком был составлен акт обследования места дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2023, согласно которому ответчик обязался возместить истцу весь причиненный ущерб.

12.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 18 о возмещении ущерба с указанием размера рассчитанного ущерба, который составил 53 400 руб. 00 коп. и срока возмещения данного ущерба до 13.10.2023.

26.10.2023 истец за свой счет приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>,                                        ИНН <***>) составные части поврежденных ответчиком ворот, наименование и стоимость которых указаны в товарной накладной № 45 от 26.10.2023 на общую сумму 27 567 руб. 00 коп. В указанную стоимость вошли также работы по демонтажу и монтажу поврежденного имущества.

02.11.2023 истец помимо обозначенных в товарной накладной поврежденных частей ворот и их монтажа, с целью восстановления работоспособности распашного механизма ворот, был вынужден также приобрести у индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН<***>) распашной привод и оплатить работы по его монтажу, что подтверждается универсальным передаточным документом № 114 от 02.11.2023 на сумму 25 833 руб. 00 коп.

Всего истцом на восстановление поврежденного имущества было затрачено 53 400 руб. 00 коп.

02.11.2023 ответчик, не возражая против рассчитанного истцом в претензии размера ущерба, частично возместил последнему причиненный ущерб, перечислив сумму в размере 25 000 руб. 00 коп. Однако оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере 28 400 руб. 00 коп. ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика суммы убытков и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требования истца не признает, указал, что факт ДТП зафиксирован актом от 11.10.2023, составленным истцом и ответчиком, объяснениями водителя. Однако сумма ущерба ни одним документом не зафиксирована, равно как и то, что сумма реального ущерба превышает 25 000 руб., которые, ответчик компенсировал истцу. Доказательств того, что стойка ворот и привод подлежат замене в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае не достаточно представленных истцом УПД от 02.11.2023 г. с указанием стоимости распашного привода и монтажных работ в размере 25 833 руб. и товарной накладной от 26.10.2023 г. с указанием стоимости профильной трубы, ворот, демонтажных и монтажных работ в размере 27 567 руб. и накладной на отпуск материалов на сторону, где различные элементы забора на сумму более 900 000 руб. переданы истцу без указания даты, а размер убытков должен определяться как величина, на которую уменьшилась стоимость имущества за вычетом годных остатков.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего:

Пункты 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления ответственности, установленной правилами                                       ст. 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса  РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – ворота, что нашло отражение в представленных в материалы дела документах:

Акте обследования места дорожно – транспортного происшествия от 11.10.2023 . в котором зафиксирован факт повреждения ворот, а именно стойка ворот 100х100, приворот. Акт содержит запись водителя ФИО3 - «обязуюсь возместить весь причиненный ущерб».

Объяснительной ФИО3, согласно которой водитель указал. что заезжая на территорию стройки в 7.30 час. Со стороны ул. А. Барбюса через ворота, делая правый поворот, задел ворота, в результате чего повреждена стойка ворот, привод ворот, правая створка ворот.

Ответчик факт ДТП не оспаривает, что подтверждается в том числе, фактом частичной оплаты причиненного ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 262 от 02.11.2023.

В судебных заседаниях ответчиком оспаривается сумма причиненного ущерба.

В рамках дела, в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом была назначена экспертиза ООО ГК «ФЕЛЛИНИ»: ФИО6, ФИО7, на разрешение которой поставлены вопросы: 

- определить размер ущерба, причиненного истцу в результате      ДТП                        от 11.10.2023 створка ворот с учетом акта обследования от 11.10.2023?

- определить возможность/невозможность) целесообразность восстановления поврежденных ворот?

- установить привод в каком состоянии установлен на воротах (новый или отремонтированный ранее использованный)?

- установить    производилась ли замена прутьев в воротах, с учетом следов коррозии?

- определить состояние установленных ворот (новые/не новые)?

Установлена ориентировочная стоимость экспертизы 80 000 руб. 00 коп., стоимость которой возложена на истца, путем внесения не депозитный суда по платежному поручению № 413 от 23.09.2024.

Определением суда от 02.11.2024, на основании ходатайства экспертов. Стоимость экспертизы установлена в размере 100 000 руб. 00 коп., возложив на истца обязательства по доплате 20 000 руб. 00 коп.

Истцом на основании платежного поручения № 437 от 08.11.2024 произведена доплата на депозитный счет суда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В ходе экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

На 1 вопрос: Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 11.10.2023 створка ворот с учетом акта обследования от 11.10.2023                           составляет 59 596 (пятьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 68 коп (в том числе НДС 20 % - 9 932 рубля 78 коп).

На 2 вопрос: Определить (возможность/невозможность) целесообразность восстановления поврежденных ворот на момент проведения исследования не представляется возможным.

На 3 вопрос: На исследуемых воротах установлен вновь приобретенный распашной привод, марки «KUSTOS U ВТ А40».

На 4 вопрос: Замена прутьев в воротах, с учетом следов коррозии, не производилась.

На 5 вопрос: Створка исследуемых ворот имеет состояние вновь изготовленной.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 и представленных в письменном виде ответов на заданные сорогами вопросы указал, что:

- с учетом, представленной в материалы дела документации, УПД № 35 от 30.10.2023 г., данных, полученных при проведении натурного осмотра указанных на стр. 13 ЗАКЛЮЧЕНИЯ, ЭКСПЕРТОМ сделан вывод что данная стойка и створка ворот изготовлены и установлены в замен поврежденных в                        результате ДТП 11.10.2023г.

- Органолептическим методом экспертом определено, что на исследуемой створке присутствуют следы коррозии, о чем указанно на стр. 11 заключения: «.. .В местах повреждения ЛКП и местах застоя атмосферных осадков имеются следы коррозии...».

Осмотр близлежащий конструкций ограждения так же выявил эксплуатационные повреждения ЛКП на которых имеются следы коррозии, о чем указано на стр. 12 заключения: «Аналогичные следы коррозии так же зафиксированы на других элементах ограждения территории жилого комплекса».

На стр. 13 заключения указано: «Соответственно следы коррозии на элементах исследуемой створки ворот связаны с эксплуатационными нарушениями ЛКП и застоем атмосферных осадков на горизонтальных плоскостях элементов конструкции».

Тем самым при проведении исследования эксперт лишь констатировал фак наличия коррозии в местах повреждения ЛКП на конструкциях ограждения. Вопроса об определении типа коррозии в определении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2595/2024 от «14» октября 2024 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом не ставилось.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан: «...провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам...». Согласно ст. 55 АПК РФ эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы дает пояснения только в рамках выполненного им экспертного заключения по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с изложенным, суд в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67                                          и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, представленное экспертное заключение, документы на основании которых истцом произведены оплаты для восстановления своего нарушенного права: накладная № 256 от 31.12.2022, транспортная накладная № 45 от 26.10.2023 на сумму 27 567 руб. 00 коп.,                           УПД № 114 от 2.11.2023 на сумму 25 833 руб. 00 коп., УПД № 138 от 02.12.2023 на сумму 21 958 руб. 00 коп., акт о списании № 1 от 24.10.2023, УПД № 35                           от 30.10.2023 на сумму 2 700 руб. 00 коп., акт зачета взаимных требований                         от 06.12.2023 на сумму 2 700 руб. 00 коп.,  частичную оплату ответчиком в размере 25 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том,  что требования истца в части взыскания суммы 28 400 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 229 руб. 55 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства                         (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позиции, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007                  № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по                        делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Требование истца о начислении процентов на сумму убытков и компенсации является неправомерным, поскольку исходя из смысла нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп. за услуги представителя (договор № ИПЗ/5-2021 возмездного оказания услуг по обеспечению деятельности предприятия от 0.03.2021, дополнительное соглашение № 1 от 29.01.2024, трудовой                                договор № 5 -2021 от 01.03.2021, платежное поручение № 134 от 12.03.2024 на сумму 20 000 руб. 00 коп.); расходов на оплату экспертизы в                                                      размере 100 000 руб. 00 коп., почтовых расходов на сумму 1 249 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтвержден факт оказания и оплаты услуг представителя, а так же расходов связанных с получением экспертного заключения в качестве подтверждения заявленной суммы, в связи с чем, с учетом правой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18) досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый                 части 5 статьи 4 АПК РФ). По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры: о возмещении убытков                               (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу рассмотрен иск о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по досудебному урегулированию спора не относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ,                                          ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае согласно условиям договора на оказание юридических услуг не содержит условий об оплате отдельно почтовых расходов, следовательно, они входят в оплату услуг представителя и отдельно возмещению не подлежат.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ размере расходов по оплате экспертизы в                            сумме 79 726 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в                             размере 15 945 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлине в                   сумме 1 594 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Руководствуясь статьями     110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Прикамья» (614037, <...>, ОГРН<***>,ИНН <***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью  «Экспансия-Строй» (614033, <...>,  этаж 2,  каб. 221, ОГРН<***>, ИНН <***>) убытки в                             размере 28 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 594 руб. 53 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 79 726 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 945 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                        Лядова Г.В.