Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А56-129937/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129937/2019
10 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЛ СТРОЙ» представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2021),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15175/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-129937/2019/тр.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЛ СТРОЙ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Партнер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 9, лит. А, пом./оф. 2-Н/47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СТЭС», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением от 04.03.2020 заявление ООО «Партнер» признано обоснованным, в отношении ООО «СТЭС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 25.01.2021 ООО «СТЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЛ СТРОЙ», 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, пом. 1-Н, офис 403, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВЛ СТРОЙ», кредитор), 05.11.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 189 905 руб. 44 коп.

Определением от 10.04.2023 заявление удовлетворено, признано обоснованным требование ООО «ВЛ СТРОЙ» в размере 7 189 905 руб. 44 коп. задолженности, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «СТЭС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, признать обоснованным требование ООО «ВЛ СТРОЙ» в размере 3 839 905 руб. 24 коп.

Как указывает податель жалобы, решение по делу А56-96749/2019 не обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего спора, Вместе с тем податель жалобы указывает, что исходя из позиции арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-96749/2019, о том, что работы по устройству фундаментов выполнены ООО «Системы энергоснабжения», из акта приемки выполненных работ от 25.01.2018 (КС-2) № 3 на сумму 10 629 000 руб. 20 коп., предоставленного ООО «ВЛ СТРОЙ» подлежат исключению работы по устройству фундаментов под опоры 171, 168, 169, 170 на сумму 2 862 415 руб. 98 коп. Также, по мнению подателя жалобы, исходя из того, что общая сумма работ, выполненных ООО «Системы энергосбережения», по спорным опорам составляет 3 350 000 руб. 40 коп., последним помимо устройства фундаментов были выполнены иные работы по установке указанных опор, сумма по акту приемки выполненных работ от 25.01.2018 (КС-2) № 3 от 25.01.2018 должна уменьшится на 487 584 руб. 06 коп. С учетом оплаченного аванса в размере 3 430 094 руб. 76 коп. сумма требования кредитора ООО «ВЛ СТРОЙ», по мнению подателя жалобы, не может превышать 3 839 605 руб. 24 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «ВЛ СТРОЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, представленным конкурсным управляющим в суде первой инстанции, факты выполнения работ ООО «ВЛ СТРОЙ» подтверждаются представленными в дело доказательствами и выводами суда первой инстанции в рамках дела № А56-96749/2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и кредитором (субподрядчик) 29.12.2017 был заключен договор № 03/СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 330 кВ на участке: опоры №№ 168, 169, 170, 171, 342, 343, 344, 345, 346 на объекте: ВЛ 330 кВ Псков – Лужская (для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада).

В качестве подтверждения выполнения работ кредитор представил акты выполненных работ на общую сумму 26 689 905 руб. 44 коп.: акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 1 на сумму 11 259 000 руб. 21 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.02.2018 № 2 на сумму 4 810 905 руб. 03 коп., акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 3 на сумму 10 620 000 руб. 20 коп.

Должник 15.05.2019 направил Кредитору уведомление №15/05-1 об одностороннем отказе от договора с требованием возврата остатка денежных средств в сумме 3 430 094 руб. 76 коп. В уведомлении Должник ссылался на то, что Кредитор не выполнил работы по договору, что в свою очередь согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

В ответном письме от 25.06.2019 №1906-190 Кредитор указал на отсутствие у Должника оснований для одностороннего отказа от договора, поскольку ООО «ВЛ СТРОЙ» в полном объеме и в срок выполнило работы по договору, подтверждением является тот факт, что ООО «СТЭС» сдало генеральному подрядчику ООО «Петроком» работы, порученные ООО «ВЛ СТРОЙ» в рамках договора, а также приложил для подписания документы, которые не были ранее подписаны Должником: акт о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 3 (КС-2) на сумму 10 620 000, 20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (КС-3) и счет-фактуру № 19 от 25.01.2018.

Ответ на возражения и мотивированный отказ от подписания документов со стороны Должника в адрес Кредитора не поступали.

В дальнейшем в деле А56-96749/2019 рассмотрено требование Должника о взыскании 8 241 000 руб. неотработанного аванса по договору от 29.12.2017 №03/СМР, и встречное требование кредитора о взыскании с должника стоимости выполненных, но не полностью оплаченных работ по договору в сумме 7 189 905 руб. 44 коп., указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.01.2018 № 3.

Решением Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-96749/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022, в удовлетворении требований должника к кредитору отказано, встречный иск кредитора оставлен без рассмотрения как подлежащий подаче в деле о банкротстве ООО «СТЭС».

Суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в судебных актах по делу № А56-96749/2019, а также отсутствие доказательств, опровергающих наличие задолженности, заявление кредитора удовлетворил, указав, что данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «СТЭС», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку Кредитором пропущен срок на их предъявление.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предметом договора № 03/СМР, заключенного между Должником и Кредитором, являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 330 кВ на участке: опоры №№ 168, 169, 170, 171, 342, 343, 344, 345, 346 на объекте по титулу: «ВЛ 330 кВ Псков – Лужская». Договор заключен во исполнение обязательств должника по договору 20.08.2017 № 20-08/17/ПЛ-2 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 20.08.2017, заключенному с ООО «Петроком». В свою очередь ООО «Петроком» выполняло данные работы на основании договора, заключенного с ПАО «ФСК ЕЭС».

При рассмотрении дела А56-96749/2019 третье лицо ООО «Системы энергосбережения» настаивало на том, что спорные работы выполнены им в рамках договора от 15.11.2017 № б/н.

В ходе рассмотрения названного спора суд затребовал у ООО «Петроком» исполнительную документацию по данному виду работ, позицию ПАО «ФСК ЕЭС», допросил в качестве свидетелей сотрудников сторон, в результате чего установил следующее:

- работы по договору, заключенному с ООО «Петроком», выполнялись на всех спорных опорах, о чем имеются соответствующие акты формы КС-2, в том числе, от 25.01.2018 № 6 на сумму 23 062 314 руб. 83 коп. При этом в данном акте перечислены опоры № 168 – 171, 342, 343, 344, 345, 346, № 332 – 395, и указаны виды работ - установка опор, устройство фундамента анкерной опоры, устройство фундамента промежуточных опор, в правом верхнем углу акта помимо ссылки на договор № 20- 08/17/ПЛ-2 имеется указание на дополнительное соглашение № 1 к данному договору. Дополнительное соглашение не представлено, равно как и иные акты сдачи-приемки работ, однако изначально в договоре имелось указание на выполнение комплекса монтажных работ по опорам № 332 – 395, однако приняты работы также и по иным опорам.

Объект сдан, все работы завершены, подписан акт от 28.09.2018 № 368 приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, судом установлено следующее: состав работ по договору № 20-08/17/ПЛ-2 детально прописан в Приложении № 1 «Сводная таблица стоимости работ», а также следует из актов сдачи-приемки работ на Объекте и включает выполнение работ по установке опор, устройству фундамента анкерной опоры, устройство фундамента промежуточных опор, монтаж провода ВЛ 330 кВ и монтаж ОКГТ ВЛ 330 кВ. В рамках договора от 15.11.2017 № б/н ООО «Системы энергосбережения» выполняло работы по устройству фундаментов промежуточных опор на данной линии. В Договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указано на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству данной линии Объекта на участке опор № 168 – 171, 342, 343, 344, 345, 346, в Сводной таблице стоимости работ (Приложении № 1 к Договору) поименованы следующие работы: сборка, установка опор ВЛ 330 кВ, устройство фундамента анкерной опоры (171), устройство фундамента промежуточных опор 168, 169, 170, 342, 343, 345, 346, по двухстороннему акту формы КС-2 № 1 (на сумму 11 259 000 руб. 21 коп.) приняты (и не оспорены впоследствии) работы по сборке и установке опор № 342, 343, 344, 345, 346, по устройству фундаментов промежуточных опор 342, 343, 344, 345, 346, по двухстороннему акту № 2 (на сумму 4 810 905 руб. 03 коп., оспаривается Обществом) – работы по сборке и установке опор от № 332 до 395, № 167, по устройству фундамента промежуточной опоры № 332 – 395, № 167, по монтажу провода от опоры № 332 до опоры № 395 (пролеты опоры № 341 до опоры № 354).

Соответственно, работы, выполненные Кредитором и ООО «Системы энергосбережения», не тождественны и согласно актам сдачи-приемки работ велись параллельно, что не исключает одновременное выполнение работ на объекте несколькими подрядчиками с взаимным дополнением и содействием по ходу исполнения и не снимает с заказчика (должника) обязанности по оплате работ всех подрядчиком.

Кроме того, в деле №А56-96749/2019 судом исследована исполнительная документация на все спорные опоры на объекте, начиная с 167-й и далее, установлены, что документация подготовлена Кредитором, что прямо указано в данной документации, в том числе в технических паспортах, схемах, документах о качестве строительных конструкций, приложенных к комиссионным актам освидетельствования конструкций, скрытых работ, в едином комплекте представлены сертификаты. При этом Должник не представил в материалы дела исполнительную документацию о выполнении спорных работ, подготовленную иными лицами. Отказывая в иске о взыскании неотработанного аванса, суд принял во внимание, в том числе и сдачу работ по акту от 25.01.2018 № 3 на сумму 10 620 000 руб., который Должником не был подписан.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом доводы конкурсного управляющего о необходимости снижения суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, на сумму, на которую в реестр требований кредиторов включился иной кредитор - ООО «Системы Энергоснабжения», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом установленных по делу № А56-96749/2019 обстоятельств. При этом судебный акт, которым включены требования ООО «Системы Энергоснабжения», не содержит выводов о правах Кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-129937/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


С.В. Изотова

А.Ю. Слоневская