Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А64-7820/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7820/2018
24 мая 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Зверевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.01.2005г., <...>; 393763, Тамбовская область, Мичуринский район, ул. Автозаводская, д.27)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.09.2011 г., 393762, Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Строительная, д.4)

о взыскании 298 641,29 руб.

третье лицо: ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.10.2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» в лице Территориального отделения «Мичуринское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.01.2005г., <...>; 393763, Тамбовская область, Мичуринский район, ул. Автозаводская, д.27) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.09.2011 г., 393762, Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Строительная, д.4) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период июль 2018 года в размере 298 641,29 руб., в том числе: основной долг 295 711, 28 руб., неустойка, рассчитанная в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35 ФЗ за период с 16.08.2018 по 12.11.2018, а также пени за просрочку оплаты по договору на сумму долга 295 711, 28 руб. за период с 13.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.09.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2018 г. дело назначено к рассмотрению в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2018.

Определением суда от 05.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения (Тамбовская область, г.Мичуринск, Тамбовская область, ул.Фрунзе д.1).

В судебное заседание 20.05.2019 представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено, представил письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений исковых требований от 06.03.2019, в соответствии с заявление от 06.03.2019 истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период июль 2018 года в размере 295 711, 28 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 20.05.2019 признал задолженность в размере 206 408, 89 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, заявил ходатайство об истребовании договоров купли продажи электрической энергии индивидуальным потребителям – собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика; документов, подтверждающих допуск приборов учета в эксплуатацию в каждой квартире спорных многоквартирных домов, документы о соответствии приборов учета требованиям законодательства, документы об опломбировании приборов учета, акты проверки приборов учета, акты снятия показаний с приборов учета.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Мотивируя заявленное ходатайство, представитель ответчика указал, что поскольку показания индивидуальных приборов учета напрямую влияют на размер сверхнормативного объема электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, необходимо проверить состояние индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений.

Суд, отклоняя заявленное ходатайство, полагает, что п. 82, пп. «б», «г» п.32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предусмотрено право исполнителя проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия

При этом под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абз. 3 п. 2 Правил №124, абз. 7 п. 2 Правил №354).

Таким образом, ответчик в силу своего статуса не лишен возможности самостоятельно проверить состояние индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, показания приборов учета, документы на приборы учета, а также заявлять возражения ресурсоснабжающей организации при выставлении счетов, актов оказанных услуг, в части объема переданной электроэнергии в тот или иной период.

При этом суд полагает, что ответчиком не обоснована в порядке ст. 66 АПК РФ необходимость истребования от истца в материалы дела договоров купли-продажи электроэнергии, заключенных с собственниками 3500 жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Более того, выявление нарушений при проверке эксплуатации индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений в ходе рассмотрения спора, не свидетельствует о наличии нарушений по эксплуатации приборов учета в период спорных правоотношений в июле 2018 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора 36 собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «КДУ», у которых установлены ненадлежащие приборы учета электроэнергии.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом заявленное ходатайство отклонено, поскольку ответчиком не доказано каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права собственников жилых помещений.

В заседании суда 20.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.05.2019 до 09 час 40 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Стороны поддержали заявленную ранее позицию по делу.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела, поддержал заявленное ранее ходатайство от 27.11.2018 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делу №А64-293/2017, №А64-8282/2018.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд отклоняет заявленное ходатайство. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, то есть, рассмотрение и разрешение дела арбитражным судом до разрешения иного дела судебным органом приведет к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-293/2017 вступило в законную силу, оснований для приостановления рассмотрения настоящего спора до разрешения дела №А64-293/2017 не имеется.

При этом суд полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу №А64-8282/2018 по иску ООО «КДУ» к ПАО «ТЭСК» о признании договора энергоснабжения от 20.10.2017 №17 не заключенным, не будут иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В ответе на вопрос №9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Из материалов дела следует, что управляющая компания выставляла собственникам жилых помещений в спорный период квитанции об оплате коммунальных услуг, в числе которых, электроэнергия в целях содержания общего имущества, собственники жилых помещений оплачивали ресурс управляющей компании, в свою очередь, ресурсоснабжающей организацией выставлялись счета управляющей компании.

При указанных обстоятельствах правоотношения между ПАО «ТЭСК» и ООО «КДУ» квалифицируются как фактически сложившиеся по поставке электрической энергии.

На основании вышеизложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А64-7820/2018 до разрешения дела №А64-8282/2018.

Как следует из материалов дела, ООО «КДУ» является управляющей организацией на территории города Мичуринска Тамбовской области; в управлении ООО «КДУ» находятся многоквартирные дома по ул. 7 Ноября, д. №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, д. №№ 78, 72, 58, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, <...>, 9А, 11, ул. Садовая, <...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области.

По условиям договора энергоснабжения от 20.10.2017 №68020281025751/17 ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьи лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «КДУ» (исполнитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель приобретает электрическую энергию, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Дата поставки электрической энергии – 01.10.2017 (п. 1.4 договора).

Организация учета и определение объемов полученной электрической энергии определены разделом 4 договора энергоснабжения от 20.10.2017 №68020281025751/17.

Оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

- в случае принятия собственниками решения об оплате непосредственно гарантирующему поставщику, исполнитель вносит плату за электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 5.4 договора).

С целью заключения договора энергоснабжения с ООО «КДУ» как с исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, с сопроводительным письмом ПАО «ТЭСК» направило в адрес ООО «КДУ» соответствующий проект договора от 20.10.2017 № 68020281025751, однако, данный договор не был заключен.

При этом, ПАО «ТЭСК» с 2006 года заключены прямые договора с собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах на поставку электроэнергии.

В рамках фактически сложившихся отношений гарантирующим поставщиком за период с июль 2018 года осуществлена поставка на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в объеме 65301 кВт.ч. на общую сумму 295711, 28 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2018 №Э-023205/02, актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2018 №Э-023205/02, ведомостями снятия показаний приборов учета по МКД.

Поскольку задолженность за потребленную электрическую энергию потребителем не оплачивалась, гарантирующий поставщик в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес потребителя претензию от 20.08.2018 №1061, где просил оплатить в добровольном порядке задолженность за период с декабря 2016 по июль 2018 в размере 6567267, 12 руб. Факт получения претензии 21.08.2018 подтверждается отметкой о вручении на копии письма.

Поскольку ООО «КДУ» не оплатило образовавшуюся задолженность ПАО «ТЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 44, пунктами 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. 7 Ноября, д. №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, д. №№ 78, 72, 58, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, <...>, 9А, 11, ул. Садовая, <...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области, выбран способ управления управляющей организацией – ООО «КДУ».

В октябре 2017 года ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании направлен проект договора энергоснабжения №68020281025751/17, который был подписан ООО «КДУ» с протоколом разногласий от 08.11.2017. В свою очередь, ПАО «ТЭСК» направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 23.11.2017, который не был возвращен в адрес ресурсоснабжающей компании.

Между тем, в спорный период - июль 2018 года ПАО «ТЭСК» осуществляло энергоснабжение вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся под управления ответчика, данный факт лицами, участвующими в деле не отрицался.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354, Правила №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 1, пп. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг №354 и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года №124 (далее – Правила №124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг №354.

Согласно абз. абз. 1, 2 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в определенное пунктами 2 и 4 Правил N 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил N 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правил N 124 случаях.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собраниями собственников спорных многоквартирных домов не приняты.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Из указанных норм следует, что в отсутствие решения собственников о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади управляющая организация обязана оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд.

В силу ст. ст. 44, 161 ЖК РФ ООО «КДУ» является для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, расположенных по ул. 7 Ноября, д. №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, д. №№ 78, 72, 58, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, <...>, 9А, 11, ул. Садовая, <...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе, мест общего пользования, которому собственники и должны производить оплату за спорные услуги.

В силу ст.ст. 153-154, ч. 7.1 ст. 155, ч.ч. 2, 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

В силу пп. "б" п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С 01 июля 2016 года Постановлением Правительства РФ от 29.06.16 № 603 внесены изменения в Правила обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), в части дополнения Правил № 124 новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

Такое основание указано в пункте 21.1 Правил N124, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В указанных целях, с 01 июля 2016 года законодателем посредством вышеуказанного постановления Правительства РФ от 29.06.16 № 603 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N124, а также в пункт 4 Правил N124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

В силу п.п. «а» п.7 Правил № 124 после указанной даты за ООО «КДУ» сохраняются обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

Как уже было отмечено выше, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Факт выставления счетов подтверждается материалами дела. Факт поставки истцом коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома в период июль 2018 года в объеме 65301 кВт.ч. на общую сумму 295711, 28 руб., подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2018 №Э-023205/02, актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2018 №Э-023205/02, ведомостями снятия показаний приборов учета по МКД.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений и РСО существуют прямые договоры.

Расчет задолженности за спорный период, в том числе на ОДН, произведен истцом на основании показаний коллективных приборов учета электрической энергии многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Установка общедомовых приборов учета электрической энергии произведена третьим лицом ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение Мичуринская дистанция электроснабжения в декабре 2009 г., ноябре 2010 г., январе 2011г. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены копии актов технической проверки приборов учета, копии актов проверки (замены) системы учета электроэнергии (т. 4 л.д. 12 – 85).

В соответствии с пп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Таким образом, положения указанного Постановления применяются к приборам учета, устанавливаемым после его принятия. На дату вступления в силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 общедомовые приборы учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах уже были приняты в качестве расчетных.

Допустимость использования в расчетах за потребленную электроэнергию показаний общедомовых приборов учета подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 по делу №А64-293/2017, вступившим в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Кочетовское домоуправление" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Определением Верховного суда 310 ЭС19-5767 от 23.05.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Действующее законодательство не возлагает на субъектов розничных рынков электрической энергии обязанности по переоформлению документов об установке приборов учета, монтаж которых произведен до принятии указанного нормативного акта.

В многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии KNUM-2023 фирмы производителя Echelon Corporation. Согласно Описанию типа средств измерений приборы учета электрической энергии KNUM-2023 внесены в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 37883-08, имеют сертификат соответствия № POCC CN.AЯ46.В09408 от 17.04.2008.

В соответствии с актами технической проверки приборов учета общедомовые приборы учета электрической энергии установлены в спорных многоквартирных домах, в связи с чем, ООО «КДУ» имеет возможность получать данные с приборов учета, включая информацию о номерах приборов учета, их пломбировании, периоде эксплуатации и сроках поверки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела заключение от 15.05.2018 №6-36 АНО «Судебно-экспертный центр», согласно выводам которого, установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учета не могут быть признаны пригодными для расчетов, ввиду нарушения процедуры установки и введения приборов учета в эксплуатацию.

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, представленное заключение от 15.05.2018 №6-36 содержит анализ норм жилищного законодательства, а также законодательства, регулирующего правоотношения в сфере электроэнергетики; из заключения не следует, что экспертами проводился анализ технического состояния приборов учета; исследование проводилось по месту нахождения экспертной организации в г. Воронеже; выводы экспертов являются правовой позицией по спору о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и не подтверждают непригодность общедомовых приборов учета к расчетам за электроэнергию.

Истцом в материалы дела представлены акты проверки системы учета электроэнергии, проведенной в ноябре 2017 года сетевой организацией - ОАО «РЖД» Юго-Восточная дирекция по энергообеспечению совместно с гарантирующим поставщиком, согласно которым, проверки счетчиков и трансформаторов тока производилась в виде инструментальной проверки с применением специальных измерительных приборов – токоизмерительные клещи и энергомера. В ходе проверки проводились измерения мощностей в силовых и измерительных цепях, напряжение, проверялась правильность чередования фаз и пр.

Представители управляющей организации приглашались сетевой организацией на проверку приборов учета, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, представленное в материалы дела (т3, л.д. 86), однако управляющая компания участие своих представителей в проверке не обеспечила.

Из пояснений сетевой организации следует и подтверждается актами проверки системы учета электроэнергии МКД, что в многоквартирных домах были установлены общедомовые приборы учета электрической энергии KNUM-2023 2008, 2011 года выпуска, межповерочный интервал по данному типу приборов учета составляет 16 лет (до 2024, 2027 годов соответственно). В ряде многоквартирных домов, общедомовые приборы учета были заменены в 2013, 2014 гг., что также подтверждается актами проверки системы учета электроэнергии.

По результатам указанных измерений и расчетов специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к коммерческим расчетам, поскольку приборы учета правильно определяли количество фактически потребляемой энергии.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в материалы дела представлены акты проверки общедомовых приборов учета, проведенных управляющей компанией в 2019 году, согласно выводам которого, приборы учета не могут использоваться в качестве расчетных, показания приборов учета не соответствуют фактическому потреблению электроэнергии.

Между тем, проверка общедомовых приборов учета проводилась путем визуального осмотра, из указанных актов не следует, что управляющей компанией использовались технические средства измерений, позволяющие проверить работоспособность приборов учета.

Доводы ответчика о проведении в апреле 2019 года в рамках рассмотрения дела №А64-8282/2018 проверок общедомовых приборов учета совместно с представителями гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также индивидуальных приборов учета – силами управляющей компании, в ходе которых управляющей компанией приборы учета признаются непригодными к расчетам за электроэнергию, также не принимаются судом, поскольку результаты проверки не влияют на исковой период взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании заявлений собственников жилых помещений периодически производится замена индивидуальных приборов учета.

Ответчиком не представлено доказательств, что потребители (собственники) жилых помещений обращались к истцу с заявлениями о непригодности индивидуальных приборов учета, истечении срока их эксплуатации и невозможности их использования для учета потребленной электроэнергии на личные нужды, а им было отказано в замене приборов учета.

Доводы ответчика о неверном использовании истцом при расчете объема потребленной электроэнергии на общедомовые нужды данных о площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «КДУ», отклоняются судом, поскольку для расчета использованы данные об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, полученные с официальных сайтов в сети Интернет, предназначенных для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Оценка приведенным доводам ответчика была дана Арбитражным судом Центрального округа при рассмотрении дела №А64-293/2017.

Согласно расчетам истца за период июль 2018 года по спорным многоквартирным домам потребление электрической энергии на ОДН составило сумму в размере 295 711,28 руб.

Оплата электрической энергии за потребление электрической энергии на ОДН за июль 2018 года ответчиком не произведена, в связи с чем, сумма задолженности составила 295 711,28 руб.

Проверив расчет истца, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 14.09.2018 № 3138 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 8973,00 руб. При уточнении размера задолженности, размер исковых требований уменьшился, в связи с чем, размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям составляет 8914, 00 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 8914,00 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59, 00 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате электроэнергии за июль 2018 года в размере 295 711,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8914,00 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59,00 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Ю.Н. Митина