Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А60-55234/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-9095/2016(11)-АК

Дело № А60-55234/2015
26 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу третьего лица Белова Виталия Борисовича

на вынесенное в рамках дела № А60-55234/2015 о признании банкротом Огибенина Владимира Викторовича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года о замене ООО «Центр» (ОГРН 1126681000533, ИНН 6681000545) на его правопреемника Бахтова Дмитрия Андреевича,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Белов Виталий Борисович,

в судебном заседании принял участие Зыков И.А. (паспорт) – представитель Белова В.Б. по доверенности от 27.06.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 принято заявление ПАО Сбербанк России о признании банкротом Огибенина Владимира Викторовича (далее – Огибенин В.В., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждён Левченко Дмитрий Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» - 06.02.2016.

Решением арбитражного суда от 29.07.2016 Огибенин В.В. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждён Левченко Д.А.

В ходе процедуры банкротства определениями арбитражного суда от 17.07.2017 и двумя от 21.12.2017 в реестр Должника включены требования ООО «Центр» (далее – Общество «Центр») в размере 149.641.395,99 руб., 174.928.902,96 руб. и 57.206.907,07 руб. соответственно.

Бахтов Дмитрий Андреевич (далее – Бахтов Д.А., Заявитель) обратился 13.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора Общество «Центр» на кредитора Бахтова Д.А. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 02.09.2019.

Определением от 19.09.2019 арбитражный суд назначил рассмотрение заявления Бахтова Д.А. в судебном заседании 03.10.2019.

В связи с этим в арбитражный суд 03.10.2019 обратился Белов Виталий Борисович, который, ссылаясь на наличие у Общества «Центр» перед ним задолженности, подтвержденной судебным решением, утверждал о том, что посредством уступки от Общества «Центр» к Белову В.Б. прав требования к Огибенину В.В. осуществляется вывод активов во вред интересам Белова В.Б., и просил привлечь его третьим лицом к участию в настоящем споре о процессуальном правопреемстве, обязать Бахтова Д.А. подтвердить его финансовую состоятельность и предоставить информацию об оплате приобретенного права требования к Огибенину В.В. (л.д. 21-22, 24-25).

Протокольным определением от 03.10.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Белова В.Б. о вступлении в спор третьим лицом.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель Общества «Центр» и Бахтова Д.А. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, представитель Белова В.Б. возражал против правопреемства по указанным выше основаниям, а также заявил о подаче Беловым В.Б. в арбитражный суд заявления о признании Общества «Центр» банкротом, а также о принятии мер обеспечения в виде ареста принадлежащего Обществу «Центр» права требования к Огибенину В.В.

По результатам судебного заседания Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 10.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019, судья Чинилов А.С.), которым заявление Бахтова Д.А. удовлетворено: в настоящем деле произведена замена кредитора Общества «Центр» на Бахтова Д.А. в отношении требований 149.641.395,99 руб., 174.928.902,96 руб. и 57.206.907,07 руб.

Третье лицо Белов В.Б. обжаловал определение от 10.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. Апеллянт указывает, что в отношении Общества «Центр» возбуждено дело о банкротстве № А60-55828/2019 и Белов В.Б. является его кредитором, договор уступки права требования от 02.09.2019 между Обществом «Центр» и Бахтовым В.Б, является мнимой сделкой, направленной на вывод активов. Между тем, в настоящем споре суд первой инстанции указанный договор уступки на предмет его недействительности не проверил, а также не учел факт обращения Белова В.Б. за мерами обеспечения его требования в рамках дела № А60-55828/2019 о банкротстве Общества «Центр». Апеллянт подчеркивает, что по его обращению определением суда от 03.10.2019 в деле № А60-55828/2019 приняты меры обеспечения в виде ареста принадлежащего Обществу «Центр» права требования к Огибенину В.В. в сумме 57.206.970,07 руб., установленного определением арбитражного суда от 21.12.2017 по настоящему делу, что, по мнению апеллянта, сделало невозможным его исполнение.

Бахтов Д.А. и Общество «Центр» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель Белова В.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого Беловым В.Б. определения от 10.10.2019, арбитражный суд, осуществляя процессуальное правопреемство в отношении соответствующих требований к должнику Огибенину В.В. с Общества «Центр» на Бахтова Д.А., исходил из того, что совершенный между последними договор уступки прав требований от 02.09.2019 соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и подтверждает состоявшийся переход прав к Бахтову Д.А.

Апелляционный суд, исследовав материалы настоящего спора и доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 главы 24 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 главы 24 ГК РФ).

Исходя из содержания договора уступки прав требований от 02.09.2019 между Обществом «Центр» и Бахтовым Д.А., следует, что его стороны в достаточной степени конкретизировали предмет уступаемых прав требования к должнику Огибенину В.В., а также согласовали стоимость уступаемых прав в 1.620.000 руб. (пункт 3.1 договора) и предусмотрели, что Бахтов Д.А. становится новым кредитором должника Огибенина В.В. с момента подписания договора (пункт 2.3 договора).

В счет оплаты по договору уступки его стороны подписали соглашение о взаимозачёте от 02.09.2019, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путём проведения зачёта встречных однородных требований.

В заседании арбитражного суда первой инстанции представители как Общества «Центр», так и Бахтова Д.А. подтвердили как факт совершения договора уступки, так и факт состоявшегося на его основании перехода прав требований к Огибенину В.В. от Общества «Центр» к Бахтову Д.А. в момент совершения договора уступки, то есть 02.09.2019.

Доводы Белова В.Б. о том, что совершенный между Обществом «Центр» и Бахтовым Д.А. договор уступки от 02.09.2019 направлен против его интересов, не сопровождались представлением в заседание арбитражного суда первой инстанции надлежащих доказательств и потому правильно были отклонены судом первой инстанции. Помимо устных пояснений со стороны Белова В.Б. не были представлены в суд первой инстанции и доказательства принятия в судебном порядке соответствующих мер обеспечения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенный между Обществом «Центр» и Бахтовым Д.А. договор уступки от 02.09.2019 отвечает требованиям законодательства и подтверждает переход прав требований к Бахтову Д.А.

Учитывая, что оснований полагать данный договор ничтожным у суда первой инстанции не имелось, а доказательства признания его недействительным в установленном порядке не были представлены в судебное заседание, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы третьего лица Белова В.Б. и заменил Общество «Центр» в отношении соответствующих требований на его правопреемника Бахтова Д.А. в составе реестра требований кредиторов Огибенина В.В.

Изложенное не препятствует оспариванию сделки цессии со стороны Белова В.Б. и иных заинтересованных в том лиц в самостоятельном порядке в соответствии с материальными и процессуальными нормами законодательства.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, в связи с чем основания для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-55234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.






Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


Е.Е. Васева








В.И. Мартемьянов