Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-191009/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191009/18-127-1338
04 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

компания «Стейдж Энтертейнмент ФИО10»

к АО «Московский дворец молодежи»

третье лицо – ООО «Стейдж Энтертейнмент»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 29.06.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.02.2019 № 018

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 12.12.2018 № 12/12/2018-С, ФИО5 по дов. от 01.02.2019 № 01/02/2019-С

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, перечень которого приведен в иске.

Ответчиком заявлено об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу, в том числе по заключению эксперта.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, стороны ознакомлены с материалами дела, что подтверждается отметками об ознакомлении, а представленные в дело доказательства являются достаточными для рассмотрения спора, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное экспертом заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику установленных требований и фактических обстоятельств, а также обоснование выводов.

Экспертное заключение является полным и мотивированным, не содержат неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.

Возражая против выводов экспертов ответчик, по сути, высказывает свое несогласие с выводами, сделанными экспертами, в связи с чем, доводы истца по порочности проведенной экспертизы судом не принимаются.

В этой связи заявление ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

В судебном заседании ответчиком заявлено об отводе судьи в порядке ст. 24 АПК РФ.

Определением от 22.05.2019 г. в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Представитель истца устно под протокол судебного заседания, заявил об отказе от исковых требований в части истребования у ответчика монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.) в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом отказ от иска в указанной части принят, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования в оставшейся части поддержал.

Представитель третьего лица против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи оборудования от 20.06.2018 (далее -договор). заключенного между ООО "Стейдж Эитертейнмент" как продавцом (далее - третье лицо) и истцом как покупателем, Истец стал собственником имущества - комплекса оборудования «Система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки, в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов» (Оборудование).

Согласно п. 5.1. Договора право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели или случайного повреждения Оборудования переходят от Продавца (Третье лицо) к Покупателю (Истец) с момента подписания сторонами Акта приема-передачи по форме согласно Приложению №2 к Договору. В соответствии с п. 1.3. Договора Оборудование передастся от продавца к покупателю в месте нахождении Оборудования по адресу: Россия, Москва, Комсомольский проспект, дом 28. Покупатель самостоятельно и за свой счет осуществляет выборку оборудования в месте нахождения оборудования.

Как указывает истец, 05.07.2018 оборудование было передано Третьим лицом Истцу в месте нахождения Оборудования по адресу: Россия, Москва, Комсомольский проспект, дом 28.

В связи с тем, что оборудование передавалось в частично разобранном виде и Оборудование необходимо было демонтировать в месте его нахождения, в п. 1.4. Договора предусмотрено, что Покупатель вправе осуществить выборку Оборудования в месте нахождения Оборудования в течение 30 (тридцати) дней с даты передачи Оборудования, но не позднее 31 июля 2018 года, при этом с момента передачи Оборудования и до момента выборки оборудования риски случайной гибели или порчи Оборудования лежат на покупателе.

Как указывает истец, компания «Стейдж Энтертейнмент ФИО10» 13.07.2018 уведомила третье лицо о планируемой выборке Оборудования в период с 19.07.2018 по 31.07.2018.

Так как оборудование смонтировано в помещениях, которые третье лицо арендовало у ответчика, Третье лицо письмом исх. №98 от 20.07.2018 уведомило Ответчика о состоявшейся продаже Оборудования Истцу, и (и) о необходимости предоставить доступ в помещения в здании Ответчика по адресу Россия, Москва, Комсомольский проспект, дом 28 для демонтажа и вывоза Оборудования.

Как указывает истец, 24.07.2018 представитель истца прибыл с техническим специалистом в место нахождения оборудования по адресу: Россия, Москва, Комсомольский проспект, дом 28 согласно ранее направленному уведомлению о выборке для осмотра оборудования и оценки сроков и стоимоети его демонтажа и вывоза.

Ответчик предоставил доступ в помещение, в котором расположено и смонтировано Оборудование, осмотр Оборудования состоялся. Однако на вопрос представителя Истца о предоставлении доступа с целью демонтажа и вывоза Оборудования ответственные сотрудники Ответчика (А.Н. Пивоварчук, А.А. ФИО6) ответили категорическим отказом, предложив Истцу истребовать Оборудование в судебном порядке.

В настоящее время, оборудование продолжает находиться во владении Ответчика в здании Ответчика по адресу: Россия, Москва, Комсомольский проспект, дом 28 в помещении V комната 5.

В этой связи, истец обратился с настоящим иском об истребовании у ответчика имущества, принадлежащего истцу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что истец не обладает правом на иск, поскольку не приобрел право собственности на спорное имущество.

Данный довод судом не принимается ввиду следующего.

Судом установлено, что право собственности на спорное оборудование перешло к истцу в связи с заключением истцом и третьим лицом договора купли-продажи оборудования от 20.06.2018 г.

Указанный договор заключен сторонами, является действующим, полностью или в части в судебном порядке не оспорен.

Тот факт, что на момент подписания акта приема-передачи от 05.07.2018 г. оборудование не находилось во владении третьего лица является самостоятельным риском покупателя и не является основанием для не перехода прав на имущество.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты судом также не принимается, так как истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе самостоятельно выбирать способы защиты прав, в том числе истец вправе истребовать свое имущество, полученное в результате сделки по передаче имущества третьим лицом истцу, из чужого незаконного владения. Данный способ защиты предусмотрен ст. 12, ст. 301 ГК РФ.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что спорное оборудование представляет собой неотделимое улучшение зрительного зала, демонтаж которого без причинения существенного ущерба залу невозможен.

Судом установлено, что между АО «Московский дворец молодежи» (ответчик) и ООО «Стейдж Энтертейнмент» (третье лицо) заключен договор аренды нежилых помещений от 22.05.2010 г. № 36, предметом которого являются помещения общей площадью 5 177,3 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Помещения, переданные арендодателем арендатору возвращены арендодателю, что подтверждается актом возврата помещений от 10.08.2018 г.

Для установления возможности демонтажа спорного имущества без причинения существенного ущерба помещению, а также иных вопросов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», а именно экспертам ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующий вопросы:

1. Является ли истребуемое истцом в рамках настоящего дела оборудование (по перечню, указанному в приложении - детализации к Акту приема-передачиоборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от20.06.2018 года) результатом модернизации сценического пространства иоборудования верхней механизации сцены в здании, расположенном по адресу: <...>, пом. V, ком. 5, в рамках которойпроизведена установка (дополнительного) оборудования или его замена?

Если в результате указанных действий полностью или частично произведена замена оборудования или конструктивных элементов верхней механизации сцены, или же произведена установка (монтаж) дополнительного оборудования, то указать, какие элементы были заменены, а какие установлены дополнительно к существующим?

2. Установить, является ли истребуемое истцом оборудование (по перечню,указанному в приложении - детализации к Акту приема-передачи оборудования от05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года)отделимым от элементов помещения пом. V, ком. 5,на которых оно закреплено, без причинения вреда (повреждения) элементам данного помещения V, корп. ком. 5, по адресу: г. Москва,Комсомольский пр-т, д. 28?

3. Установить возможность (не возможность) использования помещения V, ком. 5, по адресу: <...> по целевому назначению в соответствии с договором аренды от 29.05.2010 №36 (п. 1.2 и приложение №1а) в случае демонтажа истребуемого истцом оборудования (по перечню, указанному в приложении - детализации к Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года).

Из представленного экспертного заключения следует, что оборудование по перечню, указанному в приложении к Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года, является результатом модернизации сценического пространства и оборудования верхней механизации сцены в здании, является вновь (дополнительно) установленным оборудованием, которое ранее в помещении V, ком.5, по адре¬су: <...> отсутствовало.

Установки (монтажа) или замены какого-либо иного оборудования, помимо того, что указано в перечне, содержащегося в приложении к Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года в здании, расположенном по адресу: <...>, пом.У, ком.5, экспертом не обнаружено;

Также в результате действий по модернизации сценического пространства и оборудования верхней механизации сцены смонтированы новые (ранее отсутствовавшие) конструктивные элементы.

В ходе осмотра установлено, что оборудование, указанное по перечню, указанному в приложении - детализации к Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года, и приведенное в таблице 1.1 и фото-фиксации к ней, не относится к конструктивным несущим элементам здания и является отделимым (съемным) от элементов помещения пом.V, ком.5, на которых оно закреплено при помощи болтовых (резьбовых) соединений и зажимных пластин, без причинения вреда (повреждения) элементам данного помещения V, ком.5, по адресу: г. Москва. Комсомольский пр-т, д.28.

Ввиду того, что Договором аренды №36 от 29.05.20Юг (с приложениями) для возможности использовать помещение V, ком.5 согласно его целевому назначению не предусмотрено обязательное наличие оборудования (по перечню, указанному в приложении - детализации к Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года), а само оборудование является отделимым и может быть демонтировано без причинения вреда элементам помещения V, ком.5, и заменено иным (аналогичным) оборудованием, сохраняется возможность использовать помещение V, ком.5, по адресу: <...> по целевому назначению в соответствии с договором аренды от 29.05.2010 №36 (п. 1.2. и приложение №1а) и в случае демонтажа истребуемого истцом оборудования (по перечню, указанному в приложении - детализации к Акту приема-передачи оборудования от 05.07.2018 по договору купли-продажи оборудования от 20.06.2018 года).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта судом оценивается наравне с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Оценив экспертное заключение, данное в рамках проведения судебной экспертизы, суд находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договором аренды от 22.05.2010 г. № 36 стороны предусмотрели, что при истечении срока действия договора арендатор имеет право демонтировать отделимые улучшения (п. 4.2.23. договора).

Поскольку улучшения арендуемого помещения произведены третьим лицом по согласованию с арендодателем, что подтверждается материалами дела, суд признает улучшения в части монтажа спорного сценического оборудования соответствующими положениям договора и нормам закона.

Установленный судебной экспертизой факт возможности демонтажа оборудования позволяет суду признать улучшения отделимыми.

При этом вопрос возмещения убытков в связи с демонтажем оборудования в настоящем споре не рассматривается и не является предметом настоящего иска.

Нахождение спорного оборудования в помещении ответчика подтверждается представленными в материалы деда протоколом осмотра вещественных доказательств от 28.06.2018 г. , составленным нотариусом г. Москвы ФИО9 и заключением эксперта, составленным в рамках проведения экспертизы по настоящему делу.

Суд также принимает во внимание, что ответчик не отрицает факт нахождения спорного имущества в своем владении.

Довод ответчика о том, что часть спорного оборудования в процессе проведения экспертизы не удалось идентифицировать по серийному номеру в связи с нахождением объектов в недоступном месте не является основанием для признания судом данных объектов отличными, от заявленных в требованиях, так как ответчиком не представлено доказательств того, что данные предметы принадлежат ему, в то время как по форме и функциональным свойствам не идентифицированные экспертом объекты полностью совпадают со спорными объектами, указанными в договоре купли-продажи.

Кроме того, при демонтаже спорного оборудования имеется возможность идентифицировать в соответствии с перечнем оборудования, являющимся приложением к договору купли-продажи, что исключает истребованием истцом оборудования, не принадлежащего последнему и не соответствующего договору купли-продажи.

Суд также принимает во внимание, что все имущество, ранее находившееся в помещении по акту приема передачи оборудования и принятое третьим лицом в рамках арендных отношений между ответчиком и третьим лицом, в было передано ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

На основании изложенного, установив право собственности истца на спорное имуществу, нахождение имущества во владении ответчика без наличия законных оснований, а также возможность демонтажа спорного оборудования в помещении ответчика и возможность идентификации предметов, подлежащих истребованию суд признает исковые требования истца обозванными и подлежащими удовлетворению с учетом отказа от части исковых требований.

Истцом также заявлено требование об истребовании имущества в форме обязания ответчика предоставить представителям истца и/или указанным им лицам доступ в здание ответчика продолжительностью 20 календарных дней по 8 часов в течение каждого календарного дня для целей демонтажа и вывоза имущества.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку не является способом защиты права заявителя, а является указанием истца на способ исполнения судебного акта.

В силу норм процессуального закона вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом порядок исполнения судебного акта определяется органами принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019).

Судебные расходы по госпошлине, а также расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части истребования у ответчика монтажного комплекта инструментов (1 ед.) и транспортной тележки для талей (1 ед.) в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Истребовать у АО "МДМ" (ОГРН <***> / ИНН <***>) находящееся в его незаконном владении имущество, принадлежащее на праве собственности компании «Стейдж Энтертейнмент ФИО10» / Stage Entertainment Productions B.V. (регистрационный номер 34192232), а именно – «Систему подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки», в частично разобранном виде, состоящую из узлов и компонентов согласно, в составе:

Позиция

Наименование

Система подъемного оборудования верхней механизации театральной площадки, в частично разобранном виде, состоящая из узлов и компонентов:

Кол-во

индивидуальная характеристика/ individual characteristics

1
Desk Control unit Composer-2J, Build of PC with two touch screen terminals, keyboard, mouse, роwег supply and two joysticks build in a metal case. These parts are installed on a steel standard on wheels. Completed with electrical multi cable, L - 10 m. / Пульт управления: тип Composer-2J в составе: ПК с двумя экранами с тач-скрином, клавиатура, мышь, блок питания и два джойстика. Установлено на металлический каркас, на роликах, Укомплектован электрическим мульти-кабелем длиной 10 м.

1
Part Number E382790 ET 2201L-8UWA-0-ZB-GY-G; S/N A143032439

2
MDS-DR-rittal server: Steel cabinet with following components. IPC CPU: MDS-CPU025vl Central processor unit to control all hoists including safeties like estop, Windows PC: MDS-FPC-7701-WMK_0 used as (remote) file server including screen, keyboard and mouse: MPS UPS; MDS-Router; MDS-Switch. / MDS-cepвep: Стальной шкаф со встроенными компонентами; ЦПУ MDS-CPU025 для управления талями (включая функции безопасности, как аварийная остановка и т.п.); ПК с клавиатурой и монитором MDS-CPU025 для удаленного хранения данных, Блок бесперебойного (питания MOS-UPS; Роутер MDS-Router (интернет-модем); MDS Switch (коммутационный переключатель)

1
DR-Server. Modular Rack serial-number 1406-0001:

FPC Unit serial-number 1309-0001;

CPU Unit serial-number 1406-0001;

PC# 4626049;

Uninterruptible Power Supply A1405131861.

3
MDS-DR-rittal 18 Modular drive rack Steel cabinet with following components: Power (intake module for main power connection MDS-PSU.'OO; Power distribution module for power-, network and safety distribution MOS-DU250-V3; Hoist modules MOS-MCU-L94H-110 v4 / Силовой шкаф MDS-MDR Стальной шкаф со «строенными компонентами: Модуль основного питания MOS-PSU2O0; Распределительная коробка MDS-P0U 200; Модули управления талями MDS-MCUxxx I: кВт; Модули управления талями MDS-MCJXXX30KBT.

2
1. DR-A. Modular Rack serial number 1406-0001:

Motor Control Unit serial number

1406-0002;

1404-0004;

1404-0003;

1404-0002;

1404-0001;

1404-0008;

1404-0007;

1404-0006;

1404-0005;

1404-0009;

1404-0010;

1404-0011;

1404-0012;

1406-0001;

Distro Unit 250A serial number 1406-0001;

Power-Supply Unit serial number 1406-0001.

2. DR-B Modular Rack serial number 1406-0002:

Motor Control Unit serial number

1406-0003;

1404-0016;

1404-0015;

1404-0014;

1404-0013;

1407-0002;

1404-0018;

1404-0019;

1404-0020;

1406-0004;

1404-0022;

1404-0021;

Distro Unit 250A serial number

1406-0002;

Power-Supply Unit serial number

1406-0002.

4
Hoist &. cabinet connection cables between hoist mod jies/ hoist and cabinets with a length varying form 30-50 meters./ Силовой, дата- контрольный кабели для подключения модулей управления талями к талям. Длина 30-50м.

83

Нет данных

5
Hoists swl 500 PFW9218 hoists for hoisting scenery ar d Sight in the theatre build of a metal drum to coil the 5 steel cables, bearings, electrical: phase motor, end switches, a position sensor, a spindle and plastic sheeves for the steel cables all build in a large metal frame. BoMs and mutters with steel plates to connect the hoists to the steel frame along the wall SWL: 635 kg, Maximum drum capacity: 5K 24,5 m, Steel cable: Sx 7x19 6 mm, V так 1,8 m/s at 385 kg & 1,2 m/s at 635 kg / Таль сценического декорационного подъема, беспротивовесная: PFW 9218 в составе стального барабана для намотки, 5 стальных тросов, подшипника, 3-фазного электромотора, конечных выключателей, датчика положения, вала и пластиковых ручьев для захода тросов. Тали крепятся к стальной раме вдоль стены при помощи монтажных болтов с гайками (поставляются в комплекте). Характеристики: Рабочая нагрузка 635 кг, Макс, намотка на барабан: 5к 24,5м; Стальной трос: 5x7x19 6мм; Максимальная скорость 1,8 ад/сек при 385 кг загрузки и 1,2 м/сек при 635 кг загрузки

22

1- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0004, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173021941;

2- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0006, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173010697;

3- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0008, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173010681;

4- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0010, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173010687;

5- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0015, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173010700;

6- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0018, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173021948;

7- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0020, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173010680;

8- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0022, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173010685;

9- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0021, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173021947;

10- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0013, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173010702;

11- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0019, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173010703;

12- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0014, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173010686;

13- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0012, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173010704;

14- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0011, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173021943;

15- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0009, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173021945;

16- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0007, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173021946;

17- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0005, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173010699;

18- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0016, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173010682;

19- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0017, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173010683;

20- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0002, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 100001730?????;

21- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0001, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173010698;

22- Power Fly Winch 9218, produced by Silicon Scenery, serial number 1407-0003, production date 2014-07 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13458512 10000173021944.

6
Hoists swl L0Q0 PFW15018 hoists for hoisting scenery and light in the theatre build of a metal drum to coil the 5 steel cables, bearings, electrical 3 phase motor, end switches, a position sensor, a spindle and plastic sheeves for the steel cables all build in a large metal frame Bolds and mutters with steel plates to connect the hoists to the steel frame along the wail. SWL: 1000 kg. Maximum drum capacity: 5х 24,5 m, Steel cable : 5х 7x19 8 mm, V max 1,8 m/s at 1000 kg / Таль сценического декорационного подъема, беспротивовесная PFW 15018 в составе:

стального барабана для намотки 5 стальных тросов, подшипников, 3-фазного электромотора, конечных выключателей, датчика положения, вала и пластиковых ручьев для захода тросов, В комплекте с монтажными болтами и гайками. Характеристики: рабочая нагрузка 1000 кг, максимальная намотка на барабан: 5х 24,5м, стальной трос: 5x7x19 8мм, Макс. скорость 1,8 м/сек при 1000 кг

4
1. Power Fly Winch 15018, produced by Silicon Scenery, serial number 1406-0003, production date 2014-06 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13460058 10000173016387;

2. Power Fly Winch 15018, produced by Silicon Scenery, serial number 1406-0001, production date 2014-06 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13460058 10000173016388;

3. Power Fly Winch 15018, produced by Silicon Scenery, serial number 1406-0004, production date 2014-06 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13460058 10000173016389;

4. Power Fly Winch 15018, produced by Silicon Scenery, serial number 1406-0002, production date 2014-06 with electrical: phase motor 3-Mot ENG0034, , produced by Lenze serial number 13460058 10000173016390.

7
Steel hoist cables, 0.5, 6 mm and 8 mm thickness n total approx, 6,5 km. Connected to the met tl drum on one side and for 11 hoists to the round 48,3 mm steel load bar using 55x wedge socket clamps on the other Side cables is on 7 drumms / Стальные тросы диаметром 6 и 8 мм для талей, общая длима примерно 6,5 мм (7 бобин). С одной стороны подсоединяются к металлическому барабану и к 11 блокам, через которые крепятся к стальной трубе диаметром 48,3мм по средством 55х талрепов,

7
Нет данных

8
[Round load bar 48,3 mm steel pipe. L 6 m / Стальная груба круглого профиля [диаметром 48,3мм. Длина 6 м.

11

Нет данных

9
Pulleys 26x5* 130 pes build of plastic sheeves in a metal frame with bearings on both sides (11 kg 5 groove 6 mm pulley, 16 kg 5 groove 8 mm pulley) / Блоки 26x5= 130 шт. пластмассовые, в металлической раме, с подшипниками.

130

Нет данных

10

MDS-Jogbox Used to start and stop one hoist / Ручное управление/аварийная система для отдельного пуска/остановки одной тали

1
Нет данных

11

Vertical attachment chairs. Swiveling unit to hang the hoist on a horizontal beam 27 kg/pce 350x350x350 / Вертикальная опора для тали, поворотный механизм для крепления тали на горизонтальной балке.

60

Нет данных

12

Pulleys build of plastic sheeves in a metal frame with bearings on both sides / Отводные блоки пластмассовые, в металлической раме, с подшипниками.

20

Нет данных

13

Trolley to transport the hoist / Транспортная тележка для талей

1
Нет данных

14

Steel Cabinet roofs with brake resistors 1200x800x10 / Крышка стального шкафа с тормозными резисторами 1200х800х70

2
Нет данных

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Московский дворец молодежи» в пользу Стейдж Энтертейнмент ФИО10» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.,

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья К.А. Кантор