Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А50-24514/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24514/2021
27 декабря 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» (618130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

4) обществу с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания - менеджмент» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

5) обществу с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

6) обществу с ограниченной ответственностью «Горы» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

7) обществу с ограниченной ответственностью «Шляпники» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

8) обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

9) обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

10) обществу с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

11) обществу с ограниченной ответственностью «Агротехконтакт» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

12) обществу с ограниченной ответственностью «Сепыч» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

13) ФИО1 (г. Пермь),

14) обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Инжиниринг» (614039, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

15) Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (614007, <...>)

о признании недействительным заключенного между ответчиками мирового соглашения, решений внеочередных общих собраний участников, а также сделок и применении последствий признания сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125167, <...>, этаж/ком. 10/33 А71); 2) конкурсный управляющий ООО «Агросепыч» - ФИО2 (125047, г. Москва, а/я 77); 3) конкурсный управляющий ООО «Ашатли-Молоко» - ФИО3 (614068 г. Пермь, ОПС 68, а/я 8560); 4) конкурсный управляющий ООО «Сепыч» - ФИО4 (614000, Пермский край, г. Пермь, а/я 21); 5) конкурсный управляющий ООО «Жемчужина» - ФИО5 (123423, г. Москва, а/я 38 ФИО5); 6) конкурсный управляющий ООО «Пихтовское» - ФИО6 (614068, гор. Пермь, ОПС 68, а/я 29); 7) конкурсный управляющий ООО «Шляпники» - ФИО7 (450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 93); 8) конкурсный управляющий ООО «Горы» - ФИО8 (620000 г. Екатеринбург, а/я 142),

при участии:

от ответчика, ПАО «Сбербанк России»: ФИО9, доверенность от 22.03.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, ООО «СБК Гранд»: ФИО10, доверенность от 06.10.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Нива», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания - менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко», обществу с ограниченной ответственностью «Горы», обществу с ограниченной ответственностью «Шляпники», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина», обществу с ограниченной ответственностью «Агросепыч», обществу с ограниченной ответственностью «Пихтовское», обществу с ограниченной ответственностью «Агротехконтакт», обществу с ограниченной ответственностью «Сепыч», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Инжиниринг», Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – ответчики) о признании недействительным заключенного между ответчиками (включая ООО «Сепыч», ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Жемчужина», ООО «Пихтовское», ООО «Шляпники» и ПАО «Сбербанк России») мирового соглашения от 15.03.2018 (в редакции от 30.04.2020) и применении последствий признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение.

Протокольным определением от 21.12.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение предмета иска в части дополнения исковых требований требованиями о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Сепыч», оформленных протоколами от 28.04.2020 и 29.04.2020; о признании недействительными сделками: договор залога №ДЗ-121-5 от 22.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агросепыч»; договор залога №ДЗ-121-6 от 22.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агросепыч»; договор залога №ДЗ-121-8 от 22.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агросепыч»; договор ипотеки №ДИ-121-З от 22.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Жемчужина»; договор ипотеки №ДЗ-121-10 от 15.05.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сепыч»; договор поручительства №121-НКЛ-З-П от 25.05.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сепыч»; договор поручительства №11-З-П от 25.05.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сепыч»; договор залога №ДЗ-121-9 от 15.05.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Шляпники»; договор залога №ДЗ-121-4 от 22.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Шляпники».

Определением суда от 21.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам в рамках дела №А50-884/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сепыч», общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч», общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко», общества с ограниченной ответственностью «Горы», общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское», общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» недействительными.

Определением суда от 07.09.2023 производство по делу № А50-24514/2021 возобновлено.

Определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СБК Гранд», конкурсный управляющий ООО «Агросепыч» - ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Ашатли-Молоко» - ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Сепыч» - ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Жемчужина» - ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Пихтовское» - ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Шляпники» - ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Горы» - ФИО8.

Ответчиком, ПАО «Сбербанк России», представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление (от 30.08.28.2023), в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

12.12.2023 от третьего лица, ООО «СБК Гранд», поступили письменные пояснения, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истцом дополнительных письменных пояснений по иску, с учетом состоявшегося судебного акта по обособленным спорам в рамках дела № А50-884/2020, а также возражений по доводам отзыва ответчика, ПАО «Сбербанк России», в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 13.12.2023 представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России», по исковым требованиям возражал по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица, ООО «СБК Гранд», поддержал позицию ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании 13.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2023.

После перерыва представители ответчика, ПАО «Сбербанк России», и третьего лица, ООО «СБК Гранд», выступили в прениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался, что решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2020 по делу № А50-884/2020 общество с ограниченной ответственностью «ТСГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А50-884/2020 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» рассматриваются обособленные споры о признании сделок купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сепыч», общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч», общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко», общества с ограниченной ответственностью «Горы», общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина», общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское», общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» недействительными.

Ранее 24.05.2015 и 29.05.2015 регистрирующим органом были зарегистрированы изменения по составу долей общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» в следующих обществах: ООО «Ашатли-Молоко» (доля уменьшилась на 100% доли), ООО «Жемчужина» (доля уменьшилась на 25%), ООО «Горы» (доля уменьшилась на 53,402%), ООО «Агросепыч» (доля уменьшилась на 80,4343%); 14.05.2015 - ООО «Шляпники» (доля уменьшилась на 9,3%); 05.06.2015 - ООО «Сепыч» (доля уменьшилась на 100%); 05.06.2015 - ООО «Пихтовское» (доля уменьшилась на 100%).

Как поясняет истец, кредиторами должника (ООО «ТСГ») в распоряжение конкурсного управляющего представлен текст мирового соглашения от 15.03.2018, подписанного ООО «Сепыч», ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Жемчужина», ООО «Пихтовское», ООО «Шляпники» и ПАО Сбербанк в рамках принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/ПРМ/17/1208 от 20.06.2017 (в редакции постановления об исправлении описки от 10.07.2017), и изменений в него от 30.04.2020 (далее – мировое соглашение).

Мировое соглашение содержит признаки как крупной сделки, поскольку оформляет обязательства сторон на общую сумму 310 128 081 руб. 26 коп. (п. п. 2, 44 мирового соглашения), так и сделки с заинтересованностью, исходя из субъектного состава участников и их взаимных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и друг другом (группа компаний «Ашатли», единый подписант сделки от лица всех должников - ФИО1).

Мировым соглашением внесены изменения в ранее существовавшие долговые и залоговые обязательства обществ (п. 9 мирового соглашения – ред. соглашений от 27.05.2016), принимаются новые залоговые обязательства (например, договор залога №121-НКЛ-1-3 от 25.05.2016), на основе которых в регистрирующем органе оформляются обременения активов общества (п. 15 мирового соглашения).

При этом мировое соглашение, по мнению истца, заключено в ущерб интересам обществ как дочерних компаний истца и без его одобрения как законного собственника доли в уставном капитале, в период корпоративного спора, поскольку обязательства общества в результате подписания мирового соглашения - увеличились.

Как указывает истец, фактически мировое соглашение от имени всех должников подписал один ФИО1, он же выступал с обеих сторон при отчуждении долей в праве на вышеуказанные общества. При таких обстоятельствах в совокупности его действий усматривается злоупотребление правом.

По мнению истца, мировое соглашение является недействительной сделкой по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как экономически нецелесообразная, совершенная со злоупотреблением правом сделка), а также совершенной в отсутствие необходимых одобрений законным участником (ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истец ссылается, что из текста мирового соглашения видно, что после 24.04.2015 ООО «Ашатли-Молоко» 27.05.2016 были внесены изменения в договоры поручительства № № 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27 от 23.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения №16), договор поручительства № 21 от 23.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 16).

После 29.04.2015 ООО «Жемчужина» 27.05.2016 были внесены изменения в договор поручительства № 9-П от 28.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения №16), был заключен договор ипотеки № ДИ-121/3 от 22.03.2018.

После 29.04.2015 ООО «Горы» 27.05.2016 были внесены изменения в договор поручительства № 7-П от 28.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 16).

После 29.04.2015 ООО «Агросепыч» 27.05.2016 были внесены изменения в договор поручительства № 8-П от 28.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 16), в договор ипотеки № 1-И от 20.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 16), в договор залога № 19-3 от 24.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 16), в договор залога № 20-3 от 28.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 16), были заключены договоры залога № ДЗ-121/5 и № ДЗ-121/6 от 22.03.2018, договор залога № ДЗ-121/8 от 15.05.2018.

После 14.05.2015 ООО «Шляпники» 27.05.2016 были внесены изменения в договор поручительства № 6-П от 28.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 16), был заключен договор ипотеки № ДИ-121/4 от 22.03.2018, договор залога №ДЗ-121/9 от 15.05.2018.

После 05.06.2015 ООО «Сепыч» 25.05.2016 был заключен договор поручительства № 121-НКЛ-З-П и договор поручительства № 11-3-П, а 15.05.2018 был заключен договор залога № ДЗ-121/10.

После 05.06.2015 ООО «Пихтовское» 27.05.2016 были внесены изменения в договор поручительства № № 22, 26, 31-П, 34, 38 (в редакции дополнительного соглашения № 16).

По утверждению истца, заключение указанных договоров ухудшило положение обществ, нарастило их финансовые обязательства без согласования с законными собственниками компаний.

Далее истец ссылается, что из текста имеющейся редакции мирового соглашения (п. 44) следует, что мировое соглашение как крупная сделка одобрялось решением общего собрания участников дочерних обществ.

Так, в тексте поименованы протоколы внеочередных общих собраний об одобрении сделки: ООО «Пихтовское» от 29.04.2020; ООО «Ашатли-Молоко» от 29.04.2020; ООО «Горы» от 29.04.2020; ООО «Шляпники» от 29.04.2020; ООО «Жемчужина» от 29.04.2020; ООО «Агросепыч» от 28.04.2020; ООО «Сепыч» от 29.04.2020.

По мнению истца, протоколы внеочередного общего собрания участников дочерних обществ от 28.04.2020 и 29.04.2020 были оформлены ООО «Уральская агропромышленная компания» в незаконным составе участников, в отсутствие кворума и являются ничтожными (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также ссылается, что конкурсным управляющим в ноябре-декабре 2021 года из материалов арбитражных дел о банкротстве ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Сепыч», ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Жемчужина», ООО «Шляпники» по заявлению ПАО «Сбербанк России» получены копии документов, незаконно подписанных от лица его дочерних обществ с банком в период лишения ООО «ТСГ» корпоративного контроля наряду с мировым соглашением, в том числе:

1) между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агросепыч» - договор залога №ДЗ-121-5 от 22.03.2018;

2) между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агросепыч» - договор залога №ДЗ-121-6 от 22.03.2018;

3) между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агросепыч» - договор залога №ДЗ-121-8 от 22.03.2018;

4) между ПАО «Сбербанк» и ООО «Жемчужина» - договор ипотеки №ДИ-121-З от 22.03.2018;

5) между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сепыч» - договор ипотеки №ДЗ-121-10 от 15.05.2018;

6) между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сепыч» - договор поручительства №121-НКЛ-З-П от 25.05.2016;

7) между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сепыч» - договор поручительства №11-З-П от 25.05.2016;

8) между ПАО «Сбербанк» и ООО «Шляпники» - договор залога №ДЗ-121-9 от 15.05.2018;

9) между ПАО «Сбербанк» и ООО «Шляпники» - договор залога №ДЗ-121-4 от 22.03.2018.

Кроме того, между обществами и банком после 01.04.2015 подписаны многочисленными дополнительные соглашения, вносящие изменения в ранее существовавшие кредитные договоры.

По мнению истца, указанные обеспечительные договоры являются недействительными сделками по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как экономически нецелесообразные, совершенные со злоупотреблением правом), а также совершенные в отсутствие необходимых одобрений законным участником (ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В последующем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 по делу № А50-884/2020 признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи доли в размере 80,4343% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ИНН <***>) от 15.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания». Применены последствия недействительности сделки. Возвращены ООО «ТСГ» в собственность 80,4343% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ИНН <***>);

- договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (ИНН <***>) от 15.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания». Применены последствия недействительности сделки. Возвращено ООО «ТСГ» в собственность 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (ИНН <***>);

- договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания». Применены последствия недействительности сделки. Возвращено ООО «ТСГ» в собственность 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» (ИНН <***>);

- договор купли-продажи доли в размере 53,402% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горы» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания». Применены последствия недействительности сделки. Возвращено ООО «ТСГ» в собственность 53,402% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горы» (ИНН <***>);

- договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сепыч» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания». Применены последствия недействительности сделки. Возвращено ООО «ТСГ» в собственность 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сепыч» (ИНН <***>);

- договор купли-продажи доли в размере 9,3% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания». Применены последствия недействительности сделки. Возвращено ООО «ТСГ» в собственность 9,3% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» (ИНН <***>);

- договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания». Применены последствия недействительности сделки. Возвращено ООО «ТСГ» в собственность 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <***>).

Возражая по иску, ответчик, ПАО «Сбербанк России», в отзыве на исковое заявление привел доводы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, отсутствии правовых оснований для признания сделок и решений собраний недействительными, также заявил о пропуске истцом срока давности на обжалование мирового соглашения, обеспечительных договоров.

Третье лицо, ООО «СБК Гранд», доводы указанного ответчика поддержал.

Иные лица отзывы по существу исковых требований не представили.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно фактическим обстоятельствам спора следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нива» 29.01.2007 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 309-И2/НКЛ (РКЛ) с лимитом в сумме 48 409 698,92 рублей для финансирования приобретения оборудования на срок по 18.12.2014.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нива» 02.04.2007 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 309-И4/НКЛ (РКЛ) с лимитом в сумме 75 412 000 рублей для финансирования строительства молочно-товарного комплекса на срок по 19.02.2015.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нива» 05.09.2008 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1/121-НКЛ-И с лимитом в сумме 110 500 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса на срок по 25.07.2016.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пихтовское» 04.04.2006 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 11 с лимитом в сумме 50 000 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по 04.04.2014.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пихтовское» 25.07.2006 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 26 с лимитом в сумме 70 000 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по 25.07.2014.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пихтовское» 23.05.2007 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 19 с лимитом в сумме 110 400 000 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по 22.05.2015.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Пихтовское» 09.09.2010 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80-НКЛ (И) с лимитом в сумме 64 800 000 рублей для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по 09.07.2018.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ПАО «Сбербанк России» и обществами группы компаний «Ашатли» в период с 2006 года (и по 2015 год и позднее) были заключены обеспечительные договоры.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ПАО «Сбербанк России» предъявлен иск в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании солидарно с должников, в том числе с ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-молоко», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Сепыч», в пользу Банка задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/1208 от 20.06.2017 (в редакции постановления об исправлении описки от 10.07.2017) в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с должников, в том числе с ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-молоко», ООО «Шляпники», ООО «Горы», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Сепыч», взыскана задолженность по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании определения Свердловского районного суда города Перми № 13-1528/2017 от 21.08.2017 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/1208 от 20.06.2017.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 16.03.2018 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и должниками на стадии принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда.

В связи с изменением графика платежей, ранее утвержденного судом, 27.05.2020 Свердловским районным судом города Перми вынесено определение об утверждении заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Теплицы Чайковского», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менежмент», ООО «Агротехконтакт», ООО «Сепыч», ООО «Полюс-Инжиниринг» нового мирового соглашения от 30.04.2020 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) по исполнению указанного решения третейского суда.

В настоящем деле истцом заявлено требование о признании недействительным заключенного между ответчиками (включая ООО «Сепыч», ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Жемчужина», ООО «Пихтовское», ООО «Шляпники» и ПАО «Сбербанк России») мирового соглашения от 15.03.2018 (в редакции от 30.04.2020) и применении последствий признания сделки недействительной, вернув стороны в первоначальное положение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. ст. 78 и 81 Закона об акционерных общества).

Однако поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности, на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение такого заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ суд может не утвердить мировое соглашение.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено выше, заключенные на стадии принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/1208 от 20.06.2017 мировые соглашения от 15.03.2018 и в последующем от 30.04.2020 утверждены определениями Свердловского районного суда города Перми от 16.03.2018 и от 27.05.2020 соответственно по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017).

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 подп. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражным судам следует иметь в виду, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, признание недействительным в рамках настоящего дела мирового соглашения, утвержденного вступившим в силу судебным актом по иному делу, невозможно, поскольку само по себе мировое соглашение не имеет правового значения, однако имеет его в силу утверждения судом.

Фактически истцом в указанной части заявлено требование о пересмотре судебного акта по иному делу, при том, что Арбитражный суд Пермского края не имеет полномочий на пересмотр определений Свердловского районного суда города Перми.

При таких обстоятельствах применительно к требованиям о признании недействительным мирового соглашения от 15.03.2018 (в редакции от 30.04.2020) и применении последствий признания сделки недействительной истцом избран ненадлежащий способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в данной части.

Далее истцом заявлены требования о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Сепыч», оформленных протоколами от 28.04.2020 и 29.04.2020.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 6 ст. 43 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В материалы дела представлены (т. 3 л.д. 28-31):

- решение единственного участника ООО «Пихтовское» от 29.04.2020 - ООО «Уральская агропромышленная компания» (100% уставного капитала) об одобрении крупной сделки – мирового соглашения, заключаемого в рамках принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/1208 от 20.06.2017;

- решение единственного участника ООО «Ашатли-Молоко» от 29.04.2020 - ООО «Уральская агропромышленная компания» (100% уставного капитала) об одобрении крупной сделки – мирового соглашения, заключаемого в рамках принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/1208 от 20.06.2017;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Горы» от 29.04.2020 об одобрении крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность – мирового соглашения, заключаемого в рамках принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/1208 от 20.06.2017, из которого следует, что в собрании принимали участие ООО «Уральская агропромышленная компания» (53,402% уставного капитала), ФИО11 (0,011% уставного капитала);

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Шляпники» от 29.04.2020 об одобрении крупной сделки – мирового соглашения, заключаемого в рамках принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/1208 от 20.06.2017, из которого следует, что в собрании принимали участие ООО «Уральская агропромышленная компания» (9,3% уставного капитала), ООО «Нива» (90,7% уставного капитала);

- решение единственного участника ООО «Жемчужина» от 29.04.2020 - ООО «Уральская агропромышленная компания» (100% уставного капитала) об одобрении крупной сделки – мирового соглашения, заключаемого в рамках принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/1208 от 20.06.2017;

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Агросепыч» от 28.04.2020 об одобрении крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность – мирового соглашения, заключаемого в рамках принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/1208 от 20.06.2017, из которого следует, что в собрании принимали участие ООО «Уральская агропромышленная компания» (86,2457% уставного капитала), иные участники общества – физические лица;

- решение единственного участника ООО «Сепыч» от 29.04.2020 - ООО «Уральская агропромышленная компания» (100% уставного капитала) об одобрении крупной сделки, с признаками заинтересованности – мирового соглашения, заключаемого в рамках принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/ПРМ/17/1208 от 20.06.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 по делу № А50-884/2020 признаны недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (ИНН <***>) от 15.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания». Применены последствия недействительности сделки. Возвращено ООО «ТСГ» в собственность 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (ИНН <***>);

- договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания». Применены последствия недействительности сделки. Возвращено ООО «ТСГ» в собственность 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» (ИНН <***>);

- договор купли-продажи доли в размере 53,402% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горы» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания». Применены последствия недействительности сделки. Возвращено ООО «ТСГ» в собственность 53,402% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горы» (ИНН <***>);

- договор купли-продажи доли в размере 9,3% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания». Применены последствия недействительности сделки. Возвращено ООО «ТСГ» в собственность 9,3% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» (ИНН <***>);

- договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания». Применены последствия недействительности сделки. Возвращено ООО «ТСГ» в собственность 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН <***>);

- договор купли-продажи доли в размере 80,4343% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ИНН <***>) от 15.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания». Применены последствия недействительности сделки. Возвращены ООО «ТСГ» в собственность 80,4343% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ИНН <***>);

- договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сепыч» (ИНН <***>) от 08.04.2015, заключенный между ООО «ТСГ» и ООО «Уральская агропромышленная компания». Применены последствия недействительности сделки. Возвращено ООО «ТСГ» в собственность 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сепыч» (ИНН <***>).

Как ссылается истец, протоколы внеочередного общего собрания участников дочерних обществ от 28.04.2020 и 29.04.2020 были оформлены ООО «Уральская агропромышленная компания» в незаконным составе участников, в отсутствие кворума.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ТСГ» как участник обществ не принимало участия в проведении оспариваемых собраний, порядок созыва, подготовки и проведения собрания в отношении ООО «ТСГ» не соблюдался, арбитражный суд приходит к выводу о ничтожности решений внеочередных общих собраний участников ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Сепыч», оформленных протоколами от 28.04.2020 и 29.04.2020, применительно к подпунктам 1 и 2 ст. 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 43 ФЗ Закона об обществах с ограниченной ответственностью (принято по вопросу, не включенному в повестку дня, отсутствие необходимого кворума).

Поскольку ничтожность решения собрания участников не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, доводы ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК Гранд» о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части в связи недоказанностью нарушений прав истца подлежат отклонению.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о признании недействительными сделками:

- договора залога №ДЗ-121-5 от 22.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агросепыч» о передаче в залог Банку товаров/продукции, находящихся в обороте, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менежмент», ООО «Агротехконтакт», ООО «Сепыч», ФИО1, ООО «Полюс-Инжиниринг» (с учетом утвержденного определением Свердловского районного суда города Перми от 16.03.2018 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) мирового соглашения);

- договора залога №ДЗ-121-6 от 22.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агросепыч» о передаче в залог Банку имущества, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менежмент», ООО «Агротехконтакт», ООО «Сепыч», ФИО1, ООО «Полюс-Инжиниринг» (с учетом утвержденного определением Свердловского районного суда города Перми от 16.03.2018 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) мирового соглашения);

- договора залога №ДЗ-121-8 от 22.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Агросепыч» о передаче в залог Банку имущества, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менежмент», ООО «Агротехконтакт», ООО «Сепыч», ФИО1, ООО «Полюс-Инжиниринг» (с учетом утвержденного определением Свердловского районного суда города Перми от 16.03.2018 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) мирового соглашения);

- договора ипотеки №ДИ-121-З от 22.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Жемчужина» о передаче в залог Банку недвижимого имущества, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менежмент», ООО «Агротехконтакт», ООО «Сепыч», ФИО1, ООО «Полюс-Инжиниринг» (с учетом утвержденного определением Свердловского районного суда города Перми от 16.03.2018 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) мирового соглашения);

- договора ипотеки (залога) №ДЗ-121-10 от 15.05.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сепыч» о передаче в залог Банку имущества, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менежмент», ООО «Агротехконтакт», ООО «Сепыч», ФИО1, ООО «Полюс-Инжиниринг» (с учетом утвержденного определением Свердловского районного суда города Перми от 16.03.2018 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) мирового соглашения);

- договора поручительства №121-НКЛ-З-П от 25.05.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сепыч», в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Нива»;

- договора поручительства №11-З-П от 25.05.2016 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сепыч», в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Пихтовское»;

- договора залога №ДЗ-121-9 от 15.05.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Шляпники» о передаче в залог Банку имущества, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менежмент», ООО «Агротехконтакт», ООО «Сепыч», ФИО1, ООО «Полюс-Инжиниринг» (с учетом утвержденного определением Свердловского районного суда города Перми от 16.03.2018 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) мирового соглашения);

- договора залога №ДЗ-121-4 от 22.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Шляпники» о передаче в залог Банку недвижимого имущества, в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менежмент», ООО «Агротехконтакт», ООО «Сепыч», ФИО1, ООО «Полюс-Инжиниринг» (с учетом утвержденного определением Свердловского районного суда города Перми от 16.03.2018 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) мирового соглашения).

По мнению истца, указанные обеспечительные договоры являются недействительными сделками по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (как экономически нецелесообразные, совершенные со злоупотреблением правом), а также совершенные в отсутствие необходимых одобрений законным участником (ст. ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу п. 2 ст. 173.1. ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

На основании п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абз. 4 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого-шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В п. 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ:

- участником ООО «Пихтовское» с 05.06.2015 являлось ООО «Уральская агропромышленная компания» с размером доли 100% в уставном капитале,

- участником ООО «Сепыч» с 05.06.2015 являлось ООО «Уральская агропромышленная компания» с размером доли 100% в уставном капитале,

- участниками ООО «Агросепыч» являлись ООО «Уральская агропромышленная компания» с размером доли 80,4343% в уставном капитале с 05.06.2015, физические лица,

- участником ООО «Ашатли-молоко» с 05.06.2015 являлось ООО «Уральская агропромышленная компания» с размером доли 100% в уставном капитале;

- участниками ООО «Горы» являлись ООО «Уральская агропромышленная компания» с размером доли 53,402% в уставном капитале с 05.06.2015, ООО «Интэк» с размером доли 46,587% в уставном капитале (исключено из ЕГРЮЛ 15.03.2014), ФИО11 с размером доли 0,011% в уставном капитале,

- участниками ООО «Шляпники» являлись ООО «Уральская агропромышленная компания» с размером доли 9,3% в уставном капитале с 05.06.2015, ООО «Нива» с размером доли 90,7% в уставном капитале,

- участниками ООО «Жемчужина» являлись ООО «Уральская агропромышленная компания» с размером доли 25% в уставном капитале с 05.06.2015, ООО «Жемчужина» с размером доли 75% в уставном капитале.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные указанного реестра, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

На момент заключения оспариваемых договоров у Банка (как третьего лица) не было оснований сомневаться относительно состава участников обществ и лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и о признании ничтожной сделки недействительной, может быть заявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что в период с 2006 по 2014 годы между ПАО «Сбербанк России» и обществами группы компаний «Ашатли» были заключены кредитные и обеспечительные договоры; заключение оспариваемых договоров залога и договоров поручительства, датированных 2018 годом, происходило при реструктуризации задолженности по ранее возникшим кредитным обязательствам, проведение которой является правом Банка. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Заключение договоров залога/поручительства является широко распространенным правилом в банковской деятельности, целью применения которого является обеспечение исполнения обязательств заемщиков по возврату выданных кредитной организацией денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Следовательно, действия ответчиков при заключении договоров залога/поручительства отвечают стандартам добросовестного поведения и не могут рассматриваться в качестве действий, безусловно причинивших вред обществам, истцу.

Доказательств того, что оспариваемые сделки отвечали качественному критерию, то есть, что сделки заключалась с целью прекращения деятельности обществ или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, равно как и доказательств того, что сделки совершались в ущерб интересам обществ, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными выше нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых обеспечительных договоров недействительными сделками в порядке ст. ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

С учетом изложенных выводов о недоказанности исковых требований в соответствующей части суд не оценивает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как не имеющий значение при конкретных обстоятельствах.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., при уточнении исковых требований заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, учитывая, что требования о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников обществ являются самостоятельными и заявлены к каждому из ответчиков-обществ, принимавших оспариваемое решение, с каждого из них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

В остальной части государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в бюджет по требованиям о признании обеспечительных договоров недействительными в размере 54 000 руб. 00 коп., исходя из количества оспариваемых самостоятельных сделок (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленные протоколом от 29.04.2020.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленные протоколом от 29.04.2020.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Горы» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленные протоколом от 29.04.2020.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленные протоколом от 29.04.2020.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленные протоколом от 29.04.2020.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленные протоколом от 28.04.2020.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сепыч» (ОГРН <***>; ИНН <***>), оформленные протоколом от 29.04.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шляпники» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сепыч» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» (618130, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 54 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева