Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А73-11934/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11934/2024
г. Хабаровск
07 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 июля 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи – Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя

ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП

317272400018440, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8

Александру Александровичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

о возврате имущества и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо Автономная некоммерческая организация «Краевой

сельскохозяйственный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, г.

Хабаровск, ул. Ленина, д. 4, оф. 808), ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 03.09.2024, диплом;

ФИО6 (лично);

от ответчика ИП ФИО3 – ФИО7, представитель по доверенности от

24.07.2024, диплом; от ИП ФИО8 – не явился; от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ИП ФИО3 об

истребовании из чужого незаконного владения трактора колесного К-700А, 1984 года

выпуска, двигатель № 05700, цвет желтый, паспорт самоходной машины серия ИУ №

354184, двигатель № 8332277, с ключами, паспортом транспортного средства и

свидетельством о регистрации транспортного средства, в течение 10 календарных дней с

момента вступления решения в законную силу.

Также просит взыскать неосновательное обогащение за период незаконного пользования имуществом с 01.04.2023 по 01.07.2024 в размере 266 625 руб.

В качестве судебных расходов помимо государственной пошлины просит взыскать расходы на проведение оценки стоимости арендной платы в размере 8 000 руб.

Требования обоснованы тем, что истец на основании договора купли-продажи от

18.05.2021 г., заключенного с ответчиком, является собственником указанного трактора.

В марте 2023 г. ответчик без законных оснований осуществил изъятие спорного

имущества у истца.

Определением суда от 12.07.2024 исковое заявление к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, спорное имущество отчуждено ИП ФИО8 на основании договора поставки от 05 мая 2023 года.

В связи с чем, определением от 26.08.2024 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание. ИП ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО8.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3 и Автономная некоммерческую организацию «Краевой сельскохозяйственный фонд».

Истцу предложено уточнить исковые требования и круг ответчиков.

В судебном заседании 23.12.2024 г. представитель истца заявила ходатайства об

изменении процессуального статуса ИП ФИО3 с третьего лица на ответчика и

- взыскании с ответчика ИП ФИО3 неосновательного обогащения за

период 01.04.2023 г. по 04.05.2023 г. в сумме 20 145 руб.; 20 068 руб.,

- взыскании с ответчика ИП ФИО8 неосновательного обогащения за

период 05.05.2023 г. по 23.12.2024 г. в сумме 354 966 руб. 75 коп.

Имущество просит истребовать у ответчика ИП ФИО8 Ходатайства удовлетворены судом в порядке ст. 46, 51 и 49 АПК.

От ответчика ИП ФИО8 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО8 на ФИО4 в связи с заключением указанным лицом договора купли-продажи спорного трактора от 26.08.2024 г. Также просит выделить в отдельное производство требования к ФИО4 и передать выделенное дело в Хабаровский краевой суд для передачи его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Также ходатайствует об истребовании в Отделении Гостехнадзора в районе имени Лазо скан-копию Паспорта самоходной машины, а также сведения о периодах учета трактора, с указанием ФИО собственников.

Представитель истца возражала против привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика до получения из Гостехнадзора сведений о том, за кем в настоящее время зарегистрирован спорный трактор и оснований такой регистрации. Против запроса в Гостехнадзор не возражала.

В порядке ст. 51 АПК ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ходатайство об истребовании документов удовлетворено в порядке ст. 67 АПК.

В судебном заседании 07.07.2025 г. представитель истца уточнила исковые

требования к ИП ФИО3 в связи с арифметической ошибкой – просила взыскать

неосновательное обогащение за период 01.04.2023 г. по 04.05.2023 г. в сумме 20 068 руб., Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Также просила прекратить производство по делу к ответчику ИП ФИО8 в

связи с его смертью и отсутствием намерений истца подавать заявление о процессуальном

правопреемстве.

Представитель ИП ФИО3 против прекращения производства по делу в части требований к ИП ФИО8 возражал, пояснив, что у ответчика имеется наследник – отец. Также пояснил, что сведениями о том, будет ли отец вступать в наследство, он не располагает.

В части требований к ИП ФИО3 иск не признал, поддержал ранее изложенную позицию.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении ответчика ИП ФИО8, в части требований к ответчику ИП ФИО3 - иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО3

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 г. ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи трактора колесного К-700А, 1984 г.в., двигатель № 05700, паспорт ТС серия ВЕ № 354184 от 27.03.2008, стоимостью 900 000 руб.

Данный договор содержит указание на то, что имущество передано покупателю, а денежные средства – продавцу.

В силу положений п.2 ст. 218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ИП ФИО9 на основании указанного договора приобрела право собственности на спорное имущество.

Решением суда по делу № А73-17145/2023 установлено, что трактор без правовых оснований был изъят из владения ИП ФИО2 ответчиком ИП ФИО3

Как следует из отзыва ИП ФИО3, он произвел отчуждение спорного трактора 05.05.2023 г. ИП ФИО8 на основании договора поставки.

Таким образом, факт нахождения у него имущества в период до 04.05.2023 г. ИП ФИО3 не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку при отчуждении имущества продавец утрачивает право собственности на него, а покупатель – приобретает, то владение трактором после совершения сделки купли-продажи является незаконным (владение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований).

Возражая против иска, ИП ФИО3 указывает, что в спорный период трактор находился в нерабочем состоянии и не мог эксплуатироваться по своему назначению. Также указывает, что в спорный период (по сезону) трактор не используется для сельскохозяйственных работ.

Между тем, данный довод не имеет правового значения, поскольку в данном случае истцом заявлены не требования о взыскании доходов, полученных от использования чужого имущества, а требование о взыскании платы за пользование чужим имуществом (в заключение специалиста указана оценка размера арендной платы в месяц).

Плата за пользование чужим имуществом по смыслу норм о неосновательном обогащении при бездоговорном пользовании не зависит от фактического получения приобретателя имущества какой-либо выгоды.

Нормативно в исковом заявлении истец обосновывает требования ст. 303 ГК, согласно которой, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В дополнительных пояснениях ИП ФИО3 указывает, что «ИП ФИО2 обратилась с иском о признании спорного трактора её имуществом в Арбитражный суд Хабаровского края 20.10.2023 года. (А73-17145/2023) 20.05.2024 года решение о признании трактора «Кировец К 700» имуществом ФИО2 вступило в законную силу. В спорный период ИП ФИО3 считал, что владельцем трактора на законных основаниях являлся он. В следствии чего, никаких денежных средств в период с 01.04.2023 по 04.05.23 года ИП ФИО10 он не должен».

Данное утверждение также не имеет правового значения, поскольку, согласно п.2 ст.1102 ГК, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от

того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против иска, ответчик указывает, что ему не согласен с расчетом истца.

Размер неосновательного обогащения истец рассчитывает, исходя из размера ежемесячной арендной платы, установленного заключением специалиста.

Согласно п.1, 3 ст. 421 ГК, 1. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

3. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, не установлены специальные положения о порядке расчета неосновательного обогащения за бездоговорное пользование государственным имуществом.

Согласно п.1 ст. 6 ГК, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

В силу чего, судом применяются по аналогии закона нормы, регулирующие договорные правоотношения.

На основании п.3 ст. 421 ГК заключение специалиста является надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения.

Заключением специалиста ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» от 01.07.2024 г. установлен ежемесячный размер арендной платы спорного имущества по состоянию на 01.04.2023 г. – 17 775 руб.

Сумма неосновательного обогащения за период 01.04.2023 г. по 04.05.2023 г. составляет – 20 068 руб.

Ответчик ИП ФИО8

Согласно п. 6 ч.1 ст. 150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Документы, подтверждающие смерть ответчика, в материалы дела не представлены, но обе стороны подтвердили смерть ИП ФИО8.

Представитель ИП ФИО3 возражает против прекращения производства по делу, ссылаясь на возможное принятие наследства отцом ответчика.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 143 АПК, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или

третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 г. № 1764/07 указано следующее «Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти истца, и наличие ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемников ФИО11

Между тем по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется».

В данном случае от сторон ходатайства о приостановлении производства по делу не поступало.

Представитель истца и истец пояснили, что ходатайствовать о процессуальном правопреемстве истец намерений не имеет. Пояснили, что спорное имущество сейчас фактически находится у истца на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. Истец на основании решения суда по делу № А73-17145/2023 намерен обратиться в уполномоченный орган с заявлением о регистрации за собой спорного ТС.

Как было указано выше, в решении суда сделан вывод о принадлежности спорного имущества истцу. Имущество фактически находится у истца. Следовательно, необходимость истребовать его отпала.

Истец не настаивает на взыскании со второго ответчика денежных средств за пользование имуществом.

В силу положений ст.12 ГК выбор способа защиты нарушенного права, а соответственно, и его объема принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, приостановление производства по делу не имеет процессуального смысла.

Следовательно, имеются правовые основания для прекращения производства по делу в части требований к ответчику ИП ФИО8

Судебные расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке стоимости аренды (подтверждены договором, чеком по операции) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 110 АПК.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.2, 3 ч.3 ст. 333.37 НК, п.3.ч.1 ст. 333.40 НК.

На основании ч.1, 3 ст. 110 АПК государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика ИП ФИО3

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ответчику ИП ФИО3 (ОГРНИП 317272400018440, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения - 20 068 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг специалиста – 8 000 руб.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 666 руб., оплаченную платежным поручением от 07.07.2024 г. № 3.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

В части требований к ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.