Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-178639/2018

1009/2023-90798(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13022/2023

Дело № А40-178639/18
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРСУ Резерв" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023г. об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам от 29.10.2018г. по делу № А40-178639/18 по иску АО "Военнопромышленный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "МРСУ Резерв" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 623 062 668,80 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 № 77АД2531659; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв» (далее – ответчик) о взыскании задолженности договору кредитной линии № КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016 в общем размере 1 623 062 668 руб. 80 коп., в том числе: 1 455 000 000 руб. - суммы основного долга, 160 997 398 руб. 38 коп. - суммы долга по процентам; 7 065 270 руб. 41 коп. - пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40178639/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «МРСУ Резерв» – без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А40-178639/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019г.

От ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178639/18 от 29.10.2018г по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А556929/2017 и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-200773/2016 установлены ранее неизвестные ответчику обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделок по выдаче кредитных денежных средств Банком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023г по делу № А40178639/18 в удовлетворении заявления ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.01.2023г, ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил суд указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик ссылался на судебные акты по делу № А55-6929/2017, где Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022г апелляционные жалобы ООО «Торговый дом Пятовское» и временного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО3 без удовлетворения, Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Вивема» отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-6929/2017 установлено, следующее: в ходе рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО «Торговый дом Пятовское» уточнило правовое основание ничтожности сделок, положенных в основание заявленного иска. В частности, данный кредитор ответчика утверждал, что заемные отношения ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «МРСУ Резерв», оформленные договорами купли-продажи здания № ПКУ/001 от 17.05.2016 и новации от 24.06.2016, носят мнимый характер; денежные средства, полученные ответчиком по данным договорам от АО «ВоенноПромышленный Банк» транзитным способом посредством формального использования ООО «МРСУ Резерв», были перечислены на счета «фирм-однодневок» под контролем и в интересах бенефициаров из числа руководителей и акционеров АО «ВоенноПромышленный Банк», которые были фактически аффилированы и контролировали ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Вивема».

Ответчик акцентирует внимание на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «МРСУ Резерв» и ПАО «Пятовское карьероуправление» входили в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, и подконтрольны руководству АО «ВоенноПромышленный Банк». Апелляционный суд

на основании имеющихся в настоящем деле доказательств установил, что ФИО4 и ФИО5 в силу своего должностного положения в банке, а ФИО4 в силу своего косвенного участия в управлении банком через корпоративные взаимосвязи с акционерами банка являлись лицами, под значительным влиянием которых находился банк. Кроме того, указанные лица контролировали деятельность ООО «МРСУ Резерв» и ПАО «Пятовское карьероуправление», что позволяет считать стороны спорной сделки аффилированными лицами. Аффилированность ответчика и ООО «МРСУ Резерв» с АО «ВоенноПромышленный банк» также подтверждается бывшим акционером ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО6, свидетельские показания которого были представлены в материалы дела в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате.

Апеллянт делает отсылку на банкротское дело № А40-200773/2016, которым привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» ФИО7 и ФИО5.

Как пояснил ответчик, вступившим в законную силу судебным актов установлено, что договор кредитной линии № КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016, заключенный между АО «ВПБ» и ООО «МРСУ Резерв» является мнимой сделкой в силу того, что являлось транзитным перечислением денежных средств между аффилированными лицами в интересах общих бенефициаров.

По мнению заявителя, в настоящее деле имелись основания для предусмотренные ст. 311 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, однако судом необоснованно данные доводы были отвергнуты без приведения каких-либо доказательств в обоснование своих выводов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе утверждает, что при, рассмотрении настоящего спора судом не исследованы и установлены обстоятельства взаимоотношений сторон, подтвержденные вышеуказанными судебными актами по отвергающими отсутствии обязательств по договору кредитной линии № КЛВ- 1094/2016 от 27.05.2016г, заключенному между АО «ВПБ» и ООО «МРСУ Резерв», в силу того, что является мнимой сделкой, поскольку являлось транзитным перечислением денежных средств между аффилированными лицами в интересах общих бенефициаров, что, позволяет квалифицировать заемные отношения ООО «МРСУ Резерв» и АО «ВПБ» по правилам статьи ГК РФ, в качестве мнимых, что влечет ничтожность сделок, посредством совершения которых оформлен между сторонами фиктивный заём.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, а являются новыми обстоятельствами, однако согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исходя из анализа определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022г по делу № А40-200773/2016 в отношении договора кредитной линии № КЛВ-1094/2016 не принято решение о признании данной сделки мнимой и недействительной (т. 2 л.д. 7-21).

В мотивировочной части судебных актов по делу № А40-200773/2016, на которые ссылается заявитель, не установлены существенные для настоящего спора обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023г по делу № А40178639/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина