Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А50-30709/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17

Екатеринбург

17 марта 2025 г.


Дело № А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Осипова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.08.2021 № 50АБ3220429);

конкурсного управляющего акционерным обществом «Электротехническая компания» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09.09.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Лайон Трейд» (далее – общество «Лайон Трейд»)  – ФИО6 (доверенность от 08.07.2024);

акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») – ФИО7 (доверенность от 01.11.2024 № 4/2619Д);

Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) – ФИО8 (доверенность от 24.09.2024 № 21).

От общества с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект» (далее – общество «Социнвестпроект») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 акционерное общество «Электротехническая компания» (далее – общество «ЭТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ЭТК», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Пермского края 24.04.2024 поступило заявление общества «Лайон Трейд» о замене взыскателя по определению суда первой инстанции от 15.12.2021 с должника на общество «Лайон Трейд».

Затем 26.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже прав требования должника к ФИО2 и ФИО10 и заключенного по их результатам между обществами «ЭТК» и «Лайон Трейд» договора уступки от 24.04.2024.

Вышеуказанные заявления общества «Лайон Трейд» и ФИО2 объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Социнвестпроект», общество с ограниченной ответственностью «Электронный брокер» и акционерное общество «Центр дистанционных торгов».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении требований должника отказано, требования общества «Лайон Трейд» удовлетворены: произведена замена взыскателя по определению суда от 15.12.2021 с общества «ЭТК» на его правопреемника – общество «Лайон Трейд».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.08.2024 и постановление апелляционного суда от 10.12.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требованийи об отказе в удовлетворении требований общества «Лайон Трейд», ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, настаивает на доказанности им наличия оснований для признания торгов имуществом должника недействительными, заинтересованности победителя и организатора торгов по отношению к конкурсному управляющему через кредитора – общество «Альфа-Банк», приводя подробный анализ совместного участия указанных лиц в различных банкротных процедурах, указывая на наличие у них одних и тех же представителей, ссылается на наличие в действиях общества «Альфа-Банк» признаков недобросовестности и злоупотребления правом. Податель жалобы приводит доводы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отказе в истребовании доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя жалобы, вышеуказанные обстоятельства. Резюмируя изложенное, заявитель жалобы также полагает, что в силу аффилированности общества «Лайон Трейд» у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных им требований и осуществления процессуального правопреемства.

Обществами «Альфа-Банк», «Лайон Трейд» и «Социнвестпроект», конкурсным управляющим представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий и кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО11, ФИО2 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 производство по заявлениям кредиторов и управляющего о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности прекращено; с ФИО10 в пользу общества «ЭТК» взысканы убытки в сумме 76 107 706 руб. 51 коп., с ФИО2 – в сумме 14 203 035 руб. 42 коп. и с ФИО11 – в сумме 4 030 450 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022, определение суда первой инстанции от 15.12.2021 изменено, установлены основания для привлеченияФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, определен размер субсидиарной ответственности ФИО10 по обязательствам должника в сумме 3 833 545 592 руб. 15 коп. Произведена замена взыскателя с должника на ФНС России в части требований на сумму 253 025 143 руб. 81 коп., на общество с ограниченной ответственностью «Теонум» (далее – общество «Теонум») – в части требований на сумму 4 594 550 руб. 64 коп.и на акционерное общество «Россельхозбанк» – в части требований на сумму 243 665 343 руб. 34 коп.

Определениями того же суда от 26.07.2023 произведена замена взыскателя – общества «ЭТК» на общество «Теонум» в части взыскания убытков с ФИО10 на сумму 147 531 руб. 95 коп. и с ФИО2 на сумму 27 533 руб. 50 коп.; на ФНС России –  в части взыскания убытков с ФИО10 и ФИО2 на сумму 7 083 429 руб. 55 коп. и 1 321 961 руб. 91 коп. (соответственно). 

С учетом произведенных замен размер требований должника к ФИО10 и ФИО2 по взысканию убытков составил68 876 745 руб. и 12 853 540 руб. 01 коп. соответственно, к ФИО10 по субсидиарной ответственности – 3 332 260 554 руб. 36 коп.

Конкурсным управляющим 29.09.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 12480020 о проведении собрания кредиторов в заочной форме, на повестку дня которого вынесен в том числе вопрос об утверждении Положения о порядке продаже имущества должника – дебиторской задолженности к ФИО10 и ФИО2 (далее – Положение о порядке продаже).

Собранием кредиторов от 13.10.2023 большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке продаже (лот № 1 – убытки к ФИО10 в сумме 68 872 745 руб.; лот № 2 –убытки к ФИО2 в сумме 12 853 540 руб. 01 коп.; лот № 3 – дебиторская задолженность к ФИО10 в сумме 3 332 260 554 руб. 36 коп.) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Согласно условиям данного положения организатором торгов выступает общество «Социнвестпроект», место проведения торгов – электронная торговая площадка «Центр дистанционных торгов».

Затем в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ФИО12 обратился с заявлением о признании решения заочного собрания кредиторов от 13.10.2023 недействительным, ссылаясь на необоснованность привлечения управляющим организатора торгов, указывая на аффилированность последнего к обществу «Альфа-Банк», а также на завышение установленного Положением о порядке размера задатка.

В период рассмотрения вышеуказанного спора – 16.11.2023 – управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов дебиторской задолженностью должника в  форме публичного предложения.

В связи с оспариванием в судебном порядке результатов собрания кредиторов обществом «Социнвестпроект» на основании соответствующего заявления управляющего от 14.12.2023 приостановлено проведение торгов (сообщение на сайте ЕФРСБ от 18.12.2023 № 13218951)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в признании решения заочного собрания кредиторов от 13.10.2023 недействительным отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2023, отменены.

Далее 14.03.2024 торги имуществом должника возобновлены.

Протоколами о результатах проведения торгов от 22.04.2024 № 196527, 196528 и 196529 торги признаны состоявшимися, победителем по лотам № 1 и 2 признано общество с ограниченной ответственностью «Электронный Брокер», действующее от имени общества «Лайон Трейд» на основании агентского договора и предложившее цену за имущество в составе лота № 1 –251 000 руб. и лота № 2 – 101 000 руб.; победителем по лоту № 3 признан ФИО13, предложивший цену за имущество 11 869 999 руб.

Оплата приобретенных прав требования произведена обществом «Лайон Трейд» в полном объеме на основании платежных поручений от 18.04.2024 № 20, от 28.05.2024 № 33, от 18.04.2024 № 19 и от 28.05.2024 № 34.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, общество «Лайон Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Обращаясь с заявлением о признании торгов дебиторской задолженностью недействительными, должник указывал на заинтересованность организатора и победителя торгов по отношению друг к другу, конкурсному управляющему и обществу «Альфа-Банк» и наличие в их действиях признаков злоупотребления правом.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными и отказа в удовлетворении требований о замене взыскателя, при этом исходили из следующего.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что конкурсным управляющим имущество (права требования к ФИО10 и ФИО2) реализовано в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным решением собрания кредиторов Положением о порядке продажи, условия которого, в числе прочего, предусматривали привлечение в качестве организатора торгов конкретное юридическое лицо (общество «Социнвестпроект»), принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 18.01.2024 в признании вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным было отказано, условия утвержденного Положения признаны соответствующими закону, исходя из того, что соответствующая информация о порядке проведения торгов, организаторе торгов ясно и недвусмысленно была размещена управляющим в сообщении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ, по итогам проведенных торгов всем лицам, которые действительно имели намерение участвовать в торгах и приобрести имущество, была предоставлена реальная возможность подать заявки, предложив обоснованную, по их мнению, цену, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц либо подтверждающих согласованность действий участников торгов, их направленность на создание видимости состязательности и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции (статья 65 АПК РФ), суды признали недоказанным наличие в данном случае нарушений при проведении торгов, повлекших нарушение имущественных прав и законных интересов заявителя.

Отклоняя доводы ФИО2 относительно заинтересованности конкурсного управляющего, обществ «Лайон Трейд», «Альфа-Банк» и «Социнвестпроект» между собой, суды исходили из того, что аналогичные доводы являлись предметом неоднократной проверки судов при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (определения суда от 28.09.2019, от 18.08.2020, от 18.01.2024, постановление апелляционного суда от 05.05.2022) и были отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Сам по себе факт участия общества «Лайон Трейд» в торгах по реализации имущества должников, кредитором которых является общество «Альфа Банк», таким доказательством не является и не может быть расценено как обстоятельство, безусловно свидетельствующее об общности экономических интересов указанных лиц. При рассмотрении настоящего спора доказательств иного ФИО2 не представлено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на определение победителя торгов, недоказанности факта наличия сговора или согласованности действий участников торгов, направленных на ограничение конкуренции на торгах, которые негативным образом могли повлиять на результаты торгов и возможность потенциальных участников участвовать в торгах, на возможность получить максимальную цену от продажи имущества, в отсутствие также доказательств, позволяющих заключить о недостоверности отраженных обществом «Лайон Трейд» в заявке на участие в торгах сведений, касающихся отсутствия его аффилированности с должником, кредитором или организатором торгов, суды обеих инстанций не усмотрели правовых оснований для признания торгов имуществом должника недействительными и, как следствие, для удовлетворения заявленных должником требований.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 ГК РФ, установив, что договоры уступки прав требования (цессии) от 24.04.2024 № 1/24 и 2/24, заключенные между должником и обществом «Лайон Трейд» соответствуют нормам главы 24 названного Кодекса, не признаны недействительными, обязательства по данным договорам со стороны цессионария исполнены в полном объеме, факт оплаты уступаемых прав подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывая, что уступка прав требования к должнику не нарушает права и законные интересы заявителя, доказательств обратного не представлено, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для замены должника – общества «ЭТК» на его правопреемника – победителя торгов – общество «Лайон Трейд» в части требований о взыскании с ФИО2 и ФИО10 убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии сговора и признаков злоупотребления правом со стороны организатора торгов, участников торгов и общества «Альфа-Банк» подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностьих действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у указанных кассатором лиц сговора и умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценивая доводы заявителя о заинтересованности организатора торгов, общества «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из недоказанности наличия согласованности действий указанных лиц, об их взаимосвязи, в том числе аффилированности, о преследовании ими единой противоправной цели при реализации имущества должника. Из материалов дела не следует заинтересованность указанных лиц с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Доказательства, подтверждающие их взаимодействие в хозяйственном обороте, не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в истребовании доказательств не принимаются судом округа. В данном случае, рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об истребовании сведений об IP-адресах организатора и победителя торгов, общества «Альфа-Банк» и должника, суды обеих инстанций заключили, что ФИО2 не приведено разумного обоснования целям запроса соответствующих сведений, не раскрыто, какие существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства данные сведения могут подтвердить, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств для установления всех юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего обособленного спора. В связи с этим суды обеих инстанции не установили оснований для удовлетворения ходатайствоб истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, признав достаточной для рассмотрения спора по существу совокупность имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, само по себе  участие в торгах аффилированных лиц (при условии подтвержденности данного факта) при недоказанности недобросовестности их действий, повлекших ограничение конкуренции, не является основанием для признания торгов недействительными.

В рассматриваемом случае судами установлено, что торги проведены в соответствии с согласованным кредиторами порядком, в конкурентной среде, в результате которых определена рыночная цена имущества, исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При нормальном развитии событий личность взыскателя не имеет существенного значения для ответчика (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). ФИО2 по-прежнему является должником перед новым кредитором на взысканную с него ранее сумму убытков.

С учетом изложенного, ФИО2 не доказал наличие у него интереса в признании торгов недействительными и, кроме того, не указал, каким образом удовлетворение заявления повлечет восстановление его прав как ответчика по требованиям о взыскании убытков.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию заявителя при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2024 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова


                                                                                              А.А. Осипов