Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А59-1473/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1473/2020
19 октября 2022 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 512 552 рубля неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 834 123 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 0361300002918000037 от 27.07.2018, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица – Министерство финансов Сахалинской области, Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей», Финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский Сахалинской области Российской Федерации,

при участии:

от ООО «Импульс» – ФИО1 по доверенности от 02.09.2020,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – Учреждение, МКУ «УКС ГО «Охинский») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество, ООО «Импульс») о взыскании 512 552 рубля неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что при исполнении муниципального контракта № 0361300002918000037 от 27.07.2018 Учреждение на основании выставленных Обществом актов КС-2 и справок КС-3 произвело оплату за выполненные работы на сумму 47 782 714 рублей.

В ходе проведенной Министерством финансов Сахалинской области проверки установлено, что работы по контракту на общую сумму 512 552 рубля Обществом не выполнены.

Платежным поручением № 1145 от 17.12.2019 Учреждение на основании выставленного Министерством финансов Сахалинской области предписания о возмещении ущерба бюджету Сахалинской области перечислило на расчетный счет Министерства финансов Сахалинской области указанную сумму.

Требование Учреждения к Обществу о возврате излишне перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Импульс» с исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что Учреждение является ненадлежщим истцом по делу. Также в отзыве на исковое заявление указано, что акт визуального обследования, составленный представителями Министерства финансов Сахалинской области и истца, не может достоверно подтвердить фактическую площадь велосипедной дорожки. Все указанные Учреждением недостатки являются явными, вместе с тем, не отражены заказчиком в актах о приемке выполненных работ КС-2.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Импульс» поступило встречное исковое заявление о взыскании 834 123 рублей задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно проектной документации предусмотрено устройство бортового камня 100*20*8 в количестве 1 417 м.п.

Данный вид работ выполнен подрядчиком в период с 27.07.2018 по 30.09.2018 и оплачен заказчиком.

После выполнения работ на объекте подрядчик при инвентаризации материалов выявил недостачу бортового камня 100*20*8 на складе в количестве 349 шт.

В ходе внутренней проверки подрядчиком выявлено несоответствие в проектной документации, а именно – несоответствие объема бортового камня 100*20*8, указанного на листе 1 проектной документации УКСО ДТ/2016-Р-ГП.1 (1 417 м.п.) чертежу на листе 5 проектной документации УКСО ДТ/2016-Р-ГП.1, на котором указан бортовой камень в виде специальной разметки и выполненный фактически.

Таким образом, фактически выполненный объем работ по устройству бортового камня БР 100*20*8, но не учтенный в обоснование цены контракта, составляет 349 м.п.

Также при анализе объемов, выполненных фактически, к сметным, выявлены дополнительные работы по устройству малых форм.

Согласно расчету ООО «Импульс» стоимость указанных работ, выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком, составила 834 123 рубля.

Учреждение со встречными исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, в котором указано, что подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, работы не приостанавливались, сметная стоимость дополнительных работ заказчиком не согласовывалась.

В ходе судебного разбирательства Обществом и независимым представителем ФИО2 составлен акт контрольного обмера объекта в рамках муниципального контракта, в котором указано, что условиями контракта предусмотрен монтаж бордюрного камня БР 100.20.8 в объеме 1 417 м.п. и дополнительными работами (акт № 1 от 05.09.2018) – 330 м.п., всего – 1 747 м.п., фактически установлено 2 096 м.п.

Условиями контракта предусмотрен монтаж 10 скамеек. В сметной документации данные работы отсутствуют.

Условиями контракта предусмотрен монтаж хозяйственного оборудования (сушилки для белья). В сметной документации стоимость данного оборудования отсутствует.

Для установки малых архитектурных форм, предоставленных заказчиком, потребовался монтаж 120 стоек с заделкой бетоном, в сметной документации учтено 103 шт.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску изменил основание встречных исковых требований и просил взыскать с Учреждения 834 123 рубля неосновательного обогащения. В обоснование уточненных встречных исковых требований указано на несоответствие объемов работ, предусмотренных проектной документацией, работам, указанным в сметных расчетах.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения встречных исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Сахалинской области, Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей», Финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Седьмой сезон Архитектура».

В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы и дополнительной экспертизы по делу, производство которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО3.

При назначении экспертизы по делу на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каков фактический размер площади велосипедной дорожки, выполненной подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 0361300002918000037 «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября» от 27.07.2018?

- Соответствует ли фактический размер площади велосипедной дорожки условиям проектно-сметной документации?

- Какова стоимость невыполненных работ по устройству велосипедной дорожки по муниципальному контракту № 0361300002918000037 «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября» от 27.07.2018?

- Какова разница между установленным количеством, а также стоимостью бордюрного камня БР 100*20*8, установленным фактически и объемом и стоимостью, указанным в проектно-сметной документации?

- Возможно ли проведение подготовительных работ под покрытия и устройство самих покрытий, примыкающих к бортовому камню БР 100*20*8, а также их нормальная эксплуатация без устройства самого бортового камня?

После поступления заключения эксперта от 29.06.2021 № 009/2-2021 производство по делу возобновлено.

Согласно ответу эксперта на первый поставленный вопрос, фактический размер площади велосипедной дорожки, выполненной подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 0361300002918000037 «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября» от 27.08.2018, составляет – 564 м2.

Согласно ответу на второй вопрос – фактический размер площади велосипедной дорожки не соответствует сметной документации.

Стоимость невыполненных работ по устройству велосипедной дорожки, согласно ответу на третий вопрос, составила 304 468 рублей.

Согласно ответу на четвертый поставленный перед экспертом вопрос, разница между установленным количеством бордюрного камня БР 100*20*8 фактически и объемом, указанным в проектно-сметной документации, составляет 993 бордюра или 993 погонных метра.

Стоимость бордюрного камня БР 100*20*8, установленного при производстве капитального ремонта дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября и не учтенного сметной документацией, составляет 2 062 599 рублей.

Согласно ответу на пятый вопрос проведение подготовительных работ под покрытия и устройство самих покрытий, примыкающих к бортовому камню БР 100*20*8, а также их нормальная эксплуатация без устройства самого бортового камня, существующими на данный момент времени технологиями, не предусмотрена, следовательно, невозможна.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО3. Производство по делу приостанавливалось до получения результатов повторной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каков фактический размер площади велосипедной дорожки, выполненной подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 0361300002918000037 «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября» от 27.07.2018?

- Соответствует ли фактический размер площади велосипедной дорожки условиям проектно-сметной документации?

- Какова стоимость невыполненных работ по устройству велосипедной дорожки по муниципальному контракту № 0361300002918000037 «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября» от 27.07.2018?

- Какова разница между установленным количеством, а также стоимостью бордюрного камня БР 100*20*8, установленным фактически и объемом и стоимостью, указанным в проектно-сметной документации?

- Возможно ли проведение подготовительных работ под покрытия и устройство самих покрытий, примыкающих к бортовому камню БР 100*20*8, а также их нормальная эксплуатация без устройства самого бортового камня?

После получения результатов дополнительной экспертизы производство по делу возобновлено.

Согласно ответу на первый поставленный перед экспертом вопрос – фактический размер площади велосипедной дорожки, выполненной подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 0361300002918000037 «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября» от 27.07.2018, составляет 564 м2.

Согласно ответу на второй вопрос – фактический размер площади велосипедной дорожки не соответствует условиям сметной документации.

Согласно ответу на третий поставленный перед экспертом вопрос – стоимость невыполненных работ по устройству велосипедной дорожки по муниципальному контракту № 0361300002918000037 «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября» от 27.07.2018 составляет 580 978 рублей.

Согласно ответу на четвертый вопрос – разница между установленным количеством бордюрного камня БР 100*20*8 фактически и объемом, указанным в проектно-сметной документации составляет 351 бордюра или 351 метров погонных.

Стоимость бордюрного камня БР 100*20*8, установленного при производстве капитального ремонта дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября и не учтенного сметной документацией от 27.07.2018, составляет 729 075 рублей.

Согласно ответу на пятый поставленный перед экспертом вопрос проведение подготовительных работ под покрытия и устройство самих покрытий, примыкающих к бортовому камню БР 100*20*8, а также их нормальная эксплуатация без устройства самого бортового камня, существующими на данным момент времени технологиями, не предусмотрена, следовательно, - невозможно.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству МКУ «УКС ГО «Охинский» суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» технологическую документацию по устройству резинового покрытия «Мастерфайбр» на бетонное основание, предусмотренное локальным сметным расчетом по устройству велосипедной дорожки (технологические карты).

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика резиновых покрытий «Мастерфайбр» технологические карты разрабатываются для каждого объекта индивидуально при заключении договора подряда с компаниями, являющимися лицензиатами ООО «Мастерфайбр». Технологическая карта разрабатывается на основании потребности и технического задания и подписывается с двух сторон. Ответчиком не представлен договор подряда или субподряда с компаниями, являющимися лицензиатами ООО «Мастерфайбр».

«Мастерфайбр» является водопроницаемым продуктом, но его водопроницаемость ограничена возможностью основания по отводу в сторону просочившейся через «Мастерфайбр» воды, то есть «Мастерфайбр» пропускает воду до тех пор, пока вода может уходить через основание в стороны, в связи с этим при укладке покрытия необходимо соблюдать уклон в стороны, а также не требуется укладка ограничения по периметру площадки (бордюрный камень и т.п.).

МКУ «УКС ГО «Охинский» и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей МКУ «УКС ГО «Охинский» и третьих лиц.

Заслушав представителя ООО «Импульс», изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 27 июля 2018 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» (подрядчик) по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0361300002918000037 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), утвержденной проектной документацией, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим контрактом порядке (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: <...> Октября, 28; ул. 50 лет Октября, 28/1; ул. 50 лет Октября, 30/1; ул. 50 лет Октября, 25/5; ул. 50 лет Октября, 25/6; ул. 50 лет Октября, 25/7; ул. 50 лет Октября, 25/8; ул. 50 лет Октября, 25/9; ул. 50 лет Октября, 25/10; ул. 50 лет Октября, 25/11; ул. 50 лет Октября, 25/12 (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 43 954 911 рублей, в соответствии с расчетом цены контракта (Приложение № 2 к муниципальному контракту) без НДС.

Согласно пункту 2.2 цена контракта включает в себя все необходимые расходы (в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей), связанные с исполнением обязательств по контракту, а также:

- выполнение полного комплекса работ, предусмотренных техническим заданием;

- затраты на приобретение материалов, изделий, конструкций;

- затраты, связанные с обеспечением работ рабочими;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

- непредвиденные затраты 2%;

- иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за счет средств контракта по статье «Непредвиденные расходы». При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта;

- если по предложению Муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Источник финансирования – бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» (средства областного и местного бюджетов) (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта заказчик оплачивает только фактически выполненные работы. Объем фактически выполненных подрядчиком работ определяется актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится исходя из объема выполненных работ и цены контракта, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных контрактом.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика, путем направления ему соответствующего письма в порядке, предусмотренном пунктом 11.11 контракта, и до получения от него указаний приостановить работу по контракту при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 10 календарных дней для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодную или недоброкачественные техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1.14 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с настоящим контрактом заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ, с оформлением акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3; счет-фактуры (счета, в случае применения исполнителем упрощенной системы налогообложения).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 оформляются в 5-ти экземплярах и подписываются сторонами в течение 3-х рабочих дней (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик назначает своего представителя на объекте (с правом подписи от имени заказчика актов приемки выполненных работ), который от его имени в срок не позднее 25-го числа каждого месяца осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в текущем месяце. Для осуществления сдачи заказчику выполненных работ, подрядчик обязуется направить своего уполномоченного представителя на место производства работ.

Согласно пункту 8.3 контракта приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с условиями контракта, проектной и действующей нормативной документацией.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае обнаружения при приемке на объекте несоответствия выполненных работ заказчик с подрядчиком оформляют акт о недостатках, дефектах и возвращает подрядчику (вручает под роспись) представленную документацию с письменным обоснованием причин отказа от подписания в представленной редакции, форме, количестве экземпляров с указанием срока на устранение замечаний.

Согласно пункту 8.6 контракта после устранения замечаний в установленный заказчиком срок, подрядчик на следующий рабочий день после истечения установленного заказчиком срока на устранение несоответствий представляет откорректированную документацию заказчику для подписания.

Окончательная приемка работ производится 31 октября 2018 года (пункт 8.10 контракта).

В соответствии с пунктом 8.11 контракта по завершении работ на объекте, заказчик принимает у подрядчика объект с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.12 контракта результат выполненных работ принимается комиссией и считается переданным подрядчиком и принятым заказчиком с даты подписания членами комиссии акта сдачи-приемки выполненных работ.

Уведомления, требования, претензии и иные документы, связанные с контрактом, кроме случаев, указанных в контракте, должны направляться сторонами любым из следующих способов:

- нарочным (курьерской доставкой). Факт получения документа должен подтверждаться распиской стороны в ее получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, Ф.И.О., должность и подпись лица, получившего данный документ;

- почтовым уведомлением (заказным письмом) с уведомлением о вручении;

- по электронной почте. Сканированные документы, подписанные уполномоченным лицом, направляются другой стороне по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 контракта (пункт 11.11 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1.1 сроки выполнения работ – с даты заключения контракта по 31.10.2018 (включительно).

03 августа 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту об изменении реквизитов подрядчика.

18.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту об уменьшении цены контракта до 43 473 746 рублей.

19 декабря 2018 года на основании акта о необходимости выполнения дополнительных работ между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту об увеличении цены контракта до 47 782 714 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 23.08.2018 №№ 1 - 4; справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.08.2018 № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 8 981 588 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 08.10.2018 №№ 5 – 9; справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 08.10.2018 № 2 подрядчиком выполнены работы на сумму 23 341 826 рублей.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 от 22.10.2018 №№ 10 – 15; справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 22.10.2018 № 3 подрядчиком выполнены работы на сумму 11 150 332 рубля.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 19.12.2018 № 16, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.12.2018 № 4 подрядчиком выполнены работы на сумму 4 308 968 рублей.

19 декабря 2018 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 47 782 714 рублей.

Платежными поручениями № 706 от 29.08.2018 на сумму 89 815 рублей 88 копеек, № 707 от 04.10.2018 на сумму 8 891 772 рубля 12 копеек, № 861 от 15.10.2018 на сумму 164 004 рубля 12 копеек, № 938 от 01.11.2018 на сумму 4 810 497 рублей 41 копейка, № 939 от 02.11.2018 на сумму 2 054 623 рубля 84 копейки, № 860 от 14.11.2018 на сумму 18 367 324 рубля 47 копеек, № 940 от 14.11.2018 на сумму 9 095 708 рублей 16 копеек, № 1242 от 28.12.2018 на сумму 4 044 753 рубля 34 копейки, № 1275 от 28.12.2018 на сумму 264 214 рублей 66 копеек заказчик произвел оплату подрядчику за выполненные работы по контракту на общую сумму 47 782 714 рублей.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года Департаментом финансового контроля Министерства финансов Сахалинской области в присутствии представителя заказчика – инженера по строительному контролю 1 категории МКУ «УКС ГО «Охинский» ФИО4 и представителя подрядчика –специалиста ПТО ООО «Импульс» ФИО5 проведено обследование объекта «Капитальный ремонт дворовой территории МКД по ул. 50 лет Октября» на предмет соответствия объемов выполненных подрядчиком по контракту работ актам о приемке выполненных работ КС-2, оплаченных заказчиком.

По результатам проведенного обследования Министерством финансов Сахалинской области и МКУ «УКС» МО ГО «Охинский» составлено заключение о результатах обследования от 12.08.2019, в котором указано, что в ходе визуального обследования дворовой территории МКД по ул. 50 лет Октября №№ 25/5, 25/6, 25/7, 25/8, 25/9, 25/10, 25/11, 25/12, 28, 28/1, 30/1 установлено следующее.

Работы по наружному освещению, ограждению детской площадки, асфальтобетонное покрытие площадок для сушки белья, покрытие гимнастической площадки, покрытие детской площадки, асфальтобетонное покрытие дворовой территории по ул. 50 лет Октября выполнены подрядчиком в полном объеме.

Актом выполненных работ от 08.10.2018 № 8 предъявлены к оплате работы по покрытию детской велосипедной дорожки площадью 693 м2, фактически покрытие детской велосипедной дорожки составляет 585 м2 (141*3 + 54*3).

Актом выполненных работ от 22.10.2018 № 12 предъявлены к оплате работы по монтажу баскетбольных сеток (поз. 15 «засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям группа грунтов 2» - 0,3 м3, поз. 16 «щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм» - 0,3 м3, поз. 17 «установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» - 2 шт., поз. 18 «бетон тяжелый, крупность заполнения 20 мм, класс В. 22.5 (М300)» - 0,6 м3, фактически данные работы отсутствуют.

По монтажу элементов монтажа знаков по поз. 21 «установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» предъявлено к оплате 5 шт., фактически установлено 2 шт.

По монтажу существующего и нового хоз.оборудования по поз. 25 «установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» предъявлено к оплате 30 шт., фактически установлено 16 шт.

По итогам обследования объекта, проведенного 12.08.2019, Министерством финансов Сахалинской области выдано предписание о возмещении ущерба бюджету Сахалинской области.

21.11.2019 заказчик уведомил подрядчика о дате и времени проведения комиссионного обследования объекта на предмет выявления невыполненных работ и установления их фактического объема.

21.11.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведено комиссионное обследование объекта, по итогам которого составлен акт обследования.

Согласно данному акту комиссией не представилось возможным обследовать детскую велосипедную дорожку на предмет измерения ее площади и указано, что согласно проведенной Министерством финансов Сахалинской области проверки покрытие детской велосипедной дорожки составило 585 м 2, в то время как актом выполненных работ от 08.10.2018 № 8 предъявлены к оплате работы по покрытию детской велосипедной дорожки площадью 693 м 2.

Актом выполненных работ № 12 от 08.10.2018 предъявлены к оплате работы по монтажу баскетбольных стоек в количестве 2 шт. (поз. 15, поз. 16, поз. 17, поз. 18). Фактически данные работы отсутствуют.

Актом выполненных работ № 12 от 08.10.2018 предъявлены к оплате работы по монтажу элементов монтажа знаков (поз. 21) «установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» в количестве 5 шт. Фактически установлено 2 шт.

Актом выполненных работ № 12 от 08.10.2018 предъявлены к оплате работы по монтажу существующего и нового хоз.оборудования (поз. 25) «установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» в количестве 30 шт. фактически установлено 16 шт.

По итогам проведенного обследования комиссия пришла к выводу о несоответствии выполненных подрядчиком работ работам, предъявленным к оплате на сумму 512 552 рубля, согласно приложенным к акту расчетам стоимости невыполненных работ.

Как следует из отметки на акте обследования от 21.11.2019, представитель подрядчика отказался от подписания данного акта.

28.11.2019 заказчик направил подрядчику требование № 475 о возврате денежных средств.

Платежным поручением № 1145 от 17.12.2019 заказчик перечислил на расчетный счет Министерства финансов Сахалинской области денежные средства в размере 512 552 рубля во исполнение предписания от 03.10.2019 № 3.03-2693/19.

Поскольку требование заказчика от 28.11.2019 № 475 оставлено подрядчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 47 782 714 рублей.

Платежными поручениями № 706 от 29.08.2018, № 707 от 04.10.2018, № 861 от 15.10.2018, № 938 от 01.11.2018, № 939 от 02.11.2018, № 860 от 14.11.2018, № 940 от 14.11.2018, № 1242 от 28.12.2018, № 1275 от 28.12.2018 заказчик в полном объеме произвел подрядчику оплату за принятые по актам КС-2 и акту № 1 сдачи-приемку выполненных работ от 19.12.2018 работы.

12 августа 2019 года Департаментом финансового контроля Министерства финансов Сахалинской области проведено обследование объекта «Капитальный ремонт дворовой территории МКД по ул. 50 лет Октября» на предмет соответствия объемов выполненных подрядчиком по контракту работ актам о приемке выполненных работ КС-2 и оплаченных заказчиком.

По результатам проведенного обследования Министерством финансов Сахалинской области и МКУ «УКС» МО ГО «Охинский» составлено заключение о результатах обследования от 12.08.2019, в котором указано на несоответствие площади покрытия велосипедной дорожки, указанной в акте КС-2 № 8 от 08.10.2018 – 693 м2, ее фактической площади - 585 м2.

Актом выполненных работ от 22.10.2018 № 12 предъявлены к оплате работы по монтажу баскетбольных сеток (поз. 15 «засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям группа грунтов 2» - 0,3 м3, поз. 16 «щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм» - 0,3 м3, поз. 17 «установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» - 2 шт., поз. 18 «бетон тяжелый, крупность заполнения 20 мм, класс В. 22.5 (М300)» - 0,6 м3, фактически данные работы отсутствуют.

По монтажу элементов монтажа знаков по поз. 21 «установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» предъявлено к оплате 5 шт., фактически установлено 2 шт.

По монтажу существующего и нового хоз.оборудования по поз. 25 «установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» предъявлено к оплате 30 шт., фактически установлено 16 шт.

Заключение о результатах обследования от 12.08.2019, составленное по результатам обследования факта выполнения подрядчиком работ по контракту, принимается судом в качестве надлежащего доказательства объемов невыполненных ООО «Импульс» работ, поскольку указанное заключение составлено не в одностороннем порядке, а комиссионно – заказчиком - МКУ «УКС ГО «Охинский» и органом финансового контроля – департаментом финансового контроля Министерства финансов Сахалинской области. Кроме того, в заключении о результатах обследования от 12.08.2019 указано на присутствие при обследовании объекта представителя подрядчика - ООО «Импульс», что обществом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

По итогам обследования объекта, проведенного 12.08.2019, Министерством финансов Сахалинской области выдано предписание о возмещении ущерба бюджету Сахалинской области.

21.11.2019 заказчик уведомил подрядчика о дате и времени проведения комиссионного обследования объекта на предмет выявления невыполненных работ и установления их фактического объема.

21.11.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведено комиссионное обследование объекта, по итогам которого составлен акт обследования.

Согласно данному акту комиссией не представилось возможным обследовать детскую велосипедную дорожку на предмет измерения ее площади и указано, что согласно проведенной Министерством финансов Сахалинской области проверки покрытие детской велосипедной дорожки составило 585 м 2, в то время как актом выполненных работ от 08.10.2018 № 8 предъявлены к оплате работы по покрытию детской велосипедной дорожки площадью 693 м 2.

Актом выполненных работ № 12 от 08.10.2018 предъявлены к оплате работы по монтажу баскетбольных стоек в количестве 2 шт. (поз. 15, поз. 16, поз. 17, поз. 18). Фактически данные работы отсутствуют.

Актом выполненных работ № 12 от 08.10.2018 предъявлены к оплате работы по монтажу элементов монтажа знаков (поз. 21) «установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» в количестве 5 шт. Фактически установлено 2 шт.

Актом выполненных работ № 12 от 08.10.2018 предъявлены к оплате работы по монтажу существующего и нового хоз.оборудования (поз. 25) «установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание» в количестве 30 шт. фактически установлено 16 шт.

По итогам проведенного обследования комиссия пришла к выводу о несоответствии выполненных подрядчиком работ работам, предъявленным к оплате на сумму 512 552 рубля, согласно приложенным к акту расчетам стоимости невыполненных работ.

Как следует из отметки на акте обследования от 21.11.2019, представитель подрядчика отказался от подписания данного акта.

Акт обследования от 21.11.2019 также принимается судом в качестве надлежащего доказательства объемов невыполненных ООО «Импульс» работ.

Как указано в данном акте, генеральный директор ООО «Импульс» присутствовал в составе комиссии по обследованию объекта 21.11.2019, что Обществом не оспорено. При этом какие-либо замечания на акте комиссионного обследования подрядчиком не указаны, выводы комиссии не оспорены. То обстоятельство, что при комиссионном обследовании ввиду снежного покрова не представилось возможным обследовать детскую велосипедную дорожку на предмет измерения ее площади, не опровергает выводов комиссии о несоответствии фактической площади велосипедной дорожки площади, указанной в акте КС-2 от 08.10.2018 № 8, поскольку в данном акте обследования имеется ссылка на заключение о результатах обследования от 12.08.2019, которое подрядчиком не опровергнуто.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной экспертизы и дополнительной экспертизы фактический размер площади велосипедной дорожки, выполненной подрядчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 0361300002918000037 «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября» от 27.07.2018, составляет 564 м2, что не соответствует условиям сметной документации. Стоимость невыполненных работ по устройству велосипедной дорожки по муниципальному контракту № 0361300002918000037 «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. 50 лет Октября» от 27.07.2018 составляет 580 978 рублей.

Доводы несогласия ООО «Импульс» с заключением эксперта судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование доводов о недостоверности выводов эксперта и недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения, ООО «Импульс» ссылается на рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 7817 от 07.07.2022, в которой указано, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено исследование, выполнено с нарушением методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

Судом данный довод ООО «Импульс» отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, согласно которой должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В подтверждение соответствия эксперта профессиональным и квалификационным требованиям в материалы дела представлены сведения о наличии у ФИО3 высшего инженерно-строительного образования, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», что подтверждает соответствие эксперта квалификационным требованиям по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию арбитражного суда, разрешающего вопрос о ее назначении. В этой связи ссылка ООО «Импульс» на рецензию от 07.07.2022 N 7817, в которой указано на необоснованность применения курвиметра при определении площади велосипедной дорожки, не может являться основанием для признания представленного в материалы дела заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку при указании на некорректность данной методики, в рецензии отсутствуют ссылки на нормы и правила, на основании которых данная методики неприменима при измерении площади объекта экспертизы, который выполнен извилистыми линиями.

В материалы дела экспертом представлен сертификат о калибровке на измерительный прибор – курвиметр, который подтверждает точность измерительного прибора и опровергает довод ООО «Импульс» о том, что измерение велосипедной дорожки проводилось несертифицированным оборудованием.

Таким образом, избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, всецело относится к компетенции эксперта, отвод которому участвующими в деле лицами не заявлен.

Ссылка в рецензии на некорректное использование экспертом документов, которые являются результатом вычислений программного продукта Autodesk AutoCAD 2019, поскольку у эксперта отсутствуют сведения относительно наличия лицензии на данный программный продукт, судом отклоняется, поскольку представленная МКУ «УКС» МО ГО «Охинский» выкопировка из топографической съемки, выполненная в программе AutoCAD, с вычислением площади велосипедной дорожки, является одним и доказательств по делу, оценивается судом наряду с иными доказательствами и была направлена эксперту в числе материалов, предоставленных для проведения экспертизы, в связи с чем эксперт, имел основания ссылаться на указанный документ.

Довод ООО «Импульс», что в экспертном заключении не указано, учитывались экспертом или не учитывались бордюрные камни при определении площади велосипедной дорожки, судом отклоняется, поскольку в Ведомости объемов работ (Приложение № 1 к Техническому заданию к муниципальному контракту) указана площадь самого покрытия велосипедной дорожки, экспертное исследование проводилось, в том числе, на основании предоставленной в распоряжение эксперта Ведомости объемов работ и проектно-сметной документации.

Довод ООО «Импульс» о том, что самим заказчиком указывалось на необходимость для точности определения площади велосипедной дорожки проведения комплекса полевых и угловых измерений с применением геодезического оборудования, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта.

При этом, заявляя о несогласии с заключением эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы с привлечением иного эксперта обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» не заявлено, доказательств иной площади велосипедной дорожки, чем указано в экспертном заключении и заключении по результатам обследования от 12.08.2019, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При привлечении независимого представителя ФИО2 при проведении контрольного обмера объекта контракта и составлении акта контрольного обмера от 20.08.2020 вопрос об измерении площади велосипедной дорожки не ставился.

Таким разом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Импульс» не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием ставить под сомнение относимость и допустимость такого доказательства, обоснованность выводов эксперта.

При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на что указано в тексте заключения, в связи с чем отсутствуют объективные обстоятельства для сомнений в достоверности представленного экспертного заключения.

Указание в рецензии, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности приведена на странице экспертного заключения, где указана дата завершения экспертизы, судом отклоняется, поскольку в подписке эксперта указана дата 11.11.2021 – то есть дата начала экспертного исследования, что опровергает выводы, указанные в рецензии о предупреждении эксперта об уголовной ответственности после окончания экспертных исследований.

Кроме того, в указанной рецензии указано на предположение рецензентов, что не может быть положено в основу вывода о недостоверности экспертного заключения и нарушения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на что указано в определении суда о приостановлении производства по делу от 20.10.2021.

Ссылка в рецензии об отсутствии печати на подписи эксперта в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, судом отклоняется, поскольку проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, подлинность подписи которого на подписке о предупреждении об уголовной ответственности не оспорена, отсутствие печати экспертного учреждения не опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении. Кроме того, как указано выше, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности определением суда от 20.10.2021.

Также в обоснование выводов о несоответствии подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, в рецензии указано на статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, в указанной статье указано на необходимость заверения печатью экспертного учреждения подписи эксперта в письменном заключении, а не в подписке о предупреждении об уголовной ответственности.

Как следует из экспертного заключения, подпись эксперта по выводам, сделанным в результате проведенной экспертизы, заверена печатью экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Указание рецензентами на иные несоответствия не подтверждает порочности экспертизы в части определения площади велосипедной дорожки и соответствия данной площади проектно-сметной документации.

При этом, как указано выше, не соглашаясь с выводами эксперта, ООО «Импульс» ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляло и основывалось в обоснование собственных доводов на акт КС-2 от 08.10.2018 № 8, который принят и оплачен заказчиком и в котором содержатся сведения о площади велосипедной дорожки, которая не относится к скрытым работам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.

Из содержания спорного контракта в совокупности с Техническим заданием следует, что его условиями не предусмотрена обязанность подрядчика сдавать, а заказчика принимать работы поэтапно.

Поскольку контрактом не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2 и по форме КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный месяц, являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан сторонами 19.12.2018, то есть в зимний период в период снежного покрова, довод ООО «Импульс» о явном характере выполненных работ по покрытию велосипедной дорожки, судом отклоняется.

Вместе с тем, обследование объекта департаментом финансового контроля проводилось 12.08.2019, то есть в летний период, в который было выявлено несоответствие площади велосипедной дорожки и объемов работ, указанных в акте КС-2 от 08.10.2018 № 8.

При этом данное заключение обществом не опровергнуто и доказательств соответствия фактической площади велосипедной дорожки площади, указанной в акте КС-2 от 08.10.2018 № 8 и объемов работ, указанных в данном акте, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также, не соглашаясь с площадью велосипедной дорожки, определенной по результатам проведенной по делу экспертизы, ООО «Импульс» указывает, что выводы эксперта о меньшей площади велосипедной дорожки, чем указано в акте о приемке выполненных работ, опровергаются, по мнению общества, тем обстоятельством, что экспертом в экспертном заключении указано на установление обществом большего количества бордюрного камня по сравнению с приложением к муниципальному контракту.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в муниципальном контракте и экспертном заключении указано на общее количество бордюрного камня по всему объекту - дворовой территории МКД по ул. 50 лет Октября, в связи с чем указание в экспертном заключении на большее количество бордюрного камня по всему объекту в целом, вопреки доводам Общества, не опровергает выводы эксперта о фактической площади велосипедной дорожки.

Также обществом не опровергнуто несоответствие объемов фактически выполненных работ работам, указанным в акте КС-2 от 08.10.2018 № 12 (Малые формы).

При этом, довод общества о том, что после приемки результатов работ, риск случайной гибели лежит на заказчике, судом отклоняется, поскольку доказательств демонтажа бетонных столбов до 4 метров с погружением в бетонное основание, обществом не представлено, как и не представлено доказательств, каким образом, действиями третьих лиц мог быть поврежден или уничтожен результат работ по установке столбов, погруженных в бетон.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства – заключение о результатах обследования от 12.08.2019, акт обследования объекта от 21.11.2019, заключения эксперта от 29.06.2021 и от 22.11.2021, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что фактический объем выполненных Обществом работ не соответствует объему и стоимости работ, указанных в актах КС-2 от 08.10.2018 № 8 и № 12.

Довод ООО «Импульс» о том, что комиссионное обследование объекта проводилось спустя 11 месяцев с начала эксплуатации объекта, судебная экспертиза по делу назначена 15.02.2021, дополнительная экспертиза – 20.10.2021, а также ссылка на выполнение Обществом работ на том же объекте в рамках иного, позднее заключенного муниципального контракта от 31.05.2019 № 0361300002919000006, то есть до проведения осмотра, судом отклоняется, поскольку Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанные им обстоятельства привели к изменению площади велосипедной дорожки по сравнению с площадью, указанной в акте КС-2 от 08.10.2018 № 8 и каким образом указанные Обществом обстоятельства могли повлиять на отсутствие столбов высотой до 4 метров с погружением в бетонное основание.

Согласно представленной МКУ «УКС» МО ГО «Охинский» Рабочей документации по Объекту «Реконструкция стадиона ОСП ДЮСШ г. Оха» на участке велосипедной дорожки не проходили инженерные сети, которые необходимо было проложить ООО «Импульс» в рамках муниципального контракта от 31.05.2019 № 0361300002919000006.

При этом, довод ООО «Импульс» об указании МКУ «УКС» МО ГО «Охинский» на изменения в проектную документацию в части места прохождения инженерных сетей, о том, что указанные изменения должны проходить экспертизу проекта, судом отклоняется, поскольку представленная Учреждение Рабочая документация содержит отметку ООО «Импульс» «Выполнено в соответствии с проектом» и печать Общества.

Кроме того, акты комиссионного обследования в рамках муниципального контракта от 31.05.2019 № 0361300002919000006, на основании которых Обществом были выполнены дополнительные работы, взысканные в рамках иных дел, и акт освидетельствования скрытых работ по прокладке трубопровода систем теплоснабжения от 13.12.2019 составлены после проведения департаментом финансового контроля Министерства финансов Сахалинской области обследования объекта, по результатам которого составлено заключение от 12.08.2019.

При этом результаты заключения от 12.08.2019 подрядчиком не опровергнуты при проведении комиссионного обследования объекта 21.11.2019.

Также в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о том, что в рамках муниципального контракта от 31.05.2019 № 0361300002919000006 подрядчик проводил демонтаж результатов ранее выполненных им работ по муниципальному контракту от 27.07.2018 № 0361300002918000037.

Проверив размер неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных подрядчиком работ, указанный в расчетах стоимости невыполненных работ № 1 и № 2 от 21.11.2019, суд находит его обоснованными и верным.

Довод ООО «Импульс» о том, что МКУ «УКС» МО ГО «Охинский» является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации Учреждение, как получатель бюджетных средств наделено полномочиями по обеспечению результативности и целевого характера использования предусмотренных ему ассигнований. Учреждение является стороной муниципального контракта № 0361300002918000037 от 27.07.2018 и в силу пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Таким образом, МКУ «УКС» МО ГО «Охинский», как заказчик по спорному муниципальному контракту в силу того, что является самостоятельным юридическим лицом и в силу бюджетного законодательства самостоятельно выступает в суде в качестве истца или ответчика, является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 552 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку МКУ «УКС» МО ГО «Охинский» при подаче иска в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Импульс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 251 рубль государственной пошлины.

По встречным исковым требованиям ООО «Импульс» к МКУ «УКС» МО ГО «Охинский» о взыскании 834 123 рубля неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно проектной документации предусмотрено устройство бортового камня 100*20*8 в количестве 1 417 м.п.

Данный вид работ выполнен подрядчиком в период с 27.07.2018 по 30.09.2018 и оплачен заказчиком.

После выполнения работ на объекте подрядчик при инвентаризации материалов выявил недостачу бортового камня 100*20*8 на складе в количестве 349 шт.

В ходе внутренней проверки подрядчиком выявлено несоответствие в проектной документации, а именно – несоответствие объема бортового камня 100*20*8, указанного на листе 1 проектной документации УКСО ДТ/2016-Р-ГП.1 (1 417 м.п.) чертежу на листе 5 проектной документации УКСО ДТ/2016-Р-ГП.1, на котором указан бортовой камень в виде специальной разметки и выполненный фактически.

Таким образом, фактически выполненный объем работ по устройству бортового камня БР 100*20*8, но не учтенный в обоснование цены контракта, составляет 349 м.п.

Также при анализе объемов, выполненных фактически, к сметным, выявлены дополнительные работы по устройству малых форм.

Согласно расчету ООО «Импульс» стоимость указанных работ, выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком, составила 834 123 рубля.

В ходе судебного разбирательства Обществом и независимым представителем ФИО2 составлен акт контрольного обмера объекта от 20.08.2020 в рамках муниципального контракта, согласно которому условиями контракта предусмотрен монтаж бордюрного камня БР 100.20.8 в объеме 1 417 м.п. и дополнительными работами (акт № 1 от 05.09.2018) – 330 м.п., всего – 1 747 м.п., фактически установлено 2 096 м.п.

Условиями контракта предусмотрен монтаж 10 скамеек. В сметной документации данные работы отсутствуют.

Условиями контракта предусмотрен монтаж хозяйственного оборудования (сушилки для белья). В сметной документации стоимость данного оборудования отсутствует.

Для установки малых архитектурных форм, предоставленных заказчиком, потребовался монтаж 120 стоек с заделкой бетоном, в сметной документации учтено 103 шт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, первоначально цена контракта согласно расчету цены контракта составила 43 954 911 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2018 цена контракта изменена и составила 43 473 746 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.12.2018 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ цена контракта согласно расчету цены контракта была увеличена до 47 782 714 рублей.

Проанализировав характер предъявленных к оплате работ на сумму 834 123 рубля, принимая во внимание доводы истца по встречному иску о расхождениях в проектной документации в части объемов подлежащих выполнению работ и требование с учетом заявления об изменении иска с взыскания задолженности за выполненные дополнительные работы на требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что указанные работы не являются дополнительным, поскольку, согласно доводам ООО «Импульс», заложены в проектной документации, но отсутствуют в смете.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что изменения в контракт в части увеличения цены на сумму работ, указанных во встречном иске, в установленном порядке не внесены, дополнительные соглашения к нему в данной части не заключены. Доказательств согласования сторонами изменения цены контракта в части работ, указанных во встречном иске, не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по контракту были завершены 19.12.2018 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1.

Акты КС-2, справка КС-3, локальный сметный расчет на сумму 834 123 рубля в период выполнения работ, в период действия контракта и до сдачи результатов работ подрядчиком заказчику в полном объеме, подрядчиком не составлялись и в адрес заказчика для приемки и оплаты не направлялись.

Как следует из материалов дела, указанные работы были предъявлены подрядчиком заказчику впервые только при подаче встречного иска по настоящему делу со ссылкой на обнаруженную в ходе проведенной инвентаризации недостачу бортового камня, то есть после сдачи объекта заказчику и после окончания срока действия контракта в части выполнения подрядчиком работ.

Рассматриваемый контракт был заключен по итогам аукциона. Расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объеме были опубликованы в составе документации об аукционе.

Подрядчик был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией и порядком формирования сметной стоимости объекта капитального ремонта дворовой территории, являясь профессиональным участником рынка и принимая решение об участии в аукционе, имел возможность оценить определенную контрактом цену в сравнении с объемом предстоящих работ, выявить разночтения в проектной документации, вместе с тем, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях и разночтения и несоответствия в проектной документации выявил уже после завершения работ и сдачи объекта в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком сметной стоимости заявленных во встречном иске работ, а также доказательства предъявления заказчику к приемке и оплате указанных работ в период действия спорного муниципального контракта, суд приходит к выводу, что ООО «Импульс» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ по устройству бортового камня в большем количестве, чем указано в актах о приемке выполненных работ КС-2, предъявленных к оплате в период действия контракта и до сдачи оконченного капитальным ремонтом объекта, а также работ по монтажу 10 скамеек, хозяйственного оборудования (сушилки для белья), 17 стоек с заделкой бетоном, указанных согласно доводам Общества в проектной документации, но отсутствующих в сметной документации согласно акту контрольного обмера объекта от 20.08.2020, составленному подрядчиком с привлечением независимого специалиста.

Результаты экспертизы в части определения количества бордюрного камня и акт контрольного обмера от 20.08.2020, составленный ООО «Импульс» и ФИО2 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по встречным исковым требованиям, поскольку не опровергают обстоятельств, указанных выше, установленных судом и не оспоренных истцом по встречному иску.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 19 682 рубля и судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные ООО «Импульс», в размере 50 000 рублей подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 145 000 рублей, внесенные МКУ «УКС» МО ГО «Охинский» согласно платежному поручению № 1195 от 31.12.2020, за счет которых оплачен счет экспертного учреждения, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Импульс» в пользу МКУ «УКС» МО ГО «Охинский».

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, внесенные ООО «Импульс» согласно платежному поручению № 85 от 13.01.2021, за счет которых оплачен счет экспертного учреждения, с учетом результата рассмотрения спора, подлежат отнесению на Общество.

Поскольку муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» на депозитный счет за проведение экспертизы внесены денежные средства в размере 145 000 рублей платежным поручением № 1195 от 31.12.2020 и в размере 10 000 рублей платежным поручением № 20 от 05.02.2021, с учетом оплаты счета экспертному учреждению за счет средств Учреждения в размере 145 000 рублей, внесенных платежным поручением № 1195 от 31.12.2020, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные платежным поручением № 20 от 05.02.2021.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Импульс» на депозитный счет за проведение экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 рублей платежным поручением № 85 от 13.01.2021, с учетом оплаты счета экспертному учреждению за счет средств Общества в размере 10 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» с депозитного счета суда подлежат возврату денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные платежным поручением № 85 от 13.01.2021.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 512 552 рубля неосновательного обогащения, 145 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы по делу, а всего – 657 552 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 251 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта по платежному поручению № 20 от 05.02.2021 (реквизиты: Отделение Южно-Сахалинск Банка России // УФК по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, БИК 016401800, кор счет 03231643647360006100, р/счет <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные на депозитный счет суда в счет оплаты услуг эксперта по платежному поручению № 85 от 13.01.2021 (реквизиты: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, БИК 040813608, кор счет 30101810600000000608, р/счет <***>).

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А.Аникина