Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А41-12365/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2247/2020

Дело № А41-12365/18
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Племзавод Родники» - представитель ФИО2 по доверенности от 30 сентября 2019 № 61, удостоверение;

от ООО «Спрингз Консалтинг» – представитель ФИО3 по доверенности от 01 февраля 2020, паспорт;

от ООО «Валент» – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Племзавод Родники» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-12365/18,

по заявлению ООО «Спрингз Консалтинг» о взыскании судебных расходов по делу №А41-12365/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПРИНГЗ КОНСАЛТИНГ» к открытому акционерному общества «ПЛЕМЗАВОД РОДНИКИ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спрингз Консалтинг" (далее - истец, ООО "Спрингз Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Племзавод Родники" (далее - ответчик, ОАО "Племзавод Родники") о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 840 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Валент", временный управляющий открытого акционерного общества "Племзавод Родники" ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 по делу N А41-12365/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

В сентябре 2019 года ООО "Спрингз Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 675 000 руб. судебных расходов на представителя и 10 200 руб. расходов на оплату действий по осмотру доказательств (том 5 л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части взыскания 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 200 руб. расходов на оплату действий по осмотру доказательств; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 5 л.д.78-80).

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Племзавод Родники" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ОАО "Племзавод Родники" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО "Спрингз Консалтинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, ООО "Спрингз Консалтинг", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов представило договор от 01.02.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Спрингз Консалтинг» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (том 5 л.д.64).

В соответствии с условиями договора юридические услуги, оказываемые ИП ФИО5, включали: разработку правовой позиции по иску ООО «Спрингз Консалтинг» к ОАО «Племзавод Родники», в том числе, сбор сведений, информации и документов о лицах, участвующих в деле; оценка правовой ситуации; анализ полученной информации и документов; подготовка и подача искового заявления и других необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, жалоб и других документов); представление и исследование доказательств; участие на основании доверенности, выданной истцом, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в связи с рассмотрением иска ООО «Спрингз Консалтинг» к ОАО «Племзавод Родники», в частности, подготовка к участию и участие в судебных заседаниях.

Представляя интересы истца ООО «Спрингз Консалтинг» в суде, ИП ФИО5 обязался добросовестно реализовывать процессуальные права в интересах ООО «Спрингз Консалтинг», исходя из текущей процессуальной динамики судебного дела и требований целесообразности и эффективности судебной защиты.

В пункте 2 договора стороны согласовали размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 275 000 руб. за подготовку искового заявления и за участие в суде первой инстанции; 200 000 руб. за подготовку и участие в каждой последующей инстанции.

Согласно акту об оказании услуг 01.04.2019 работы выполнены ИП ФИО5 и приняты ООО «Спрингз Консалтинг» без замечаний (том 5 л.д.68).

Платежными поручениями №29 от 09.04.2019, №32 от 17.04.2019, №33 от 19.04.2019 денежные средства в размере 675 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции состоялось четыре заседания, в суде апелляционной инстанции состоялось четыре заседания, в суде кассационной инстанции также одно заседание, на которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление ответчика о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора и количества состоявшихся судебных заседаний в суде.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что заявленные истцом по данному спору судебные расходы являются завышенными, и выходящими за рамки разумности по указанной категории дел.

Учитывая объем работы представителя, категорию и характер спора, суд приходит к выводу и считает обоснованным, с учетом разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 300 000 руб.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Также суд апелляционной инстанции полагает доказанными и документально подтвержденными судебные расходы заявителя 10 200 руб. на оплату действий по осмотру доказательств.

При рассмотрении дела №А41-12365/18 в Арбитражном суде Московской области в порядке обеспечения доказательств, нотариус города Москвы ФИО6 по заявлению истца произвела осмотр интернет-сайта (адрес: www.mail.ru).

При наличии оснований полагать, что представление данных доказательств впоследствии станет невозможным и затруднительным в силу уничтожения или изменения интернет-сайта в любое время, проведение осмотра доказательств являлось необходимой мерой. Осмотр доказательств произведен в отсутствии заинтересованных лиц, что не нарушило права другой стороны спора и иных лиц, так как обеспечение доказательств не терпит отлагательств.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерность и неразумность расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, несостоятельна.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Субъективное мнение заявителя жалобы о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 300 000 руб., а также 10 200 руб. расходов является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Доводу ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов ввиду отказа во включении истца в реестр требований кредиторов должника ОАО «Племзавод Родники» была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение по делу №А41-12365/18 принято в пользу истца, а оказание представителем услуг и их оплата документально подтверждены, что в силу статьи 110 АПК РФ является правовым основанием для взыскание судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-12365/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

судья

М.В. Игнахина