Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А09-10286/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2024 по делу № А09-10286/2023 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала по Брянской области, третье лицо: ООО «Минимаркет» о взыскании 33 109 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – ОСФР по Брянской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области, ответчик) о взыскании штрафа в размере 33 109 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 109 руб., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 10, 329, 330, 401, 431, 448, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же условия заключенного сторонами контракта, указывая, что вменяемые ему нарушения по невыезду группы быстрого реагирования не подтверждены документально, а выезд группы быстрого реагирования является составной частью оказываемой охранной услуги с использованием кнопки тревожной сигнализации, то есть не имеет самостоятельного денежного выражения, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОСФР по Брянской области (заказчик) и ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание охранных услуг № 028-2023 от 24.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному облуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ и принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 контракта местом оказания услуг являются административные здания истца, расположенные по адресу: Брянская область, <...>; Брянская область, <...>; Брянская область, <...>; Брянская область, <...>; Брянская область, <...>; Брянская область, <...>.

25.09.2023 истцом проведена внеплановая проверка оказания ответчиком услуг (охранно (технического) мониторинга) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных контрактом, по адресу истца: Брянская область, <...>. В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 4.9 технического задания при срабатывании охранно-пожарной сигнализации или кнопки тревожной сигнализации группа быстрого реагирования не прибыла по вышеуказанному адресу истца. По данному факту составлен акт внеплановой проверки от 25.09.2023, подписанный комиссионно.

25.09.2023 истцом проведена внеплановая проверка оказания ответчиком услуг (охранно (технического) мониторинга) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных контрактом, по адресу истца: Брянская область, <...>. В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 4.9 технического задания при срабатывании охранно-пожарной сигнализации или кнопки тревожной сигнализации группа быстрого реагирования не прибыла по вышеуказанному адресу истца. По данному факту составлен акт внеплановой проверки от 25.09.2023, подписанный комиссионно.

25.09.2023 истцом проведена внеплановая проверка оказания ответчиком услуг (охранно (технического) мониторинга) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных контрактом, по адресу истца: Брянская область, <...>. В ходе проверки истцом выявлено, что в нарушение пункта 2.1.1 контракта и пунктов 4.6, 4.11 технического задания: 1) при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группы быстрого реагирования Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области прибыли сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Севский»; 2) не проходит сигнал от объекта истца на пульт централизованной охраны.

25.09.2023 истцом проведена внеплановая проверка оказания ответчиком услуг (охранно (технического) мониторинга) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных Контрактом, по адресу истца: Брянская область, <...>. В ходе проверки истцом выявлено, что в нарушение пункта 2.1.1. контракта, пункта 4.6 технического задания при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группы быстрого реагирования Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области прибыли сотрудники ОУУП и ПДН ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский». По данному факту составлен акт внеплановой проверки от 25.09.2023, подписанный комиссионно.

25.09.2023 истцом проведена внеплановая проверка оказания ответчиком услуг (охранно (технического) мониторинга) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных контрактом, по адресу истца: Брянская область, <...>. В ходе проверки истцом выявлено, что в нарушение пункта 2.1.1. Контракта, пункта 4.6 технического задания при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группы быстрого реагирования Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области прибыл участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Навлинский». По данному факту составлен акт внеплановой проверки от 25.09.2023, подписанный комиссионно.

25.09.2023 истцом проведена внеплановая проверка оказания ответчиком услуг (охранно (технического) мониторинга) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, предусмотренных контрактом, по адресу истца: Брянская область, <...>. В ходе проверки истцом выявлено, что в нарушение пункта 2.1.1. контракта, пункта 4.6 технического задания при срабатывании кнопки тревожной сигнализации вместо группы быстрого реагирования Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Брянской области прибыли сотрудники ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский». По данному факту составлен акт внеплановой проверки от 25.09.2023, подписанный комиссионно.

В связи с проведенными проверками, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить 33 109 руб. штрафа за ненадлежащее оказание охранных услуг.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частями 4, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждеными Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения имеют стоимостное выражение в связи с чем сумма заявленного истцом к взысканию штрафа превышает пять процентов цены контракта и не может быть списана.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда области в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», Правила устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее - штраф).

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Исходя из совокупных положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 6 Правил № 1042, порядок определения размера штрафа напрямую зависит от видов нарушенных обязательств и разделяет их на стоимостные и нестоимостные.

К стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

К нестоимостным условиям относятся те, которые возлагают на исполнителя обязанность совершать какие-либо действия при исполнении контракта, не составляющие существо обязанности исполнителя, а являющиеся дополнительными, акцессорными (например, ведение и представление определенной документации), либо те, которые направлены на обеспечение соблюдения каких-либо правил, и которые не оцениваются в денежном выражении.

С учетом положений части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, проанализировав существо вменяемого исполнителю нарушения условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выезд, при срабатывании кнопки тревожной сигнализации, вместо группы быстрого реагирования ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице филиала по Брянской области иных сотрудников правоохранительных органов, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о направлении группы реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объектов, для принятия мер, к задержанию проникших на него посторонних лиц, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Так, пунктом 3.1 технического задания предусмотрено, что задачей исполнителя является оказание услуг по охране объектов и имущества посредством охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных на объектах и направлению группы реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объектов, для принятия мер, к задержанию проникших на него посторонних лиц.

В соответствии с техническим заданием, в состав услуги охранного технического мониторинга входит охрана имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Стоимость услуг составляет: охранно-пожарная сигнализация (9 руб./час) и тревожная кнопка (9 руб./час).

Выезд группы реагирования по сигналу «тревога», поступившему с объектов, для принятия мер к задержанию проникших на него посторонних лиц, не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается – 10% от цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно пункту 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается – 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Соответственно, допущенное исполнителем нарушение подлежало наложению штрафа в соответствии с пунктом 6.9 контракта.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В данном случае сумма штрафа по пункту 6.9 контракта составляет 6000 руб., не превышает 5 процентов (19 952 руб. 55 коп.) цены контракта (399 051 руб.). Обязательства исполнены ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного истцом не представлено.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353; от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Таким образом, Правила № 783 подлежали применению судом первой инстанции к сумме штрафа 6000 руб., вследствие чего штраф подлежал списанию и не мог быть взыскан.

Начисление штрафа по пункту 6.6 контракта истцом необоснованно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2024 по делу № А09-10286/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


И.П. Грошев

Судьи М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина