Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А33-11482/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11482/2017
г. Красноярск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент»: Дубчева Н.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2017, паспорт; от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Клуб»: Бекишевой Н.А., директора на основании приказа от 25.09.2016 № 4 (л.д. 74), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Клуб», общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» августа 2017 года по делу № А33-11482/2017, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Клуб» (ИНН 2466093967, ОГРН 1022402657254, далее – ООО «Строй-Клуб», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассортимент» (ИНН 2460202419, ОГРН 1072468011626, далее – ООО «Ассортимент», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 299 969 рублей, пени в размере 484 322 рублей 88 копеек.

Решением суда от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ассортимент» в пользу ООО «Строй-Клуб» взыскана задолженность за выполненные по договору от 01.03.2016 № 01-03/16 работы в сумме 1 299 969 рублей, неустойку в сумме 125 810 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе, а в последующем и дополнении к ней истец просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, указал на допущенную судом ошибку при расчете неустойки. В частности, по мнению апеллянта, при расчете неустойки по конкретным актам суд не учел задолженности, оставшиеся после частичного их погашения за предыдущие периоды, в связи с чем сумма неустойки составила 125 810 рублей 52 копейки, тогда как по расчетам истца размер неустойки за заявленный им период с 16.05.2016 по 20.05.2017 составил 409 329 рублей 12 копеек (дополнение к апелляционной жалобе вх. №20799/2017 от 31.10.2017).

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Как указало ООО «Ассортимент» в своей апелляционной жалобе, ответчик не имел возможности обосновать свою позицию и представить в материалы дела все необходимые для его полноценного и объективного исследования дела доказательства. Согласно решению единственного участника ООО «Ассортимент» от 16.01.2017 произошла смена исполнительного органа в связи со сменой единственного участника общества, адрес, указанный в качестве юридического адреса в выписке из ЕГРЮЛ, является домашним адресом прежнего директора, который не передал почтовую корреспонденцию новому директору.

Заявитель обратил внимание суда на то, что ответчик не отрицал факта наличия задолженности по договору подряда № 01-03/16 и предпринимал меры по мирному урегулированию спора. Более того, на сегодняшний день, как и на день обращения истца в суд у ответчика нет возможности погашения задолженности денежными средствами, в связи с чем ответчик предлагал передать истцу право требования на нежилой объект, что подтверждается ответом от 23.08.2017 на поступившую претензию.

Также ответчик выразил несогласие с суммой неустойки и возложением на него обязанности по оплате государственной пошлины, так как он принимал все меры по мирному урегулированию спора; сослался на необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточненной апелляционной жалобе заявитель указал, что в процессе проверки ответчиком соответствия расчета суммы основного долга и неустойки было выявлено следующее: несоответствие предмету договора подряда от 01.03.2016 №01-03/16 части работ по акту от 31.05.2016 №3 на сумму 194 000 рублей (работы по объекту 111А-6); несоответствие предмету договора подряда от 01.03.2016 №01-03/16 части работпо акту от 31.08.2016 №6 на сумму 420 890 рублей (работы по объекту 111А-4).

К указанному договору дополнительное соглашение об увеличении объемов работ в отношении объектов A111-4, А111-6 или расширении перечня строительных объектов отсутствует.

Таким образом, поскольку стороны не согласовали условия выполнения работ, сроки их выполнения, не согласовали сроки и этапы, а также объекты работ, договор на указанные объекты не заключен (статьи 432, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), отнесение их условий выполнения и оплаты под действие договора подряда от 01.03.2016 №01-03/16 не законно.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2017. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между обществом «Строй-Клуб» (подрядчик) и обществом «Ассортимент» (заказчик) заключен договор подряда № 01-03/16, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы: кирпичную кладку, отделочные работы (штукатурка, стяжка), на строительном объекте по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Декабристов, 111А-5, в соответствии с проектной документацией к договору и передать выполненные работы заказчику (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в размере, порядке, и на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 любым не запрещенным способом, действующим на территории Российской Федерации.

В пунктах 5.1 – 5.2 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - 01.03.2016;

- срок выполнения строительных работ – до 30.08.2016.

Пунктами 3.1 – 3.4 договора стороны предусмотрели следующий порядок приемки работ:

- подрядчик предъявляет выполненный объем работ заказчику по формам КС-2 и КС-3, а так же предоставляет акты на скрытые работы, сертификаты, технические паспорта и гарантийные обязательства на выполненные работы (пункт 3.1 договора);

- подрядчик в срок за 3 дня до предполагаемого окончания работ уведомляет заказчика письменно или по телефону о дате и времени приемки результатов работ. «Заказчик» в указанный срок обязан направить своего уполномоченного представителя для приёмки результатов работ (пункт 3.2 договора);

- заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с момента предоставления результатов работ подрядчиком рассмотреть и подписать формы КС-2 и КС-3, либо дать мотивированный письменный отказ с указанием причин не подписания (пункт 3.3 договора);

- в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ (подписания форм КС-2 и КС-3) между сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков выполненных работ и сроки их устранения (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.03.2016 № 01-03/16 за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей относительно сроков, предусмотренных в договоре, он по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 6 059 969 рублей, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 4 от 31.03.2016, № 2 от 30.04.2016, № 3 от 31.05.2016, № 4 от 30.06.2016, № 5 от 31.07.2016, № 6 от 31.08.2016.

Обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ исполнены заказчиком частично, в сумме 4 760 000 рублей (платежные поручения № 183 от 19.04.2016, № 200 от 27.04.2016, № 303 от 26.05.2016, № 337 от 01.06.2016, № 382 от 22.06.2016, № 464 от 05.08.2016).

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 299 969 рублей.

Претензией (вх. № 4 от 22.03.2014) заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию вх. № 4 от 22.03.2014 ответчик письмом исх. № 11 от 05.04.2017 предложил погасить образовавшуюся задолженность путем передачи подрядчику однокомнатной квартиры общей площадью 32,80 кв.м. на основании договора долевого строительства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО «Строй-Клуб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, следовательно, наличия оснований для начисления неустойки в скорректированном судом размере.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы истца, следовательно, изменения решения суда, в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 01-03/16 от 01.03.2016, который исходя из его содержания, является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором от 01.03.2016 № 01-03/16, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на сумму 6 059 969 рублей 10 копеек. Указанные документы подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ.

С учетом произведенных ответчиком оплат в сумме 4 760 000 рублей задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 299 969 рублей.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга в указанной сумме заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на несоответствие предмету договора подряда от 01.03.2016 №01-03/16 части работ по акту от 31.05.2016 №3 на сумму 194 000 рублей (работы по объекту 111А-6), по акту от 31.08.2016 №6 на сумму 420 890 рублей (работы по объекту 111А-4) не принимаются судом во внимание, поскольку строительный адрес - Декабристов 111А-5 указан в договоре, а также во всех актах приемки выполненных работ в графе «объект», справках о стоимости выполненных работ и затрат в графе «стройка» со ссылкой на договор подряда от 01.03.2016 № 01-03/16. Упомянутые документы подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, факт выполнения этих работ ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 01.03.2016 № 01-03/16 в сумме 484 322 рублей 88 копеек за период с 16.05.2016 по 20.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки составил 125 810 рублей 52 копейки за период с 15.05.2016 по 20.05.2017 (подробный расчет приведен в решении суда).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за последний период – с 22.09.2016 по 20.05.2017 (день оформления искового заявления ООО «Строй-Клуб») подлежит начислению неустойка на сумму долга 439 046 рублей.

Между тем сумма долга в указанный период, а также на момент принятия обжалуемого судебного акта составляла 1 299 969 рублей.

Коллегией судей установлено, что при расчете неустойки судом была допущена ошибка в части определения суммы долга за конкретные периоды, по которым производилось начисление пени.

Согласно уточненному расчету неустойки, представленному истцом (вх.№20799/2017 от 31.10.2017), сумма неустойки за заявленный истцом период с 16.05.2016 по 20.05.2017 составила 409 329 рублей 12 копеек.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 409 329 рублей 12 копеек.

В остальной части требование о взыскании неустойки предъявлено истцом необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на неуведомление его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, что лишило его возможности обосновать свою правовую позицию относительно требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлялся (л.д. 6) судом первой инстанции о судебном процессе по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660049, г. Красноярск, ул. Перенсона, 5А-149) – л.д. 58-68.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

Между тем фактически письмо не получено адресатом, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На конвертах имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу упомянутой выше статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные письма считаются доставленными, даже если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по оплате государственной пошлины, так как принимались меры по мирному урегулированию спора, противоречит нормам процессуального законодательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, у суд апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что при подаче иска и апелляционной жалобы ООО «Строй-Клуб» государственная пошлина не была уплачена, принимая во внимание правила пропорционального распределения судебных расходов с ООО «Строй-Клуб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1296 рублей за рассмотрение иска, 126 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы; с общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 547 рублей за рассмотрение иска, 2874 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Строй-Клуб». Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ассортимент», уплаченная им в ходе рассмотрения жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2017 года по делу № А33-11482/2017 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент» (ИНН 2460202419, ОГРН 1072468011626) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Клуб» (ИНН 2466093967, ОГРН 1022402657254) задолженность за выполненные по договору от 01.03.2016 №01-03/16 работы в сумме 1 299 969 рублей, неустойку в сумме 409 329 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Клуб» (ИНН 2466093967, ОГРН 1022402657254) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1296 рублей за рассмотрение иска, 126 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент» (ИНН 2460202419, ОГРН 1072468011626) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 547 рублей за рассмотрение иска, 2874 рубля за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Клуб».


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская