Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-106543/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49953/2017

Дело № А40-106543/17
г. Москва
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного

бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 892 имени Маршала Бронетанковых войск ФИО1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по делу № А40-106543/17, принятое судьёй ФИО2

по иску: Закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.11.1996 г.)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы

«Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 892 имени Маршала

Бронетанковых войск ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2012 г.)

о взыскании 2196876 рублей 27 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.05.2017г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.08.2017г.



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе «Комбинат дошкольного питания» (далее по тексту- ЗАО «КДП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 892 имени Маршала Бронетанковых войск ФИО1»(далее по тексту- ГБОУ ШКОЛА №982) о взыскании задолженности в размере 2057477 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 31.12.2016 в размере 139399 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017г. взыскано с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 892 имени Маршала Бронетанковых войск ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2012 г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.11.1996 г.) долг 2057477 рублей 13 копеек, проценты 139399 рублей 14 копеек, всего 2196876 рублей 27 копеек, а также 33984 рубля госпошлины; возвращено Закрытому акционерному обществу «Комбинат дошкольного питания» из Федерального бюджета РФ 185 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ЗАО «КДП» (исполнителем) и ГБОУ ШКОЛА №982 (заказчиком), 17.12.2016г. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 982/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению литьевого режима обучающихся, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик, обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В нарушение условий контракта оказанные заказчиком услуги за март 2016 года

В силу п. 2.5 контракта, оплата осуществляется заказчиком, исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в порядке, установленным п. 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2 контракта, заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим контрактом, ежемесячно, путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 контракта, на банковский счет исполнителя, реквизиты которого, указаны в ст. 15 контракта, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исполнителем в марте 2016 услуги оказаны в полном объёме, однако ответчиком в полном объеме не оплачены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения; на данную претензию исполнителем направлялись возражения: от 04.04.2016г.№ 8юао, от 25.04.2016г.№10юао; заказчик не произвел оплату указанных денежных средств в связи с произведенным удержанием выставленного заказчиком штрафа.

Судом первой инстанции правомерно определено, что основания для удержания суммы штрафа из оплаты услуг отсутствовали, в связи со следующем:

Возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты предусмотрена п.2.5.3контракта - в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта.

Правомерно определено судом, что при принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней), заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в силу 11.3.1 контракта. (условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

Ответчик ссылается на удержание штрафных санкций по претензии от 11.04.2016г., предъявленной за ненадлежащее, по мнению ответчика, оказание услуг.

Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что, в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку; при этом, копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты по адресу, указанному в ст. 15 контракта; в случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа, и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением на электронный адрес исполнителя.

Данному п. 4.11 контракта корреспондирует прямая обязанность заказчика, указанная в п.5.2.13 контракта, отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды, в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков; подобное содержится в п. 5.2.1 контракта, из которого следует, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг исполнителем, заказчик обязан незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11 контракта.

Правомерно определено судом. что акт ГКУ СФК ДОгМ не является основанием для предъявления претензионных требований, так как, ГКУ СФК ДОгМ не является стороной контракта; указанный акт составляется в отношении самого заказчика, на ознакомление и подписание представителям ЗАО «КДП» не представляется; основанием для выставления претензии является только претензионный акт, оформленный и направленный надлежащим образом заказчиком (ответчиком) исполнителю.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам: №А40-97574/16, А40-150740/16; № А40-110181/16; А40-150761/16; А40-140892/16, А40-154306/16.

Исходя из п.4.5 технического задания (приложение № 1 к контракту), при предъявлении претензионного акта, заказчик обязан предоставить исполнителю разумные сроки для устранения недостатков.

Правомерно отражено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае, по факту нарушения технологии приготовления блюд, помимо не подтверждения самого факта нарушения, составлен претензионный акт от 16.03.2016г. с указанием срока на устранение недостатков, который очевидно не мог быть соблюден, тем самым, исполнитель был лишен предоставленного условиями контракта, права на устранение недостатков, чем были нарушены права исполнителя, таким образом, правомерен вывод суда об оказании истцом услуг надлежащего качества

В силу норм п. п.4.1, 4.2 контракта, фактический объем оказанных услуг, ежедневно указывается в абонементной книжке (приложение № 5 к контракту), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика), в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды, подтверждают факт оказания услуг; в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом; талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

В силу п. 5..2.2. контракта, в случае, если услуги оказаны надлежащим образом, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием.

Правомерен вывод суда, что заказчик, принимая рационы от исполнителя и, подписывая ежедневные первичные отчетные документы, свидетельствующие об оказании услуги (талон), подтверждает своими действиями в силу п.5.2.2 контракта, что услуги оказаны надлежащего качества и количества.

Поскольку, сводный отчет на сумму 3545668 рублей за март 2016 года, реестр талонов за март 2016 года подписан истцом и ответчиком без замечаний, я что является подтверждением принятия ответчиком услуг истца, в том числе, за 16.03. 2017г. без замечаний, а также с учетом того обстоятельства, что истцу, не было предоставлено время на устранений недостатков, как того требуют нормы п.11.3.1. контракта, суд правомерно пришел к выводу, об обоснованности взыскания удержанной ответчиком суммы штрафа с истца.

Судом первой инстанции учтен характер указанных ответчиком нарушений и доказательства, отсутствия вредных последствий в виде нарушения процесса питания учащихся.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016г. по 31.12.2016, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из буквального толкования норм п. 2.5.3 контракта, и с учетом особенностей, установленных п. 11.3.1. контракта, основанием для удержания заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии условий:

-отсутствие возражений, то есть, признание требований по претензии, со стороны исполнителя, по существу предъявленной заказчиком претензии в 15-ти дневный срок (при исчислении сроков, стороны обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ).

-заказчик является казенным учреждением.

-сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Заказчик является бюджетным учреждением, и, по существу полученной претензии, исполнителем направлены мотивированные возражения в сроки установленные контрактом.

В силу п. 11.3 контракта, в случае не разрешения спора в досудебном порядке, заказчик обязан был обратиться в суд для разрешения спора по существу.

Судом также определено, что удержанные штрафные санкции, не были перечислены в бюджет города Москвы, а находились на расчетном счету учреждения, в связи с чем, у заказчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты.

Суд правомерно определил, что произведенное удержание заказчиком сумм неустоек из оплаты, при отсутствии оснований установленных контрактом, а так же, при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании неустойки, обязательства заказчика, по оплате исполненного, считаются не прекратившимися; произведенные ответчиком штрафные санкции произведены с нарушением требований ст. 410 ГК РФ о зачете, так как, зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст.ст. 153,154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. В силу норм ст. 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012г.

№ 2241/12 по делу № АЗЗ-7136/2011, из которой следует, что встречные требования об уплате неустойки и взыскании задолженности по существу являются денежными, то есть однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Исходя из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом, заявление о зачете, должно быть получено соответствующей стороной; сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854, а также судебными актами по делам: № А40-216868/16 (№ Ф05-14516/2017).

Заявитель апелляционной жалобы в доводах жалобы ссылается на вышеуказанный порядок зачета, однако, заявление о зачете, не представлено заявителем апелляционной жалобы.

Суд правомерно установил, что вина истца во вменяемых истцом нарушениях, не доказана, поскольку ответчик должен был отказаться от приемки услуг в случае их не качественности в силу п.п.4.8, 5.2.13 контракта; отчетные документы, подписанные двумя сторонами подтверждают приемку услуг в полном объеме; талон за 16.03.2016г., реестр талонов и акт сдачи-приемки услуг за март 2016 года, подписаны без замечаний по качеству и количеству, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований у ответчика для удержания штрафных санкций из оплаты.

В силу п.4.2. контракта, в корешке и талоне абонементной книжки, указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату; корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом; талон подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом; талон подписан, что подтверждает устранение всех вменяемых исполнителю нарушений.

Согласно п. 4.6 - 4.7 контракта, в случае расхождения сведений, указанных в Реестре талонов и корешках Абонементной книжки, заказчик и исполнитель в течение одного рабочего дня проводят совместную сверку реестра талонов; по результатам сверки оформляется акт разногласий по реестру талонов, о чем, в реестре талонов делается соответствующая запись; в этом случае, заказчик не подписывает реестр талонов, а подписывает акт разногласий, после чего указанные документы передаются исполнителю, а последний, прикладывает акт разногласий к документам, предоставляемым заказчику на оплату; в этом случае, заказчик производит оплату только того объема услуг, который подтвержден в акте разногласий, который заказчиком не направлялся; реестр талонов подписан без возражений.

На основании оформленных реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг; на основании оформленных реестров талонов исполнитель формирует сводный отчет об услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления акта сдачи-приемки услуг.

Порядок оплаты определен в п. 2.5.2. контракта.

Учитывая изложенное, при поэтапном подписании всех отчетных документов, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, и удержание штрафных санкций являлось неправомерным.

Выводы суда основываются на документальных доказательствах, подписанных сторонами.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренного контрактом, является основанием для предъявления исполнителем заказчику требования об уплате штрафных санкций.

Подписание актов сдачи-приемки услуг, подтверждающих надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по контракту в заявленном размере, свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по контракту и соответственно отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций.

В п.7 акта сдачи-приемки оказанных услуг сделана приписка от руки о предъявленной претензии; однако, факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии, не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что 16.03.2016г. проведена независимая государственная проверка ГКУ Служба финансового контроля при Департаменте образования г. Москвы в отношении истца и он был ознакомлен с составленным актом, не имеет под собой оснований.

Согласно приказа о проведении проверки, проверка проводилась в отношении образовательного учреждения и с актом проверки истца не ознакомили, его подпись под данным актом отсутствует.

Заказчик вправе привлекать для осуществления контроля представителей уполномоченных контролирующих органов: МосГИК, ГКУ СФК ДО, Управление Роспотребнадзора, в силу п. 5.1.9 контракта, но основанием для выставления претензии по условиям контракта, является только претензионный акт, оформленный и направленный надлежащим образом заказчиком (истцом) исполнителю; на оценку качества оказания услуг уполномочены только органы МосГИК и Роспотребнадзора; служба финансового контроля носит экономическую направленность и не обладает специальными познаниями в технологии производства и оценки качества пищевых продуктов, в связи с чем, не вправе устанавливать нарушения в отношении качества продукции.

Из п. 1.4 приказа Департамента образования города Москвы от 19.11.2014г.

№ 880 «О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 04.05.2012г. № 275, на основании которого, ГКУ СФК ДО проведена проверка в ГБОУ, следует, что комбинат не является объектом контроля со стороны Департамента и в акте ГКУ СФК ДО также указано о проведении тематической проверки именно образовательного учреждения.

Акт ГКУ СФК не является основанием для выставления претензионных требований, так как ГКУ СФК не является стороной контракта и ее специалисты не компетентны в сфере оценки качества услуг питания; основанием для выставления претензии является только претензионный акт, оформленный и направленный заказчиком в соответствии с п. 4.11 контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец согласился с выявленными нарушениями и подтвердил их, не находит своего подтверждения ни в исковых требованиях, ни в иных документах, имеющихся в материалах дела; подпись представителя истца под претензионным актом означает лишь факт его ознакомления в силу п.п. 4.11, 5.2.3 контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предъявлении им иных претензионных требований в период действия контракта, не имеет отношения к рассматриваемому спору по иску и не соответствует фактическим обстоятельствам; истцом по итогам действия контракта подано два иска о взыскании неосновательного обогащения к ответчику и оба иска Арбитражным судом города Москвы удовлетворены; иные претензии и судебные споры между сторонами за период действия контракта не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на претензионный акт от 16.03.2016г., на письмо от 01.04.2016г. и претензии от 11.04.2016г. № 108, от 12.04.2016г. № 110, касаются одной и той же проверки от 16.03.2016г., как на доказательство соблюдения им претензионного порядка, установленного п.п. 4.11,5.2.1 контракта, необоснованна, поскольку в указанных пунктах контракта речь идет исключительно о направлении претензионного акта; ответчиком нарушен претензионный порядок по условиям контракта, поскольку ответчиком предъявлен только один претензионный акт, с заведомо не исполнимым требованием в отношении времени устранения недостатков. Кроме того, ответчиком не доказан сам факт нарушения по данному акту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерной замене сырников в связи с отсутствием форс-мажорных обстоятельств противоречит условиям контракта- п. 2.6.4 технического задания, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 2.6.4технического задания, фактический рацион питания должен соответствовать действующему примерному меню; в исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие, при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов, указанной в санитарно-эпидемиологических требованиях, что должно подтверждаться необходимыми расчетами; при этом, согласование в соответствии с требованиями п. 2.6.2 технического задания, не требуется; о корректировке рациона питания и замене продуктов исполнитель извещает заказчика, с обоснованием необходимости внесения изменений.

Учитывая изложенное, истец вправе, в исключительных случаях, производить замену продукции на аналогичную из примерного меню с приложением соответствующих расчетов, что и было сделано истцом на основании письменного уведомления ответчика, который замену принял. Доказывать наличие конкретных обстоятельств истец не обязан; условие о замене продукции только на основании форс-мажорных обстоятельств контрактом не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что несмотря на нарушение им претензионного порядка (п. 4.11 контракта) и фактическое устранение нарушений истцом, у него сохраняется право взыскивать с истца штрафные санкции, необоснован, противоречит положениям контракта, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом, поскольку случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются не надлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов, в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте; при установлении сроков устранения недостатков заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

В силу п.2.22 контракта, моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания и доставки на объект заказчика комплектов бутилированной воды, соответствующих требованиям технического задания, в количестве, указанном в Заявке.

Рационы приняты заказчиком в количестве указанном в заявке.

Правовая позиция об отсутствии оснований у заказчика для выставления штрафа, в случае устранения нарушений и принятии услуг, нашла свое отражения в судебной практике по делам: №№ А40-97498/16, А40-113037/16, А40-97574/16, А40-110174/16, А40-110181/16, А40-85271/16, А40-150761/16

Заявитель апелляционной жалобы, получив услугу питания, не вправе предъявлять штрафные санкции исполнителю и тем более, удерживать их из оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы , что суд нарушил его права, отказав в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не обоснован.

В предварительном судебном заседании, представитель ответчика участвовал, в основном судебном заседании представил свой отзыв, а уже на стадии судебных прений заявил о необходимости ознакомления с материалами дела. Кроме того, иск подан в суд первой инстанции 14.06.2017г., копия иска направлена ответчику, предварительное заседание состоялось 01.08.2017г., рассмотрение дела по существу состоялось 24.08.2017г., в связи с чем, у заявителя апелляционной жалобы достаточно было времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года по делу №А40-106543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 892 имени Маршала Бронетанковых войск ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина