Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А14-18567/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-18567/2016
25 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Смотровой Н.Н.

ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А14-18567/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании задолженности по договорам N 1065-ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, N 1130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, N 0044-100-СМР от 26.01.2016, N 1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, N 1293-ЗПЭ-СМР от 18.02.2016, N 1488-ЗПЭ-СМР от 22.02.2016, N 1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015 в размере 3 761 920, 28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стэк" (далее - третье лицо, ООО "Стэк").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 произведена замена истца - ООО "Инвест-консалтинг" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом выдан исполнительный лист серии N ФС 015132676.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 произведена замена муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», должник).

Из материалов дела следует, что в Арбитражном судом Воронежской области на рассмотрении находится дело № А14-7528/2023 по заявлению акционерного общества «Санаторий «Энергетик», в рамках которого оспариваются договоры подряда №№ 130-ЗПЭ-СМР от 3 08.12.2015, 0044-100-СМР от 26.01.2016, 1068- ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, 1065- ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, 1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015.

Так же в рамках дела № А14-7520/2023 акционерным обществом «Санаторий «Энергетик» оспариваются договоры поставки товара № 0421-ЗПЭ от 07.06.2016; № 0419-ЗПЭ от 08.06.2016; в деле № А14-7514/2023 акционерным обществом «Санаторий «Энергетик» оспариваются договоры № 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, № 0661- ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, задолженность по которым взыскана с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» (с учетом процессуального правопреемства) в делах № А14-42/2017, А14-40/2017, А14-153/2017, А14-18567/2016, и меры по принудительному взысканию которой настоящее время предпринимаются в рамках исполнительного производства.

АО «ВГЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А14-18567/2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии N ФС 015132676, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительными договоров по делу № А14-7528/2023.

Так же АО "ВГЭС" обратилось с заявлениями о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов по делам N А14-40/2017, А14-42/2017, А14-153/2017, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительными договоров по делу N А14-7520/2023 и А14-7514/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных по делам N А14-18567/2016, А14-42/2017, А14-40/2017, А14-153/2017, объединено в одно производство для рассмотрения их в порядке статьи 327 АПК РФ, с учетом одного круга лиц, участвующих в деле, отсутствия их возражений, подачи заявлений в отношении исполнения отдельных исполнительных листов в рамках сводного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 заявление АО "ВГЭС" удовлетворено, сводное исполнительное производство N 81678/21/98036-СД в части взыскания по исполнительному листу N ФС 015132676, выданному по делу N А14-18567/2016, по исполнительному листу ФС N 015130787, выданному по делу N А14-40/2017, по исполнительному листу ФС N 015130791, выданному по делу N А14-42/2017, по исполнительному листу ФС N

015131625, выданному по делу N А14-153/2017, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области исковых заявлений акционерного общества «Санаторий «Энергетик» по делам № А14-7528/2023, А14-7520/2023, А14-7514/2023 о признании недействительными договоров №№ 130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, 0044-100-СМР от 26.01.2016, 1068-ЗПЭСМР от 08.12.2015, 1065-ЗПЭ- СМР от 09.12.2015, 1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, № 0421-ЗПЭ от 07.06.2016; № 0419-ЗПЭ от 08.06.2016, № 0629- ЗП-СМР от 15.07.2015, № 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, № 1066-ЗПЭ-СМР от 11.11.2015.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда первой инстанции от 25.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Верона" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство, установлен в части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ. В частности исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и суды установили, что в рассматриваемых Арбитражным судом Воронежской области делах № А14-7528/2023, А14-

7520/2023, А14-7514/2023 АО «Санаторий «Энергетик» (акционером АО "ВГЭС") оспариваются договора N 130-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, N 0044-100-СМР от 26.01.2016, N 1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, N 1065-ЗПЭ-СМР от 09.12.2015, N 1226-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, N 0421-ЗПЭ от 07.06.2016; N 0419-ЗПЭ от 08.06.2016, N 0629-ЗП-СМР от 15.07.2015, N 0661-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, N 1066- ЗПЭ-СМР от 11.11.2015, задолженность по которым взыскана в делах N А1418567/2016, А14-40/2017, А14-42/2017, А14-153/2017 с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» (с учетом процессуального правопреемства), и меры по принудительному взысканию которой в настоящее время предпринимаются в рамках сводного исполнительного производства N 81678/21/98036-СД. В рамках указанных дел АО «ВГЭС» привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При этом суды учли, что удовлетворение искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» само по себе не предполагает прекращение взыскания по исполнительным листам серии ФС N 015132676, ФС N 015130787, ФС N 015130791, ФС N 015131625, выданным по делам N А14-18567/2016, А14-40/2017, А14-42/2017, А14-153/2017 соответственно, однако в случае удовлетворения иска по делам № А14-7528/2023, N А14-7520/2023, N А14-7514/2023 заинтересованное лицо может получить право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное АО "ВГЭС" основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Суды также в рассматриваемом случае приняли во внимание, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, без отмены ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе ареста имущества должника (статьи 45, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), и не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта. При этом, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2023 по делам N А14-18567/2016, А14-40/2017, А14-42/2017, А14-153/2017 удовлетворены заявления ООО «Верона» об индексации присужденных денежных сумм.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Ссылка ООО «Верона» на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», принята быть не может, ибо указанная правовая позиция касается приостановления исполнения обжалуемых судебных актов при кассационном или надзорном производстве, а не исполнительного производства.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу N А14-22/2017, от 25.03.2024 по делу № А14-2044/2017.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А14-18567/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Н.Н. Смотрова

ФИО1