Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А43-26788/2016

Дело № А43-26788/2016
18 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 по делу № А43-26788/2016, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску акционерного общества «Объединение котельных и тепловых сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик»

о взыскании долга, процентов и судебных расходов на плату услуг представителя,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Акционерное общество «Объединение котельных и тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» о взыскании 459 639 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.11.2013, 8666 руб. - по договору аренды транспортных средств без экипажа от 29.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 175 руб. за период с 10.04.2014 по 10.07.2016, а также 35 000 руб. расходов на плату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство, в котором пояснил, что сумма задолженности по спорным договорам полностью ответчиком погашена; встречный контррасчет ответчика не оспаривает и просит суд взыскать 37 390 руб. 68 коп. процентов в заявленный период и 35 000 руб. расходов на оплат услуг представителя.

Указанное ходатайство истца принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Тепловик» в пользу истца 37 390 руб. 68 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплате услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепловик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания 15 000 руб. расходов на оплат услуг представителя

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания судебных издержек в пользу лица не имеется, поскольку представитель истца, не убедившись в исполнении обязательств ответчиком по оплате долга, обратился в суд с исковым заявлением.

Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Истцом не доказан факт оплаты расходов представителя. Расписка в получении ФИО2 денежных средств в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 01.09.2016 № 1, не является доказательством передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 ОАО «Объединение котельных и тепловых сетей» (арендодатель) и ООО «Тепловик» (арендатор) заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости – отдельно стоящее здание общей площадью 167,1 кв.м по адресу: Нижегородская область, Борский район, сельский поселок Железнодорожный (Ситниковский с/с), ул. Центральная, д. 13 «А», а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока договора возвратить имущество арендодателю.

Договор заключен с 01.01.2014 на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Имущество передано ответчику в пользование по акту приема-передачи 01.01.2014 (л.д. 19).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за весь период установлена в размере 328 234 руб., которая выплачивается арендатором ежемесячно равными долями (в размере 1/12) от стоимости аренды.

29.11.2013 стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого истец на период действия договора (с 01.01.2014 по 31.12.2016) предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортные средства – УАЗ 3909 М 180 ОК 1996 года выпуска, регистрационный номер <***> и УАЗ 3962 А 298 РК, 1995 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Предметом настоящего иска с учетом уточнений является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 390 руб. 68 коп. за период с 10.04.2014 по 10.07.2016. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платежей за пользование зданием и транспортными средствами, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.11.2013 в размере 37 390 руб. 68 коп. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов по делу заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2016 № 1 и расписку в получении ФИО2 денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве вознаграждения за указание юридических услуг по договору от 01.09.2016 № 1.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, суд первой инстанции признал разумным размер расходов по данному делу в сумме 15 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Материалы дела свидетельствуют, что юридические услуги истцу по настоящему делу оказывала ФИО2

Юридические услуги, оказанные истцу фактически оплачены, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств на сумму 35 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд апелляционной инстанции считает верными. При взыскании судебных расходов судом правильно установлено наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном объеме.

Доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя о невозможности взыскания судебных расходов в пользу истца были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что расписка не является надлежащим доказательством оплаты судебных расходов.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2017 по делу № А43-26788/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова