Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А33-2419/2023

1624/2023-50481(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года Дело № А33-2419/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейский Маломерный Флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...> Полярная, 2),

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП Росси по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

об оспаривании требования от 20.01.2023,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 660077, <...>); финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 660000, г. Красноярск, а/я 25289); ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО6, представителя по доверенности от 06.12.2022,;

третьего лица (финансового управляющего ФИО3): ФИО4, личность удостоверена паспортом;

третьего лица (ФИО5): ФИО7, представителя по доверенности от 03.05.2018,

судебного пристава-исполнителя: ФИО2, служебное удостоверение, при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО6, представителя по доверенности от 06.12.2022, ФИО8, представителя по доверенности от 17.03.2023,

от третьего лица (ФИО3): ФИО8, представителя по доверенности от 13.09.2022,

третьего лица (ФИО5): ФИО7, представителя по доверенности от 03.05.2018,

судебного пристава-исполнителя: ФИО2 судебного пристава-исполнителя: ФИО2, служебное удостоверение,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,

установил:

ООО «Енисейский Маломерный Флот» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении в отношении ООО «Енисейский Маломерный Флот» требования от 20.01.2023 об освобождении помещения в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5, от имущества ООО «Енисейский Маломерный Флот».

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 26.01.2023 заявление принято к производству суда.

Заявителем также направлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 72/23/24097-ИП от 11.01.2023 в части исполнения требования от 20.01.2023 в отношении ООО «Енисейский Маломерный Флот» об освобождении помещения в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5, от имущества ООО «Енисейский Маломерный Флот».

Определением от 26.01.2023 ходатайство ООО «Енисейский Маломерный Флот» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023, вынесенного в отношении ООО «Енисейский Маломерный Флот» в рамках исполнительного производства № 72/23/24097- ИП от 11.01.2023, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.03.2023, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ГУ ФССП Росси по Красноярскому краю; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, (ИНН <***>, адрес: 660077, <...>); ФИО4 (финансовый управляющий ФИО3); судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2

В судебное заседание до перерыва явилась ФИО7, представитель ФИО5, ходатайствует о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО4 не возражает против привлечения указанного лица. Представитель заявителя возражает против привлечения указанного лица.

Определением от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы лица, которое в настоящее время является залогодержателем спорного имущества. В качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, поскольку в настоящее время в производстве данного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство.

Представитель заявителя просит удовлетворить требования в полном объеме. Третье лицо (ФИО4) возражает против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица (ФИО5) поддерживает позицию арбитражного управляющего, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель представил возражения, в том числе, указано, что добровольно требование об освобождении нежилого помещения исполнено не было.

В судебном заседании объявлен перерыв.


После перерыва стороны поддержали ранее изложенные доводы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу А33-22950/2017 о банкротстве ФИО3 утверждено мировое соглашение, повлекшее прекращение производства по делу о банкротстве.

Впоследствии определением от 22.12.2022 удовлетворено заявление о расторжении мирового соглашения, производство по делу о банкротстве ФИО3 возобновлено, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО3 на праве собственности принадлежит, в частности, нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700005:86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700005:106.

В отношении этого здания в ЕГРН внесены записи об ипотеке. Так, нежилое помещение, переданное по договору в аренду, является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 № 3.13/2021/2022, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 № 3-14/821/822, заключенным между ФИО3 и ББР Банк (АО) (далее также – договоры об ипотеке), который впоследствии уступил права требования по кредитным договорам ФИО5

Копии договоров об ипотеке представлены в материалы настоящего дела финансовым управляющим, согласно подпункту 5.2 договоров об ипотеке обременение объектов недвижимости правами третьих лиц осуществляется с предварительного письменного согласия залогодержателя. Все права аренды и иные права пользования в отношении предмета залога, предоставленные залогодателем третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя после заключения договоров ипотеки, прекращаются, в частности, с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 по делу № 2-2891/16, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ББР Банк (АО) к ФИО3, обращено взыскание, в том числе, на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 № 3.13/2021/2022 нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0700005:86, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу А3322950-5/2017 требование ФИО5 (правопреемника ББР Банк (АО)) включено в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в том числе, залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: 660054, <...> зд. 7, стр. 5.

23.12.2022 в рамках дела № А33-22950/2017 финансовому управляющему ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 на исполнение определения от 22.12.2022 о расторжении мирового соглашения, о возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО3 Предмет исполнения: об обязании ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу документации должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

На основании исполнительного листа серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 МОСП по ИНХ по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство № 72/23/24097- ИП от 11.01.2023.

При этом ранее, 01.11.2022, между ООО «Енисейский Маломерный Флот» и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения № АРН/2 сроком на 11 месяцев, предметом которого является право аренды в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5, земельный участок по


адресу: Россия, <...> кадастровый номер 24:50:0700005:106, площадью 6 102 кв.мк. (далее – спорное помещение).

В рамках же исполнительного производства № 72/23/24097-ИП от 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 20.01.2023 об обязании ООО «Енисейский Маломерный Флот» освободить спорное помещение.

Не согласившись с указанным требованием от 20.01.2023, ООО «Енисейский Маломерный Флот» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование указано, что в нарушение пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого требования судебным приставом-исполнителем осуществлен выход за пределы полномочий, поскольку в определении от 22.12.2022 по делу А33-22950/2017 отсутствует указание на обязанности ООО «Енисейский Маломерный Флот» и ФИО3 расторгнуть ранее заключенные договоры аренды в отношении спорного помещения.

При этом нарушено как право ФИО3 распоряжения спорным помещением в порядке пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и право ООО «Енисейский Маломерный Флот» как добросовестного арендатора в порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указано, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение может привести к приостановлению деятельности общества, которое в указанном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность, неисполнимыми будут: заключенный между обществом и МКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и Режима ЗАТО Железногорск» контракт на поставку катера ( № закупки 0319300006822000013, № контракта 3245203627822000027);

- заключенные договоры: между обществом и ЗАО «СУДА» от 13.12.2021 № 2/665/2021, между обществом и ООО «Сигма РЦ» от 11.02.2022 № 1/730/22, между обществом и ООО «СеверЛес» от 08.11.2022 № 2/665/2022.

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 представлены возражения, указано, что, поскольку спорное имущество являлось предметом залога по договору об ипотеке от 19.12.2013 № З.13/2021/2002, заключенному между ББР Банком (АО) и ФИО3 (заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 по делу № 2-2891/16 об обращении взыскания на залоговое имущество), залогодержатель не предоставлял письменное согласие на заключение между ООО «Енисейский Маломерный Флот» и должником договора аренды спорного помещения, следовательно, действие договора от 01.11.2022 № АРН/2 прекратилось с даты вступления в законную силу определения суда от 22.12.2022 по делу А33-22950/2017 о расторжении мирового соглашения – с 13.01.2023. С учетом изложенного, ФИО4 указывает на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое требование об освобождении обществом спорного помещения, нарушения какого-либо законного права общества.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.


В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Учитывая, что исполнительное производство № 72/23/24097-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое требование.

С рассматриваемым заявлением ООО «Енисейский Маломерный Флот» обратилось 25.01.2023, то есть, с соблюдением установленного десятидневного срока.

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Обязанность же доказать нарушение прав и законных интересов заявителя лежит на обратившемся в арбитражный суд с целью оспаривания акта лице.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По части 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что заявителем была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий (направление требования об освобождении занятого нежилого помещения) в рамках исполнительного производства № 72/23/24097-ИП, суд приходит к выводу о вынесении оспариваемого акта уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и


подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

На основании положений пункта 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, является одной из мер принудительного исполнения.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что изъятие имущества и его передача взыскателю наряду с изъятием имущества и его реализацией включена законодателем в общее понятие «обращение взыскания на имущество должника».

Как определено частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, обозначены в статье 105 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой меры принудительного исполнения могут быть применены только к должнику по исполнительному производству.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела А33-22950/2019 о банкротстве ФИО3 финансовому управляющему ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 на исполнение определения от 22.12.2022 об обязании ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу документации должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

На основании исполнительного листа серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 МОСП по ИНХ по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство № 72/23/24097-ИП от 11.01.2023, в рамках которого было вынесено оспариваемое требование от 20.01.2023 об обязании ООО «Енисейский Маломерный Флот» освободить помещение в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в отношении которого между сторонами заключен договор аренды от 01.11.2022 № АРН/2.


При этом судебный акт об обязании общества освободить указанное помещение не выносился, исполнительный лист серии ФС № 043149565 от 23.12.2022 такого требования не содержит.

В силу части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229- ФЗ).

Кроме того, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона об исполнительном производстве, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе выдавать обязательные для исполнения требования не только должнику, но и иным лицам, если это направлено на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о


банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как указано выше, предмет исполнения исполнительного документа, выданного в рамках дела о банкротстве ФИО3, указан как: об обязании ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу документации должника, материальных и иных ценностей финансовому управляющему.

Предмет исполнения не содержит требования об освобождении от обременений третьих лиц имущества должника при его передаче.

Доказательств невозможности передачи здания с кадастровым номером 24:50:0700005:86 без его освобождения арендатором на момент вынесения оспариваемого требования в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств невозможности финансовым управляющим без освобождении помещения реализовать свои обязанности в деле о банкротстве по реализации здания должника. Суд принимает во внимание, что по общему правилу, согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ последующий переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доказательств того, что передача здания с кадастровым номером 24:50:0700005:86 на момент вынесения оспариваемого требования была невозможна без освобождения арендатором помещения, в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ответчиками не доказан факт, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя об обязании ООО «КА-ХЕМ ДЖЕТ БОТ» освободить помещение в здании с кадастровым номером 24:50:0700005:86 направлено на исполнение требования исполнительного документа об обязании передать здание с кадастровым номером 24:50:0700005:86.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя в части выхода судебным приставом-исполнителем за содержание исполнительного документа признаются судом обоснованными, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого требования судебным приставом-исполнителем осуществлен выход за пределы предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0700005:86, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, мкр. Лалетино, 7, стр. 5, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700005:106 в ЕГРН внесены записи об ипотеке. Так, нежилое помещение, переданное по договору в аренду, является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2013 № 3.13/2021/2022, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.06.2014 № 3-14/821/822, заключенным между ФИО3 и ББР Банк (АО) (далее также – договоры об ипотеке), который впоследствии уступил права требования по кредитным договорам в адрес ФИО5


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу А3322950-5/2017 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в том числе, залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: 660054, <...> зд. 7, стр. 5.

При этом ранее на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 по делу № 2-2891/16 на спорное здание обращено взыскание залогодержателя ББР Банк (АО), впоследствии права залога переданы ФИО5

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу А3322950/2017 о банкротстве ФИО3 утверждено мировое соглашение, повлекшее прекращение производства по делу. Впоследствии определением от 22.12.2022 удовлетворено заявление о расторжении мирового соглашения, производство по делу о банкротстве ФИО3 возобновлено, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Положения Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве позволяют отметить, что и подача заявления о банкротстве должника, и обращение к процедуре исполнительного производства являются ординарными способами удовлетворения требований кредиторов. Ординарный характер указанных процедур заключается в том, что кредитор, с учетом перспектив удовлетворения его требования, вправе выбрать, к какой процедуре следует прибегнуть – к исполнительному производству, оставляя должнику возможность самостоятельно определять содержание своей экономической деятельности, или к процедуре банкротства должника, отстраняя последнего от управления собственным имуществом, при этом наблюдается тождественность процедур, осуществляемых в рамках банкротства, мероприятиям исполнительного производства.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование.

Такой же юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное требование с момента открытия конкурсного производства обладают и определения суда об установлении требований залоговых кредиторов, вынесенные в предыдущих процедурах банкротства.

Указанные положения о конкурсном производстве, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, применимы и к процедуре реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что в случае если иное не предусмотрено мировым соглашением, залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется.

По существу утверждение мирового соглашения в данном случае закрепило способ удовлетворения прав, в том числе, залогового кредитора, при котором на счет последнего будет произведено перечисление по безналичному расчету суммы задолженности на счета кредиторов (пункт 7).

Из текста утвержденного мирового соглашения не следует, что права залогодержателя на спорное помещение либо вышеуказанные договоры об ипотеке прекращают свое действие, следовательно, обеспечительный механизм в данном случае сохранил свое действие до даты исполнения должником обязательства по перечислению денежных средств, сумма которых установлена мировым соглашением.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что определение от 22.12.2022 по делу А33-22950/2017 о расторжении мирового соглашения и возобновлении процедуры реализации имущества


ФИО3 обладает юридической силой судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку требование залогодержателя установлено ранее – заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 по делу № 2-2891/16, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 по делу А33-22950-5/2017.

В силу же положений пункта 3, пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, поскольку залогодержатель ФИО5 не предоставлял письменное согласие на обременение указанного нежилого помещения арендой, не давал согласие на заключение договора аренды между ООО «Енисейский Маломерный Флот» и должником, что заявителем не оспаривается, в силу пункта 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго подпункта 5.2 договоров об ипотеке право аренды по договору от 01.11.2022 № АРН/2 прекращено с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2022 по делу А33-22950/2017 – с 13.01.2023.

При указанных обстоятельствах, к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования (20.01.2023), общество в любом случае в силу вышеизложенных норм и положений договоров об ипотеке не являлось арендатором спорного помещения, а, следовательно, третьим лицом, законно занимающим спорное помещение.

Право аренды у общества прекратилось, наличие иных законных прав на помещение не доказано, следовательно, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием не доказано.

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При вышеустановленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После


вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, после вступления настоящего решения в законную силу принятые определением от 26.01.2023 по делу № А33-2419/2023 обеспечительные меры подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по

обеспечению заявления, принятые определением от 26.01.2023 по делу № А33-2419/2023.

Судья Д.С. Кобелькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:28:00

Кому выдана Кобелькова Дарья Сергеевна