Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-15516/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9874/19

Екатеринбург 12 февраля 2020 г. Дело № А60-15516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Сетьстрой-ЕК" (далее – общество "Сетьстрой-ЕК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А60-15516/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Сетьстрой-ЕК" – Нечаев К.А. (доверенность от 05.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - общество "Энергоремстройкомплект") – Волочай Ю.А. (доверенность от 01.06.2019);

Ускова Юрия Евгеньевича – Хаванцев А.П. (доверенность от 09.01.2020).

Общество "Сетьстрой-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (далее - общество "Энергоремстройкомплект") о взыскании суммы займа (основного долга) по договору займа от 07.07.2017 № 1606 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.07.2017 по 11.06.2019 в сумме 695 342 руб. 47 коп., а также процентов в размере 12% годовых от несвоевременно возвращенной суммы займа за период с 12.06.2019 по день фактического возврата суммы займа, пени по ставке 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 12.06.2019 по день фактического возврата суммы займа (с учетом замены истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации и уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Усков Юрий Евгеньевич, Ускова Анастасия Вадимовна, Усков Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралобувь" (далее - общество "Уралобувь").

Решением суда первой инстанции от 20.08.2019 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.10.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) принят отказ общества "Сетьстрой-ЕК" от апелляционной жалобы на решение суда

от 20.08.2019, производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Сетьстрой-ЕК" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционным судом применена не подлежащая применению статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки и не применены подлежащие применению статьи 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заемщик обязан возвратить кредитору заем, а также уплатить ему проценты за пользование займом и пени за просрочку его возврата. Истец указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии отношений фактической аффилированности между обществом "Уралобувь" и директором общества "Энергоремстройкомплект" Усковым Ю.Е., о том, что спорный договор займа заключен с целью получения денег Усковым Ю.Е., о том, что общество "Уралобувь" было осведомлено о реальной цели подписания договора займа.

Усков А.Ю., общество "Уралобувь" в отзывах на кассационную жалобу поддерживают позицию общества "Сетьстрой-ЕК", просят обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество "Энергоремстройкомплект" с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, постановление апелляционного суда – без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Энергоремстройкомплект" (заемщик) и обществом "Уралобувь" подписан договор займа от 07.07.2017 № 1606 с дополнительными соглашениями от 28.07.2017 № 1 и от 01.06.2018 № 2, в соответствии с которыми общество "ТПК "Уралобувь" по платежному поручению от 07.07.2017 № 665 перечислило в пользу общества


"Энергоремстройкомплект" заем в размере 3 000 000 руб., а общество "Энергоремстройкомплект" обязалось возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых.

Первоначально заем предоставлен на срок до 30.07.2017, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2018 № 2 срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

Между обществом "Уралобувь" и обществом "Сетьстрой-ЕК" подписан договор уступки права требования от 31.07.2019, по которому права требовать возврата займа, уплаты процентов и пени по договору займа от 07.07.2019

№ 1606 переданы обществу "Сетьстрой-ЕК".

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что истцом доказана передача ответчику 3 000 000 руб., ответчиком погашение задолженности в указанной сумме не доказано, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом, на просроченную сумму подлежит начислению неустойка. Суд первой инстанции счел, что ответчиком не доказана притворность сделки займа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не


связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 правовой позиции доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отсутствие признаков прямой субъективной зависимости между организациями не исключает возможности применения понятия "иной зависимости" (определения Верховного Суда Российской Федерации

от 26.01.2017 № 303-КГ16-19317, от 21.02.2017 № 308-КГ16-20781).

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно после получения суммы займа денежные средства были перечислены членам


семьи Ускова Ю.Е., а именно Усковой А.В., Ускову А.Ю. Усковой А.В. денежные средства перечислялись как выдача займа, Ускову А.Ю. - как возврат ранее полученного займа, при этом договоры займа, документы о выдаче займа Усковым А.Ю. в материалах дела отсутствуют, наличие таких документов ответчик отрицает.

Апелляционный суд также установил наличие между обществом "Уралобувь" и директором общества "Энергоремстройкомплект" Усковым Ю.Е. отношений не юридической, а фактической аффилированности: сын Ускова Ю.Е. Усков А.Ю., которым реально получены часть денежных средств, работал в обществе "Уралобувь", а также в обществе с ограниченной ответственностью "Союз Инвест", которые имеют общего директора, зарегистрированы по одному адресу - адресу здания общества "Уралобувь"; участвующих в деле лиц представляют одни юристы - Хаванцев Д.А.,

Нечаев К.А.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, подписание дополнительного соглашения № 2 к договору займа в условиях заведомой осведомленности об отсутствии у Ускова Ю.Е. полномочий действовать от имени заемщика также существенно отклоняется от обычной практики ведения предпринимательской деятельности.

Факт подачи самим Усковым Ю.Е. заявления о признании его банкротом в апреле 2018 г., из которого следует, что еще решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ "МДМ Банк" к Ускову Ю.Е. о взыскании задолженности по договору поручительства № 18Ф05.13/0+.84/1 от 30.03.2009 к договору кредитования № 09Ф05.13/09.84 от 30.09.2009, подтверждает тяжелое материальное положение семьи Усковых, а именно Ускова Ю.Е. В последующем в рамках дела № А60-19010/2018 решением от 15.10.2018 Усков Ю.Е. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Указанные обстоятельства подтверждаются также и решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга

от 19.06.2014 по делу № 2-2139/14.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор займа заключен не с целью получения денежных средств обществом "Энергоремстройкомплект", а с целью получения денежных средств Усковым Ю.Е. через членов его семьи, при этом общество "Уралобувь" было осведомлено о реальной цели подписания договора займа.

Установив, что денежные средства обществом "Энергоремстройкомплект" по существу не были получены, произведенные обществом "Уралобувь" перечисления носили транзитный характер, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оснований для возврата указанных денежных средств не имеется.

Отсутствие реальности выдачи займа именно ответчику влечет отсутствие оснований для начисления процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа.


Поскольку выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А60-15516/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Лимонов

Е.Г. Сирота