Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № А17-9055/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9055/2016
06 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2017 по делу № А17-9055/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 31.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Управление, не согласившись с данным решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению Управления, обжалуемое решение не соответствует нормам права.

В жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции, признавая недоказанным вмененное ответчику нарушение в части организации и проведения собрания кредиторов, выразившееся в направлении уведомлений о собрании за подписью представителя, не учел следующее. Организация и проведение собрания кредиторов – это исключительные полномочия арбитражного управляющего, которые не допускается передавать третьим лицам. Соответственно, поскольку в рамках подготовки собрания арбитражный управляющий уведомляет заинтересованных лиц о собрании, то уведомление обязательно должно быть подписано арбитражным управляющим. Кроме того, делая вывод о том, что в спорной ситуации уведомление о собрании за подписью представителя не свидетельствует о принятии решения о созыве собрания не ответчиком, а указывает на выполнение представителем технической работы, суд основывался на доказательствах, поступивших от ответчика. При этом суд не указал норму права, в силу которой уведомление о собрании не является решением о созыве собрания. Также суд не учел, что техническая работа – это обеспечение и обслуживание деятельности руководства при выработке и реализации им управленческих решений в виде подготовки, оформления, контроля документов, технического и хозяйственного обслуживания; в данное понятие не входит подписание документов за руководителя. В связи с этим суд неправомерно основывался на доказательствах ответчика и не принял во внимание доказательства заявителя, в частности, имеющееся уведомление о собрании, подписанное представителем арбитражного управляющего, тем самым, подтверждающее событие вмененного правонарушения.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на статьи 68, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 14, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 4-10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судебную практику, в частности, дела №№ А04-1358/2015, А68-2163/2014 (далее – АПК РФ, Закон о банкротстве, Правила № 56, Постановление Пленума № 60).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения жалобы. При этом поясняет, что позиция заявителя о том, что уведомление о собрании представляет собой решение о созыве собрания и должно быть обязательно подписано арбитражным управляющим, основана на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, аналогичные доводы заявителем приводились в суде первой инстанции и в обжалуемом решении получили надлежащую оценку.

В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 АПК РФ в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А17-136/2016, возбужденного Арбитражным судом Ивановской области, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Баланс Инвест» (далее – Общество, Должник) – определением от 03.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2016, введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 25.07.2016, открыто конкурсное производство и утвержден конкурсным управляющим ФИО1 (том 1, л.д. 16-19).

Должностное лицо Управления, непосредственно обнаружив, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в период конкурсного производства Должника, вынесло определения от 26.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании дополнительных необходимых материалов (том 1, л.д. 20-23, 36-43).

Истребованные документы, поступившие от ФИО1, уполномоченного органа и конкурсных кредиторов Общества, а равно имеющиеся у заявителя, свидетельствуют, что ФИО1 направил указанным лицам сообщения от 11.10.2016 о созыве собрания кредиторов на 26.10.2016. Данные сообщения содержали подпись представителя ФИО3, к ним прилагалась нотариально удостоверенная доверенность от 02.08.2016 серия АБ № 063247 сроком на 6 месяцев (далее – Уведомления от 11.10.2016, Доверенность от 02.08.2016; том 1, л.д. 28-33, 44-55).

Помимо того, от ФИО1 и его представителя ФИО3 получены объяснения с подтверждающими документами, согласно которым при направлении Уведомлений от 11.10.2016 не происходило передачи никаких исключительных полномочий. Решение о собрании принято ответчиком, а также в рамках договора подряда от 01.10.2016 № 1 и поручения от 06.10.2016 ответчиком дано задание ФИО3 по направлению Уведомлений от 11.10.2016. Сказанное также подтверждается и сообщением о собрании кредиторов, размещенным ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – Договор подряда от 01.10.2016, Поручение от 06.10.2016, ЕФРСБ).

Оценивая названные обстоятельства и пояснения, должностное лицо Управления исходило из того, что организация и проведение собрания кредиторов, в том числе, принятие решения о собрании, что подтверждается уведомлением о собрании, – это исключительные полномочия арбитражного управляющего, передача которых третьим лицам не допускается. Соответственно, уведомление о собрании за подписью третьих лиц также не допускается.

В связи с этим должностное лицо Управления признало, что ФИО1 по факту направления Уведомлений от 11.10.2016 допущено нарушение положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4 Правил № 56.

Как следствие, должностное лицо Управления составило при надлежащем извещении ФИО1, в его отсутствие и при участии его представителя ФИО3 протокол об административном правонарушении от 21.11.2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее – Протокол от 21.11.2016; том 1, л.д. 9-13, 23).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за выявленное правонарушение (том 1, л.д. 2-6).

Определением от 28.11.2016 заявление Управления к ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 21.12.2016 представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленных требований, сторонам в срок до 19.01.2017 – дополнительные документы (том 1, л.д. 1).

Данное определение получено сторонами, его копия опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (том 1, л.д. 57-59).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований о привлечении к ответственности, поясняя, что вмененные нарушения установлены заявителем при неправильном толковании действующего законодательства и неверной оценке обстоятельств дела. В частности, из действующего законодательства не следует, что уведомление о собрании обязательно должно быть подписано арбитражным управляющим, а из материалов дела, в частности, текста Уведомлений от 11.10.2016 и публикации в ЕФРСБ, усматривается, что решение о собрании принималось ответчиком. Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что выявленное деяние не повлекло нарушения прав и законных интересов третьих лиц, а в случае установления состава вмененного правонарушения просил признать его малозначительным (том 2, л.д. 68-69).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65, 205- 206, 227 АПК РФ, 1.5, 1.6, 2.1, 14.13, 24.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, 12, 13, 14, 20.3 Закона о банкротстве, пунктом 3 Правил № 56, пунктом 10 Постановления Пленума № 60, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что факт неисполнения ответчиком обязанностей по организации и проведению собрания кредиторов Должника не находит подтверждения, то есть, событие вмененного правонарушения не доказано. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункту 10 Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дело о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено наказание только в виде штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей, а равно предупреждения.

В соответствии с положениями статей 227, 228 и 229 АПК РФ после принятия заявления, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Следовательно, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору. В том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно, когда указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, которые не являются объективными.

В анализируемой ситуации материалы дела свидетельствуют, что для разрешения спора по существу объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования заявителя к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Из имеющихся документов, в том числе, позиций сторон на стадии апелляционного пересмотра не следует, что данное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Проверив обжалуемое решение и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд находит, что, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции не допустил выводов, не соответствующих нормам права.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением выявлены в действиях ФИО1 признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность. В частности, в виде предупреждения (с учетом изменений, внесенных федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015) или в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства. Объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела, в частности, Протокол от 21.11.2016, свидетельствуют, что Управление, указывая на наличие в деянии ФИО1 названного правонарушения, ссылалось на факт направления Уведомлений от 11.10.2016 за подписью не арбитражного управляющего, а его представителя ФИО3, с подтверждением его полномочий прилагаемой к Уведомлениям от 11.10.2016 Доверенностью от 02.08.2016.

При этом Управление отмечало, что ФИО1 нарушены пункт 1 статьи 12, пункт 1 статьи 14, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункты 3, 4 Правил № 56 в части реализации исключительных полномочий относительно организации и проведения собрания кредиторов.

Однако, как верно указано в обжалуемом решении, данный вывод заявителя не подтвержден представленными доказательствами.

С аргументами жалобы о том, что поскольку в рамках реализации исключительных полномочий – организации и проведения собрания кредиторов – арбитражный управляющий уведомляет заинтересованных лиц о собрании, то уведомление обязательно должно быть подписано арбитражным управляющим, не представляется возможным согласиться.

В силу пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 3 и 4 статьи 13, пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Правил № 56 арбитражный управляющий наделен правом созыва собрания кредиторов, обязан осуществлять организацию и проведение собрания кредиторов. В том числе, относительно реализации функции по организации собрания – осуществлять уведомление о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании (далее – заинтересованные в собрании лица).

При этом уведомление о проведении собрания кредиторов производится, в частности, путем направления заинтересованным в собрании лицам сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Также сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В названных сообщениях должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дат, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума № 60 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относится, например, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Приведенные нормы и разъяснения позволяют признать, что в рамках функций по организации и проведению собрания кредиторов к исключительным полномочиям арбитражного управляющего, не подлежащим передаче третьим лицам, относится право на принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов. Для обеспечения иных обязанностей, в частности, по уведомлению о проведении собрания кредиторов таким способом как направление сообщения о собрании по почте, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, могут быть привлечены третьи лица.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно счел, что уведомление о собрании за подписью представителя не свидетельствует о принятии решения о созыве собрания не ответчиком, а указывает на выполнение представителем технической работы, уведомление о собрании не является решением о созыве собрания, отклоняются.

Из сказанного выше следует, что по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о собрании, направленное по почте, – это один из предусмотренных Законом о банкротстве способов надлежащего уведомления о собрании заинтересованных в собрании лиц.

Соответственно, подобное уведомление о собрании в виде сообщения по почте, как верно установлено судом первой инстанции, не является решением о созыве собрания, а, по сути, обеспечивает реализацию уже принятого упомянутого решения технически – посредством оформления и направления необходимого документа.

При этом Законом о банкротстве не установлена обязательность подписания подобного уведомления исключительно арбитражным управляющим, равно как и запрет на передачу арбитражным управляющим третьим лицам технической работы по составлению и отправлению подобных уведомлений.

Стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение арбитражного управляющего с кредиторами, позволяющие сделать иной вывод, не представлены.

Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно основывался на доказательствах ответчика и не принял во внимание доказательства заявителя, не находят подтверждения.

Из обжалуемого решения видно, что предметом оценки суда первой инстанции являлись как доказательства, представленные заявителем, в частности, Уведомления от 11.10.2016, так и доказательства, представленные ответчиком, в частности, Доверенность от 02.08.2016, Договор подряда от 01.10.2016, Поручение от 06.10.2016.

Данные документы в своей совокупности и взаимосвязи позволяют признать, а потому в обжалуемом решении верно установлено, что решение о созыве собрания кредиторов Общества на 26.10.2016 принято ФИО1, а в целях реализации указанного решения поручена помощнику ФИО3 лишь техническая работа. В частности, по направлению по определенным адресам сообщений о собрании заказными письмами с уведомлениями о вручении в установленный срок. Кроме того, текст Уведомлений от 11.10.2016, а равно аналогичного сообщения в ЕФРСБ, содержал прямое указание на то, что в данном документе о проведении собрания 26.10.2016 сообщает ответчик.

С учетом изложенного, не имеется оснований считать, что обнаруженный Управлением факт направления Уведомлений от 11.10.2016 за подписью не ФИО1, а его представителя ФИО3, свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве в части исключительных полномочий относительно организации и проведения собрания кредиторов.

Нарушения установленного законом срока на направление уведомлений о проведении собрания кредиторов, а также факт проведения собрания кредиторов неуполномоченным лицом Управлением не выявлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, однозначно подтверждающих наличие события рассматриваемого правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, обоснованно признал недоказанным событие вмененного правонарушения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также следует отметить, что доводы, изложенные в жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылки в жалобе на судебную практику по делам №№ А04-1358/2015, А68-2163/2014 отклоняются, поскольку судебные акты по названным делам для настоящего спора не имеют преюдициального значения. Кроме того, из них не следует, что вопрос о наличии состава правонарушения в указанных делах исследовался, исходя из обстоятельств, идентичных тем, что имели место в настоящем деле и учтены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение принято с учетом доказательств и обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Достаточных правовых и фактических оснований для другого вывода по существу спора и удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2017 по делу № А17-9055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов