Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А41-99615/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99615/23
06 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Торговая компания «САНДОР»

к Администрации городского округа Ступино Московской области,

Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области

третьи лица:

- Публично-правовая компания «Роскадастр», филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области

- Министерство имущественных отношений Московской области

- Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

- ГБУ Московской области «Мосавтодор»

об оспаривании и об обязании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сандор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 05.09.2024 внесена запись) к Администрации городского округа Ступино Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (далее – заинтересованные лица), со следующими требованиями:

1. Признать незаконным Отказ Администрации городского округа Ступино Московской области от заключения договора купли-продажи земельного участкас кадастровым номером 50:33:0040134:19, общей площадью 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под остановочным комплексом «Дом быта» с кафетерием», расположенном по адресу: <...> нечетная сторона, оформленного Решением об отказев предоставлении государственной услуги от 24.08.2023г. №Р001-0030794473-74474634.

2. Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области в течении месяца заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сандор» договор купли-продажи купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040134:19, общей площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования«под остановочным комплексом «Дом быта» с кафетерием», расположенном по адресу: <...> нечетная сторона, без проведения торгов.

3. Установить и взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сандор» судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта в период с дня, следующего за сроком заключения договора купли-продажи, установленного судебным актом до момента исполнения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области судебного акта в размере 3000,00руб. за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области, представителей третьих лиц, извещенных по имеющимся в материалах дела документам о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания: Остановочный комплекс «Дом быта» с кафетерием, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 271,4 кв.м., инв. № 298:084-21386, лит. Б, расположенный по адресу: <...> стр. 71а.

Объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040134:19, общей площадью 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под остановочным комплексом «Дом быта» с кафетерием», расположенном по адресу: <...> нечетная сторона.

Между Муниципальным образованием «Городской округ Ступино Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области (арендодатель) и ООО «Торговая компания «Сандор» (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка №1024 от 14.06.2023. Срок аренды установлен с 14.06.2023 по 13.06.2028.

В августе 2023 ООО «Торговая компания «Сандор» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 24.08.2023№Р001-0030794473-74474634 в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано.

Считая, что отказ Администрации является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка в собственность за плату, в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14., 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи, договор аренды земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно положениям пунктов 4, 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если:

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 7 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и в силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

Также из материалов дела следует, что право собственности общества на объект недвижимого имущества зарегистрировано 06.03.2009 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2009 № RU 50528000-1/09.

Спорный земельный участок представлен обществу для строительства объекта недвижимого имущества.

Объект недвижимого имущества, принадлежащий заявителю на праве собственности, построен на отведенном для строительства земельном участке и введен в эксплуатацию в соответствии с проектной и технической документацией.

Наименование остановочный комплекс «Дом быта» с кафетерием является названием объекта недвижимого имущества, т.е. именем собственным, тогда как назначение здание является: нежилое здание без указания на вид его использования, что следует в том числе из свидетельства о государственной регистрации права.

Название «Дом быта» обусловлено тем, что прилегающая к земельному участку остановка общественного транспорта имеет название «Дом быта», обусловленное, в свою очередь, тем, что в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, напротив спорного объекта ранее длительное время и до 2010г. находилось крупное предприятие бытового обслуживания населения - ЗАО «Ступбытсоюз».

Указание в виде разрешенного использование земельного участка на «под остановочным комплексом «Дом быта» с кафетерием» означает, что участок предоставлен для размещения и эксплуатации конкретного объекта недвижимого имущества, имеющего нежилое назначение и наименование остановочный комплекс «Дом быта» с кафетерием, указанные обстоятельства не предполагают ограничений по функциональному использованию нежилого здания, принадлежащего обществу.

Таким образом, общество эксплуатирует спорный земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования, т.е для размещения и эксплуатации нежилого здания.

Кроме того, на спорном земельном участке расположено предприятие общественного питания-пиццерия и предприятие бытового обслуживания населения-парикмахерская, магазин цветов (согласно пояснений администрации, акта осмотра земельного участка от 23.08.2024 с фототаблицей).

Вопреки доводам заинтересованного лица, запрета не размещение магазина в предприятиях бытового обслуживания действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд поддерживает доводы заявителя, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040134:19, общей площадью 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под остановочным комплексом «Дом быта» с кафетерием», расположенном по адресу: <...> нечетная сторона, не противоречит установленному виду разрешенного использования.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд признает незаконным отказ Администрации от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040134:19, общей площадью 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под остановочным комплексом «Дом быта» с кафетерием», расположенном по адресу: <...> нечетная сторона, оформленного решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 24.08.2023г. №Р001-0030794473-74474634.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области в течении месяца заключить с ООО «Торговая компания «Сандор» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040134:19, общей площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под остановочным комплексом «Дом быта» с кафетерием», расположенном по адресу: <...> нечетная сторона, без проведения торгов.

Способ восстановления нарушенного права определяется судом.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Суд считает, что в данном случае возможность принятия решения органом местного самоуправления по данному вопросу не исчерпана, поэтому возложение на Администрацию повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ООО «Торговая компания «САНДОР» о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» для получения в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040134:19, расположенного по адресу: <...> стр.71а - категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под остановочным комплексом «Дом быта» с кафетерием», расположенном по адресу: Московская область, ул. Андропова, нечетная сторона, является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Суд считает, что судебные органы не могут замещать органы власти, а судебное решение не может подменять предусмотренные законом административные процедуры, следовательно, заявленный обществом способ в виде обязания Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области в течении месяца заключить с ООО «Торговая компания «Сандор» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040134:19, общей площадью 300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под остановочным комплексом «Дом быта» с кафетерием», расположенном по адресу: <...> нечетная сторона, без проведения торгов, не может быть применен судом в рассматриваемой ситуации.

В целях восстановления прав общества, во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, признавая незаконным оспариваемое решение, в целях восстановления прав заявителя возлагает на Администрацию обязанность повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ООО «Торговая компания «САНДОР» о предоставлении государственной услуги ««Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» для получения в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040134:19, расположенного по адресу: <...> стр.71а - категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под остановочным комплексом «Дом быта» с кафетерием», расположенном по адресу: Московская область, ул. Андропова, нечетная сторона.

В удовлетворении заявленного требования об установлении и взыскании с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Торговая компания «Сандор» судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в период с дня, следующего за сроком заключения договора купли-продажи, установленного судебным актом до момента исполнения Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области судебного акта в размере 3000,00руб. за каждый день просрочки, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, не представил доказательств того, что Комитет своими действиями создает реальную угрозу для неисполнения решения в будущем.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 руб. относятся на Администрацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2023 № 211, при обращении в суд, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа Ступино Московской области от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040134:19, общей площадью 300 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под остановочным комплексом «Дом быта» с кафетерием», расположенном по адресу: <...> нечетная сторона, оформленного решением об отказе в предоставлении государственной услуги от 24.08.2023г. №Р001-0030794473-74474634.

Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области повторно в установленном порядке рассмотреть заявление ООО «Торговая компания «САНДОР» о предоставлении государственной услуги ««Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» для получения в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040134:19, расположенного по адресу: <...> стр.71а - категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под остановочным комплексом «Дом быта» с кафетерием», расположенном по адресу: Московская область, ул. Андропова, нечетная сторона.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ООО «Торговая компания «САНДОР» 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Возвратить ООО «Торговая компания «САНДОР» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.10.2023 № 211.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова