Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А05-4119/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4119/2017
г. Вологда
29 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 по доверенности от 04.09.2017 № 04-11/4140,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года по делу № А05-4119/2017 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – ООО «СМУ № 19 города Северодвинска», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 29.03.2017 по делу № 78мз-17 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, <...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что решение управления не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Полагает, что при описании объекта закупки заказчиком нарушены нормы действующего законодательства, так как в описании объекта закупки указаны не функциональные, технические, качественные или эксплуатационные характеристики объекта, а указаны конкретные материалы (только кирпич и «монолит»). Кроме того, считает, что, допуская для возведения наружных и внутренних стен использование монолитных бетонных и железобетонных конструкции из бетона и железобетона, изготовляемых непосредственно на строительной площадке, должно быть допустимо возведение наружных и внутренних стен с применением точно такого же материала, но изготовленного в заводских условиях (сборные железобетонные изделия).

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя УФАС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 в УФАС поступила жалоба общества на действия заказчика – администрации Северодвинска, уполномоченного органа – администрации муниципального образования «Северодвинск» в лице Управления муниципального заказа администрации Северодвинска (при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на строительство «под ключ» многоквартирного дома в квартале 024 города Северодвинска Архангельской области с разработкой проектной и рабочей, документации (извещение № 0124300012717000057).

Общество обжаловало действия заказчика, уполномоченного органа по утверждению документации об аукционе как не соответствующей Закону № 44-ФЗ в связи с тем что в документации не предусмотрена возможность применения материала – сборные железобетонные изделия, тогда как конструкции, изготовленные из сборных железобетонных изделий, аналогичны эксплуатационным характеристикам конструкций, изготовленных из кирпича/монолита, и обеспечивают нормативный срок службы здания согласно ГОСТ 27571-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Общество считает их использование допустимым при возведении наружных и внутренних стен при строительстве дома.

Также заявитель ссылался на то, что в описании объекта закупки не указаны функциональные, технические, качественные или эксплуатационные характеристики объекта закупки, а в частности наружные и внутренние стены (нет ссылки на ГОСТы или ТУ).

По мнению заявителя, исключение из описания объекта закупки возможности применения при возведении наружных и внутренних стен объекта закупки материала – сборные железобетонные изделия является нарушением статьи 33 Закона № 44-ФЗ и привело к необоснованному ограничению участников закупки.

В поступившем 29.03.2017 в управление дополнении к жалобе общество просило признать действия заказчика нарушающими Закон № 44-ФЗ, выдать заказчику предписание о приведении документации в соответствие с требованиями закона и о добавлении в раздел III «Описание объекта закупки» возможности использования при возведении несущих и ограждающих конструкций материала – сборные железобетонные конструкции; либо провести электронный аукцион повторно.

На основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ УФАС проведена внеплановая проверка осуществления закупки, по результатам которой установлено, что 10.03.2017 уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы и сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124300012717000057 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на строительство «под ключ» многоквартирного дома в квартале 024 города Северодвинска Архангельской области с разработкой проектной и рабочей документации.

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена в размере 177 492 000 рублей, оператор электронной площадки – закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Управлением установлено, что в пункте 7 части 2 раздела III «Описание объекта закупки» документации об аукционе заказчиком заданы основные технико-экономические показатели многоквартирного дома, которые должны быть учтены подрядчиком при выполнении работ по проектированию и строительству объекта, в том числе, в соответствии с пунктами 7.7.3, 7.7.4 при проектировании и строительстве в качестве материала наружных и внутренних стен должен быть использован кирпич, монолит.

В разъяснении положений документации указано, что в пунктах 7.7.3 и 7.7.4 технического задания проекта муниципального контракта в качестве материала наружных и внутренних стен под термином «монолит» понимаются монолитные бетонные и железобетонные конструкции из бетона и железобетона, изготовляемые непосредственно на строительной площадке при возведении зданий и сооружений (пункт 3.5 ГОСТ 26633-2015) запроектированные в соответствии с СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий».

В объяснениях уполномоченного органа по жалобе указано, что подрядчиком при выполнении работ по проектированию и строительству объекта, в том числе в соответствии с пунктами 7.7.3. 7.7.4, при проектировании и строительстве в качестве материала наружных и внутренних степ должен быть использован кирпич или монолит по выбору подрядчика. Термины «кирпич» и «монолит» определены «ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие Технические условия» и «ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия». Пунктом 7.14 чисти 2 раздела 3 «Описание объекта закупки» документации об аукционе установлено, что состав и содержание проектной документации должны соответствовать требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 82, а также указаны иные нормативные документы, требования которых должны быть учтены при проектировании объекта. Кроме того, по аналогичным технико-экономическим показателям заказчиком в 2015, 2016 годах было проведено 8 закупок на выполнение работ по строительству «под ключ» многоквартирных домов, количество участников в каждой было 2 и более.

Представитель уполномоченного органа в заседании Комиссии УФАС также пояснял, что внесение изменений в техническое задание о возможности применения материала «сборные железобетонные изделия», приведет к необходимости перерасчета начальной (максимальной) цены контракта и, как следствие, отмену электронного аукциона, что повлечет за собой неисполнение судебных решений по предоставлению жилья гражданам.

Представитель заказчика в заседании УФАС также пояснял, что строительство «под ключ» многоквартирного дома в квартале 024 города Северодвинска Архангельской области необходимо для исполнения судебных решений для переселения граждан из аварийного жилья. Для исполнения судебных решений заложены требования по метражу, а поскольку изготовление сборных железобетонных изделий – это серийное производство, использование данных конструкций приведет к невозможности проектирования многоквартирного дома согласно квартирографии. Кроме того, у заявителя линия по изготовлению сборных железобетонных изделий в настоящее время не запушена и имеется свой бетонный завод, следовательно заявление об ограничении его участия в данной закупке ничем необоснованно.

Управление посчитало, что заявитель не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, в том числе свидетельствующих об ограничении количества участников закупки. При таких обстоятельствах факт ограничения количества участников закупки Комиссией УФАС не подтвержден.

В связи с этим решением управления от 29.03.2017 по делу № 78мз-17 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемые решение принято управлением в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и не нарушает права и интересы заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены положениями статей 3, 99 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Согласно статье 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 этой же статьи.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Статьей 6 настоящего Закона предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики должны использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 данного Закона конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 этого же Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 настоящего Закона определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из своих потребностей.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что объектом закупки (предметом контракта) является выполнение полного комплекса работ по строительству «под ключ» многоквартирного дома в квартале 024 города Северодвинска с разработкой проектной и рабочей документаций на основании технического задания Заказчика.

Судом установлено, что пунктом 7 части 2 раздела 3 документации об аукционе «Описание объекта закупки» заданы основные технико-экономические показатели многоквартирного дома, которые должны быть учтены подрядчиком при выполнении работ по проектированию и строительству объекта, в том числе в соответствии с пунктами 7.7.3, 7.7.4 при проектировании и строительстве в качестве материала наружных и внутренних стен должен быть использовании кирпич или монолит по выбору подрядчика.

Термины «кирпич» и «монолит» определены «ГОСТ 530-2012. Межгосударственный стандарт. Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» и «ГОСТ 26633-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ 26633-2015, монолитные бетонные и железобетонные конструкции: Конструкции из бетона и железобетона, изготовляемые непосредственно на строительной площадке при возведении зданий и сооружений.

Пунктом 7.14 части 2 раздела 3 документации об аукционе «Описание объекта закупки» также установлено, что состав и содержание проектной документации должны соответствовать требованиям, изложенным в постановлении Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям по их содержанию», а также указаны иные нормативные документы, требования которых должны быть учтены при проектировании объекта.

Согласно пункту 4.14 проекта муниципального контракта в проектной документации подрядчик обязан указать требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам работ по строительству объекта, требования к их безопасности, требования к результатам работ, а также функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики оборудования и (или) материалов, применяемых при выполнении работ. В проектной документации Подрядчик должен установить требование о выполнении работ с применением материалов и оборудования, не бывших в употреблении, не подлежавших возврату и ремонту, отвечающих требованиям международных и национальных стандартов (по качеству, техническим и функциональным характеристикам, безопасности, размерам, срокам эксплуатации и т.д.), с указанием данных стандартов.

При этом, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, необходимо учесть требования заказчика по основным технико-экономическим показателями многоквартирного дома, установленными пунктом 7 технического задания (приложение 1 проекта муниципального контракта).

Таким образом, суд правомерно согласился с позицией третьего лица о том, что описание объекта закупки при проведении электронного аукциона соответствует правилам, установленным статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а установление в описании объекта закупки требования выполнить строительство наружных и внутренних стен многоквартирного дома из кирпича или монолита не является ограничением количества участников закупки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, к числу которых относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что указанные заказчиком требования к объекту закупки были вызваны необходимостью соблюдать требования по метражу квартир (для исполнения судебных решений, для переселения граждан из аварийного жилья).

При этом суд правомерно исходил из того, что Законом № 44-ФЗ предусмотрено, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Между тем в Законе № 44-ФЗ и иных нормативных правовых актах не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

В свою очередь, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положений части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Поэтому, как верно отмечено судом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Техническое задание разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей.

Отсутствие у какого-либо хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в конкретном конкурсе (аукционе) не свидетельствует о том, что определенные требования для участников конкурса (аукциона) ограничивают конкуренцию.

Суд при принятии решения пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком установлены требования к наружным и внутренним стенам, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, не привели к ограничению конкуренции.

При этом заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик объекта закупки, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что включение в техническое задание показателей, которые приводят к исключению из круга участников закупки лиц, предлагающих продукцию, не отвечающую показателям технического задания, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупках.

Таким образом, суд правомерно согласился с доводом управления о том, что установление требований к характеристикам товара, подлежащего к поставке, не направлено на ограничение количества участников размещения заказа и соответствует положениям ст.33 Закона № 44-ФЗ, а заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников размещения заказа.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил документального подтверждения факта создания для участников аукциона неравных условий и ограничения конкуренции.

Судом установлено и заявителем не отрицается тот факт, что по информации с официального сайта http://zakupki.gov.ru по закупке № 0124300012717000057 было подано 3 заявки.

Следовательно, установленные требования к объекту закупки не нарушают прав потенциальных участников аукциона и не ограничивают конкуренцию.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заказчик вправе был определить такие требования к характеристикам объекта (в данном случае к стенам многоквартирного дома), которые соответствуют потребностям заказчика.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения УФАС у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области 29 июня 2017 года по делу № А05-4119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 города Северодвинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина