Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А03-20647/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-20647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россгострах Банк» (07АП-2038/2021(1)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20647/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, г. Барнаул, Алтайский край),

принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 9» (ИНН <***>, г. Москва) ФИО3 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 65 541 217 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россгострах Банк» – ФИО4 по доверенности от 18.09.2020;

и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительное монтажное управление 9» ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 26.10.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительное монтажное управление 9» ФИО3 (заявитель, ООО «СМУ 9») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 требования в размере 65 541 217 руб. 76 коп.

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, суд признал обоснованным требование ООО «СМУ 9» с включением его в реестр требований кредиторов ФИО2 в следующем размере: 64 327 476,34 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, 820 091,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор публичное акционерное общество (ПАО) «Россгострах Банк», который обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что заявителем в обоснование заявленного требования не предоставлены надлежащие допустимые доказательства, а именно договоры займа, на которых основаны требования. В судебном заседании представителем должника было заявлено, что договоры займа были изъяты в рамках уголовного дела, однако, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании договоров займа из уголовного дела. Кроме этого, судом не обосновано приняты письменные объяснения заявителя об отсутствии зачета по договорам займа, о которых прямо указано в отзыве представителя должника. Также судом не учтено, что по требованиям заявителя по перечисленным суммам в 2015-2016 гг. истекли сроки давности, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Также истеки сроки давности по процентам за период с 16.06.2015 до 12.08.2017, о чем также заявлено финансовым управляющим должника. Судом первой инстанции не дана оценка заявлению о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ 9» возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что обжалуемое определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и заявителя поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО6; сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 121 (6842) от 11.07.2020, стр. 84 (в печатной версии).

Согласно данным, содержащимся в Интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» установлено, что решением от 26.09.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239698/2016 в отношении заявителя ООО «СМУ 9» введена процедура конкурсного производства. Постановлением от 25.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-239698/2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Из материалов дела следует, что в период с 15.06.2015 по 01.02.2016 ООО «СМУ 9» перечисляло на счет должника денежные средства с назначением платежа «предоставление процентного займа (8,25 %) по договору займа б/н...», всего перечислено денежных средств в общем размере 46 435 830 руб.

За пользование займом заявитель начислил проценты в размере 18 285 296,04 руб. за период с 15.06.2015 по 10.08.2020.

На основании статьи 395 ГК РФ заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 091,72 руб. за период с 07.03.2020 по 05.07.2020 (дату введения процедуры реструктуризации).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по вышеуказанным договорам кредитор обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования в части признания обоснованным требования ООО «СМУ 9» с включением его в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере: 64 327 476,34 руб. основной задолженности с включением в третью очередь реестра, 820 091,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в срок, установленный Законом о банкротстве, при этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что возражений по требованию в установленный законом срок не поступило.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции, действующей на момент выдачи займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В материалы дела представлены платежные поручения, а также выписка по счету должника № 40817810806190021290, подтверждающие перечисление денежных средств должнику.

От АО «Альфа-Банк» в материалы дела поступили сведения о том, что счет № 40817810806190021290 принадлежит клиенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что денежные средства перечислены должнику с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и должник их принял, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле, следовательно, представленные платежные поручения подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений.

В бухгалтерском балансе ООО «СМУ-9» за 2016 год отражена дебиторская задолженность в размере 762 527 000 руб., что значительно превышает сумму выданных займов.

Поскольку перечисление заявителем на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - заём по договору - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на предположительность и документальную неподтвержденность доводов кредитора ПАО «РГС Банк» о возможном зачете.

Кроме этого, суд первой инстанции отменено, что определением от 30.07.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239698/2016 о банкротстве ООО «СМУ-9» требование ООО «Партнер-Развитие» в размере 199 263 261,52 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из названного определения суда следует, что в материалах дела имеется акт сверки от 22.09.2016, произведенный между должником и кредитором, который подтверждает у должника наличие задолженности.

Кроме того, между сторонами 01.10.2013 был заключен договор строительного подряда № ДГ-13-16, условия которого аналогичны условиям договора № ПР-06-04/13 от 03.04.2013 года (л.д. 89).

Таким образом, задолженность ООО «СМУ 9» перед ООО «Партнер-Развитие», возникшая, в том числе из договора строительного подряда № ДГ-13-16 (на который указано в отзыве должника), включена в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-9».

В пояснениях от 10.11.2020 заявитель указывает, что в дальнейшем на основании Договора уступки права требования № 1-02 от 11.02.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Партнер-Развитие» на ООО «Демидов Парк» на указанную сумму.

Таким образом, факт многосторонних взаимозачетов в части задолженности ООО «СМУ-9» перед ООО «Партнер-Развитие» опровергается материалами дела.

Возражения кредитора ПАО «РГС Банк» об отсутствии договоров займа были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ или статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО «РГС Банк» заявлялось ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 1-474/2020 в отношении ФИО2, рассматриваемого Щелковским городским судом Московской области договоров займа от 2015-2016 годов, заключенных между ФИО2 и ООО «СМУ 9», соглашений о зачете по указанным договорам займа, заключенным между ФИО2, ООО «СМУ 9», ООО «Партнер-Развитие» и ФИО7, которое было отклонено, поскольку из содержания постановления УМВД «Щелковское» не следует об изъятии договоров займа от 2015-2016 годов, заключенных между ФИО2 и ООО «СМУ 9», соглашений о зачете по указанным договорам займа.

Участниками обособленного спора, в том числе и.о. конкурсного управляющего не указывалось, что в числе изъятой документации ООО «СМУ-9», находящейся у ФИО2, имелся, в частности, договор займа.

В постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств также отсутствует договор займа, заключенный между ФИО2 и ООО «СМУ-9».

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что отсутствие у конкурсного управляющего ООО «СМУ-9» договоров займа не опровергает факт выдачи займа должнику с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Заявления финансового управляющего, должника и кредитора ПАО «РГС Банк» о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие возврат кредитору заемных денежных средств, а в случае их отсутствия или непредоставления документов произвести возврат кредитору денежных средств в размере 46 435 830 руб., являющихся предметом займа, и произвести выплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16 322 587,09 руб. была направлена должнику 06.02.2020.

Согласно почтовому идентификатору № 10100043924046 претензия получена ФИО2 17.02.2020.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Заявитель начислил проценты в размере 18 285 296,04 руб. за период с 15.06.2015 по 10.08.2020.

Заявление об истечении сроков давности по процентам по займу также следует признать необоснованным.

Как было указано ранее, в отсутствии договора займа отсутствует возможность достоверно установить имело место договоренность о ежемесячном перечислении процентов или о выплате процентов вместе с основным долгом, что соответствует принципу следования судьбе дополнительного обязательства судьбе основного обязательства.

Кроме этого, как следует из пояснений ООО «СМУ 9» и не опровергается участниками обособленного спора, ФИО2 ранее (в 2013 году) занимал должность единоличного исполнительного органа ООО «СМУ-9», о чем свидетельсвтует, в частности определение от 29.09.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239698/16 о взыскании неустойки за непередачу документации ООО «СМУ 9» генеральным директором ФИО8, которая утверждала, что руководство ООО «СМУ-9» фактически продолжал осуществлять ФИО2

Указанные обстоятельства в совокупности с непринятием мер по взысканию процентов, в случае их ежемесячного начисления, а также фактом изъятия именно у ФИО2 документации ООО «СМУ 9» в рамках уголовного дела, свидетельствует о признаках ранее имевшейся аффилированности между ООО «СМУ 9» и ФИО2

В указанных обстоятельствах срок исковой давности применительно к статьям 196, 200 ГК РФ начинает течь с момента, с которого конкурсный управляющий как независимый и добросовестный руководитель должен был узнать о наличии задолженности. Сведениями о наличии перечислений денежных средств и.о. конкурсного управляющего стал располагать не ранее получения сведений о перечислении денежных средств - 10.12.2018. указанной датой ПАО «Совкомбанк» предоставлена выписка по расчетному счету ООО «СМУ-9», содержащая сведения о перечислении денежных средств в адрес ФИО2

Сам ФИО2 подтвердил наличие заемных отношений письмом от 11.10.2019, документов, подтверждающих встречное исполнение не предоставил.

Претензия в его адрес направлена 06.02.2020.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В абзаце первом пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

Вместе с этим, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, исчисление срока давности следует осуществлять с даты назначения независимого руководителя должника - и.о. конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку заявитель обратился с требованием в ходе процедуры реструктуризации, состав и размер его требования должен быть установлен на дату введения процедуры реструктуризации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации объявлена 06.07.2020, следовательно, на эту дату и должна быть рассчитана задолженность, при этом последним днем для расчета должно быть 05.07.2020.

В силу части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, удовлетворяется в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным, требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, причем сумма неустойки подлежит учету отдельно от основной суммы задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 64 327 476,34 руб. основной задолженности с включением в третью очередь реестра и 820 091,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

Доводы апеллянта о неприменении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россгострах Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиО.О. ФИО10

ФИО1