Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А57-462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-462/2019
27 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол»

об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №24/444/2018 от 10.12.2018 в части назначения административного штрафа,

Заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский химический завод акриловых полимеров «Акрипол» ссылается на то, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 450 000 рублей назначено исходя не из размера минимальной санкции и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Кроме того, ООО «Акрипол» в силу своих финансовых возможностей проводит непрерывную работу, направленную на устранение выявленных нарушений.

Суд допустил к участию в процессе по правилам ст.46АПК РФ в качестве соответчика Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Административный орган возражает не против снижения размера административного штрафа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от сторон дела относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 от 16.10.2018 № 4260-РП/СО был проведена внеплановая выездная проверка на опасных производственных объектах, эксплуатируемых ООО «АКРИПОЛ».

При проведении внеплановой выездной проверки административным органом выявлены факты невыполнения ООО «АКРИПОЛ» в установленный срок и ненадлежащего выполнения законного предписания от 23.05.2018 № П-1791/24/88 федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в сфере промышленной безопасности.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «АКРИПОЛ» составлен протокол об административном правонарушении №24/444/2018, действия общества квалифицированы по ст.ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

10 декабря 2018 года Нижне-Волжским Управлением РОСТЕХНАДЗОРА было вынесено Постановление № 24/444/2018 о привлечении ООО «АКРИПОЛ» к административной ответственности за нарушение ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Считая, что штраф не отвечает принципам справедливости наказания, а также материальному положению Общества, заявитель, указывая на снижение штрафа по ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ до меньшего размера, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный технологический надзор.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно выполнить в установленный срок законное предписание органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, а в случае невыполнения нести ответственность, предусмотренную законодательством.

Как видно из материалов дела, Управлением Ростехнадзора в отношении ООО «АКРИПОЛ» проведена проверка выполнения целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 23.05.2018 № П-1791/24/88.

Согласно части 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки выявлено неисполнение предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.05.2018 № П-1791/24/8, а именно:

1. Для контроля загазованности на ОПО «Площадка получения полифенола и сополимеров акриловой кислоты и ее производных (корпус 366) (per. № А51-04320-0003, II класс опасности)» не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельного допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться, что нарушает часть 1, часть 2 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. к) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных, и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, пункт 101 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года № 559.

2. Опасный производственный объект Площадка получения полифенола и сополимеров акриловой кислоты и ее производных (корпус 366) (per. № А51-04320-0003, II класс опасности), не оснащен автоматическими и (или) автоматизированными системами управления, построенными на базе программно-технических комплексов с использованием микропроцессорной техники, что нарушает часть 1, часть 2 статьи 9. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. к) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, пункт 77 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 559.

3. Места установки и количество датчиков или пробоотборных устройств анализаторов не определено в документации в корпусе 366, входящему в состав опасного производственного объекта «Площадка получения полифенола и сополимеров акриловой кислоты и ее производных (корпус 366) (per. № А51-04320-0003, II класс опасности)» с учетом требований нормативных технических документов по размещению датчиков контроля загазованности, что нарушает часть 1, часть 2 статьи 9, Федерального закона от 21.07.1997 № П6-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. к) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, пункт 102 Федеральных нормы и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013.года N 559.

4. В корпусе 366, входящему в состав опасного производственного объекта «Площадка получения полифенола и сополимеров акриловой кислоты и ее производных (корпус 366) (peг. № А51-04320-0003, II класс опасности)» не предусмотрены устройства световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды во взрывоопасных помещениях и вне их перед входными дверями, что нарушает ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. к) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, п. 6.1.5 Федеральных норм и правил в области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559.

5. ОПО «Площадка получения полифенола и сополимеров акриловой кислоты и ее производных (корпус 366) (per. № А51-04320-0003, II класс опасности)» отсутствует система аварийной вентиляции оснащенная средствами автоматического включения при срабатывании установленных в помещении газоанализаторов при повышении ПДК вредных веществ, что нарушает часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пи к) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, пункт 344 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 559.

6. Оборудование - емкость Е-121, выведенное из действующей химико-технологической системы, не демонтировано, что нарушает часть 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №Н6-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, пункт 49 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559,

Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки от 25.10.2018 № А-4260/24/363; протоколом об административном правонарушении от 09.11.2018 № 24/444/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован материалами проверки и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «АКРИПОЛ» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек.

Штраф назначен обществу в пределах санкции ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество ссылается на то, что назначение штрафа в размере 450 000 руб. не отвечает принципу справедливости наказания, а также ссылается на тяжелое финансовое состояние общества.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 450 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое состояние Общества, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 450 000 рублей до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №24/444/2018 от 10.12.2018 в части размера административного наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, снизив штраф до 200 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко