Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А82-4166/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4166/2016
14 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и открытого акционерного общества «Металлоторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017 по делу № А82-4166/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Металлоторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Металлоторг» (далее – ОАО «Металлоторг», Общество) о взыскании 772 602 рублей 95 копеек долга за период с 16.07.2014 по 23.03.2015, 131 751 рубля 47 копеек пени за период с 10.10.2014 по 23.03.2015 и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 947 448 рублей 39 копеек долга за период с 24.03.2015 по 30.11.2016, 846 041 рубля 29 копеек пени за период с 10.04.2015 по 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017 исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворены в полном объеме.

ИП Буджиашвили Леон Джамбулович и ОАО «Металлоторг» с принятым решением суда не согласились, и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители жалоб считают, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, изменение кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, заявители считают размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Агентство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэрии г. Ярославля от 16.07.2014 № 1764 между Управлением земельных ресурсов Мэрии г. Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ОАО «Металлоторг» (арендатор) 29.07.2014 заключен договор № 25186-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 8743 кв.м, с кадастровым номером 76:23:050102:422, расположенный по пр. Октября (в районе дома № 78) в Ленинском районе, для строительства автосалона с выставочным залом, автосервисом и административными помещениями с инженерными коммуникациями (л.д. 25-27).

Договор, согласно пункту 6.2, заключен с 16.07.2014 по 15.07.2017, прошел государственную регистрацию.

Земельный участок передан ОАО «Металлторг» по акту приема-передачи от 29.07.2014, в котором указано, что земельный участок используется с 16.07.2014 (л.д. 28).

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. Оплата производится ежемесячно равными платежами по 9-е число текущего месяца включительно. Первый платеж производится по 9-го числа следующего месяца после регистрационной записи выдачи договора арендатору (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 № 1 к договору аренды земельного участка от 29.07.2014 № 25186-о права и обязанности по данному договору перешли от ОАО «Металлоторг» к ИП ФИО3, пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что ОАО «Металлторг» передало земельный участок Предпринимателю 24.03.2015 (л.д. 31).

Земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 08.05.2015 (л.д. 32).

02.06.2015 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу №А82-17400/2014 Б/233 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Металлоторг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 (резолютивная часть оглашена 14.09.2015) в отношении ОАО «Металлоторг» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО4, член НП «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2016 по делу № А82-17400/2014 отказано в признании ОАО «Металлоторг» банкротом.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:422 по заявлению ФИО3 Ярославским областным судом рассмотрено административное исковое заявление по делу №3а-275/2016. Решением от 26.07.2016 по указанному делу установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 8743 кв.м в размере его рыночной стоимости 10 703 000 рубля по состоянию на 19.12.2012 на период с 01.01.2016 по 05.07.2016. В резолютивной части решения указано, что дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 17.06.2016 (л.д. 104-106).

Истец в расчетах откорректировал сумму арендной платы путем списания части суммы долга с учетом решения областного суда (л.д. 120-121). На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод заявителей о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку факт пользования ответчиками земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиками не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Общества задолженности в сумме 772 602 рублей 95 копеек за период с 16.07.2014 по 23.03.2015 и с Предпринимателя – в сумме 1 947 448 рублей 39 копеек за период с 24.03.2015 по 30.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области.

Согласно пункту 3.3 «Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области», утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением ответчиками арендной платы истцом Обществу начислены пени с применением ставки 0,15 % в размере 131 751 рубля 47 копеек за период с 10.10.2014 по 23.03.2015, Предпринимателю начислены пени в размере 846 041 рубля 29 копеек за период с 10.04.2015 по 07.12.2016.

Ответчики считают размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителями жалоб вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод о высоком проценте неустойки (0,15% в день), не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе заявители не обосновали, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения задолженности по арендной плате за земельный участок, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор аренды от 29.07.2014 и дополнительное соглашение от 08.05.2015 подписаны ответчиками без возражений, тем самым они согласились с размером ответственности, которую они могут понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Агентства, и взыскал с Общества и Предпринимателя пени в заявленном размере.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы ОАО «Металлоторг» и ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 15.03.2017 (операция 1136) в сумме 3 000 рублей, Обществом государственная пошлина не уплачена. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2017 по делу № А82-4166/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Буджиашвили Леона Джамбуловича и открытого акционерного общества «Металлоторг» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлоторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО5

ФИО1