Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А51-22081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22081/2018
г. Владивосток
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Дальнереченского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2003) к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.01.2003); ИП ФИО2; ООО «Меркурий», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего, самостоятельных требований относительно предмета спора,Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (690091, <...>) о признании недействительной сделки купли-продажи здания,

при участии

от истца: до перерыва ФИО3, доверенность от 12.04.2018 года, паспорт; после не явился, извещен;

от ответчиков: до и после перерыва не явился, извещены;

от третьего лица: до и после перерыва не явились, извещен;.

установил:

Дальнереченское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края о признании недействительной сделки купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <...>, заключённой между Администрацией Дальнереченсного района и ФИО2, в силу ее ничтожности и применить последствия недействительной ничтожной сделки; об обязании Управление Федеральной службы государственной репарации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить сведения о правообладателе из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости нежилое помещение, кадастровый номер 25:02:180101:171, <...>.

Определением от 03.07.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ООО «Меркурий С».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истец поддержал ранее поступившее заявление об уточнении исковых требования, просит признать недействительной сделку купли-продажи муниципального имущества № 2,заключенную 29.09.2017 между Администрацией Дальнереченсного района и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-С» в силу ее ничтожности и применить последствия недействительной ничтожной сделки; признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на здание – помещение магазина, расположенного по адресу: <...>, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-С» и ФИО2, номер государственной регистрации: 25:02:180101:171-25/009/2018-6 от 14.02.2018, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект – нежилое помещение, кадастровый номер 25:02:180101:171, адрес: <...>.

В судебном заседании 10.12.2019 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 30 минут 12.12.2019. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание 12.12.2019 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 12.12.2019 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве ответчик ООО «Меркурий-С» против иска возразило, указало, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, на момент совершения сделки не обладало сведениями о наличии каких-либо препятствий к заключению договора.

В письменном отзыве ИП ФИО2, против иска возразил, пояснил, что спор подведомственен суду общей юрисдикции по месту нахождения имущества, также указал, что является собственником земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку (магазин) общей площадью 343 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: <...>, а также здания на нем площадью 79,8 кв.м (лит. А1, А2).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца судом установлено, что 10.12.1992 администрацией Новотроицкого сельсовета Дальнереченского района Приморского края принято постановление № 36 о закреплении за Дальнереченским райпо земельного участка размером 0,28 га, на котором расположены магазины: продуктовый № 29 и промышленный № 41 в с. Стретенка.

18.12.2001 инспекцией Госархнадзора Приморского края зарегистрирован акт приемки в эксплуатацию законченного строительства, согласно которому застройщиком – Райпо предъявлен к приемке магазин на 1 рабочее место по адресу: <...>,возведенный хозспособом.

В техническом паспорте на нежилые помещения (магазин) по ул. Лободы, 23/1, выданном 02.04.2002, в качестве субъекта права указано Дальнереченское райопо на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительства от 15.12.2001.

В соответствии с постановлением администрации Введенского сельского поселения Дальнереченского муниципального района Приморского края № 68 от 01.07.2009, зданию магазина присвоен почтовый адрес: <...>

30.12.2011 Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края (арендодатель) и Дальнереченским районным потребительским обществом (арендатор) заключен договор № 67 аренды земельных участков – площадью 200 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир здание магазина, почтовый адрес ориентира: <...>; площадью 220 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в пределах участка. Ориентир здание магазина. Почтовый адрес магазина: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под размещение магазина, сроком с 01.03.2012 по 31.01.2013 (пункты 1.1, 1.2, 2.3 договора).

По истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

В соответствии с представленными платежными поручениями истец вносил по договору аренды № 67 от 31.12.2011 арендную плату за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.

Кроме того, 30.11.2012 истцом как потребителем заключен с ОАО «ДЭК» как с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения № Д0112 на поставку электроэнергии на точки поставки потребителя, в том числе на точку поставки по адресу: <...>, магазин 29.

При этом, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу № 2-496/2017 признано за администрацией Дальнереченского муниципального района право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое помещение магазина площадью 152,7 кв.м., кадастровый № 25:02:180101:171, расположенное по адресу: <...>. Решение мотивировано тем, что спорный объект никто не использует, помещение брошенное, имеет признаки бесхозяйного имущества, 19.02.2015 имущество принято как бесхозяйное, в течение года каких-либо правопритязаний не было.

29.09.2017 протокола № 2 признания победителя открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 25.09.2017 Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-С» заключен договор № 2 купли-продажи муниципального имущества – нежилых помещений общей площадью 152,7 кв.м, этаж 1, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер 25:02:180101:171.

Помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 03.10.2017.

Право собственности ООО «Меркурий-С» зарегистрировано 12.10.2017 в Едином государственном реестре недвижимости.

Письмом от 08.11.2017 ООО «Меркурий-С» повторно потребовало от истца освободить спорные помещения.

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2018 зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорное имущество площадью 152,7 кв.м (запись от 14.02.2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу № 33-3607/2018 по апелляционной жалобе Дальнереченского районного потребительского общества решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.06.2017 отменено, заявление Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края оставлено без рассмотрения.

Согласно указанному определению представители Дальнереченского районного потребительского общества в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что в 1961 году обществом хозяйственным способом было возведено нежилое здание, площадью 152, 7 кв.м. по адресу: <...>. 15 декабря 2001 года после капитальной реконструкции здания был составлен и подписан акт приемки в эксплуатацию оконченного строительства магазина, расположенного по указанному адресу, где в качестве застройщика указано райпо. В настоящее время спорный объект недвижимости находится во владении общества.

Апелляционная инстанция указала, что представленными в качестве доказательств документами подтверждается, что 30.12.2011 года между Дальнереченским районным потребительским обществом и администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края заключен договор аренды земельного участка 67, согласно которому земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный в районе ул. Лободы, 23, передается Дальнереченскому райпо во временное пользование (аренда) под размещение магазина. В соответствии с условиями данного договора, при отсутствии желания сторон расторгнуть договор аренды, он пролонгируется на следующие 11 месяцев.

В подтверждение факта наличия правоотношений между сторонами, обществом в суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения об оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 30.12.2011, за период 2015, 2016, 2017 годы.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 30.11.2012 между Дальнереченским районным потребительским обществом и ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» заключен договор № ДО 112 энергоснабжения, где согласно ведомости потребления электрической энергии, под номером 12 значится магазин, расположенный в <...>.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу о то, что поскольку Дальнереченское районное потребительское общество заявляет о своем праве на спорный объект недвижимости, в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно представленного ответчиком Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края акта технического обследования объекта по адресу: <...>, подготовленного филиалом ФГБУ «ЦНИИС Минстроя России» ДальНИИС» 04.10.2019, при визуальном обследовании было выявлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 25:02:180101:171 нежилые помещения по указанному адресу отсутствуют.

Полагая, что указанные сделки нарушают его права и охраняемые законом интересы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу № 33-3607/2018 по апелляционной жалобе Дальнереченского районного потребительского общества Дальнереченское районное потребительское общество заявило о своем праве на спорный объект недвижимости, в данном случае имеет место спор о праве.

Таким образом, Дальнереченское районное потребительское общество является лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора, что также подтверждается предпринимаемым им мерам по обращению в суд общей юрисдикции, соответственно, Дальнереченское районное потребительское общество является надлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что по настоящее время истец является арендатором земельного участка, в границах которого расположенный спорный объект недвижимости, вносит арендную плату, которая арендодателем принимается и не возвращается, длительное время спорным имуществом истец пользовался, соответственно, заинтересован в правовой определенности в отношении спорного имущества, принимая во внимание принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного в его границах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.05.2018 по делу № 33-3607/2018 решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 08.06.2017 о признании права собственности за администрацией Дальнереченского муниципального района право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое помещение магазина площадью 152,7 кв.м., кадастровый № 25:02:180101:171, расположенное по адресу: <...>, отменено, заявление Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края оставлено без рассмотрения.

Таким образом, основания для возникновения права собственности Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края, и как следствие, распоряжения спорным имуществом отпали.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 166 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № 2 от 29.09.2017, заключенного между Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-С», подлежат удовлетворению, поскольку объектом купли-продажи являлось имущество, не принадлежащее продавцу на праве собственности.

Следовательно, сделка по продаже спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-С» не может служить основанием приобретения указанным лицом права собственности на указанное имущество и последующие сделки, заключенные в отношении данного имущества, также являются недействительными и не могут служить основанием для приобретения ИП ФИО2 права собственности на данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Однако, в данном случае Администрация Дальнереченского муниципального района Приморского края не является собственником спорного имущества, в связи с чем оснований для возврата спорного имущества ей как способа применения последствий признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом, ООО «Меркурий-С» не лишено права самостоятельно обратиться к Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края с требованием о возврате всего полученного по сделке как неосновательного обогащения продавца, не имеющего полномочий по распоряжению спорным имуществом с учетом норм ст.1103 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированное право ФИО2 на здание – помещение магазина, расположенного по адресу: <...>, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-С» и ФИО2, номер государственной регистрации: 25:02:180101:171-25/009/2018-6 от 14.02.2018.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и не может заменять собой специальные иски (виндикационный, негаторный, о признании права), поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества. В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, достаточных и достоверных доказательств фактического владения спорным имуществом истец не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с чем, решение по настоящему делу является основанием для исключения Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 25:02:180101:171, <...>.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд истцом государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № 2 от 29.09.2017, заключенный между Администрацией Дальнереченского муниципального района Приморского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-С».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости - нежилое помещение, кадастровый номер 25:02:180101:171, <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Дальнереченского муниципального района Приморского края в пользу Дальнереченского районного потребительского общества 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-С» в пользу Дальнереченского районного потребительского общества 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Дальнереченского районного потребительского общества 6000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Дальнереченского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 5470 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.