Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А17-10253/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10253/2021
г. Киров
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 по делу

№ А17-10253/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ОГРНИП 317370200035006, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – Общество) о взыскании 391 519 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на корректировочный универсальный передаточный документ от 18.08.2020 № 829, согласно которому истцу был поставлен дополнительный объем товара на сумму 413 400 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 11.08.2020 № 373, по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товар.

Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 13.08.2020 № 593 Общество поставило Предпринимателю товар (перчатки) на сумму 1 497 600 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по оплате товара Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предпринимателя долга по оплате товара, неустойки и процентов.

Делу присвоен номер А17-2421/2021.

На дату подачи иска по названному делу задолженность Предпринимателя по оплате товара по состоянию на 01.03.2021 составляла 586 600 рублей, поскольку платежными поручениями от 13.01.2021 № 19, № 20, от 01.03.2021 № 77 Предприниматель перечислил оплату за товар в сумме 911 000 рублей.

В платежных поручениях в назначении платежа указано, что перечислена доплата по с/ф № 593 от 13.08.2020 за перчатки.

В ходе рассмотрения дела № А17-2421/2021 Предприниматель платежными поручениями от 05.04.2021 № 124, от 14.04.2021 № 159, № 150 перечислил еще 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа на то, что перечислена доплата по с/ф № 593 от 13.08.2020 за перчатки.

Общество заявило об отказе от иска в связи с погашением долга и урегулированием спора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021 производство по делу № А17-2421/2021 прекращено; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 21 881 рубль государственной пошлины.

Предприниматель указал, что сумма излишне перечисленных денежных средств, с учетом уплаченной Обществом государственной пошлины по делу (21 881 рублей), составила 391 519 рублей.

Ссылаясь на то, что данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика при отсутствии каких-либо договорных или законных оснований, истец обратился к нему с претензией от 05.08.2021, в которой потребовал возврата данных денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании УПД от 13.08.2020 № 593 передал истцу товар на сумму 1 497 600 рублей.

Истец оплатил товар, перечислив ответчику денежные средства в сумме 1 911 000 рублей, что подтверждается названными выше платежными поручениями.

Ссылка ответчика на корректировочный УПД от 18.08.2020 № 829 на поставку дополнительного объема товара стоимостью 413 400 рублей апелляционным судом не принимается, поскольку в отсутствие подписи покупателя (Предпринимателя) о принятии товара названный УПД факт поставки товара на сумму 413 400 рублей не подтверждает.

В платежных поручениях ссылка на УПД от 18.08.2020 № 829 отсутствует.

22.05.2022 в суд первой инстанции от ответчика через систему Мой Арбитр было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство не было обосновано, уважительных причин для отложения рассмотрения дела не имелось.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил дополнительно книгу продаж, ссылаясь на то, что не мог представить данный документ в суд первой инстанции. Оценив данный документ, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на книгу продаж, поскольку факт передачи товара подтверждается первичными документами, в данном случае первичный документ, на который ссылается ответчик, не содержит сведений о принятии товара покупателем.

Учитывая изложенное, поскольку факт поставки товара на сумму, превышающую 1 497 600 рублей не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств в размере 391 519 рублей, которые являются неосновательным обогащением Общества.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 по делу №А17-10253/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО4


ФИО1