Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А19-17202/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17202/2024
город Чита
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года по делу № А19-17202/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 035 112 руб. задолженности по муниципальному контракту № 8МК-07/20 от 23.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (далее – истец, общество, ООО «Фирма Сибтранском») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Куйтунский район Иркутской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 8МК-07/20 от 23.03.2020 в размере 2 035 112 руб., из которых 1 135 337 руб. стоимость дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 899 775 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, указывая на следующее:

- в заключении содержится довод о некорректности технического задания, однако истец не воспользовался правом обратиться за разъяснениями, а подписал контракт на условиях заказчика;

- эксперт не самостоятельно анализировал предоставленную ему документацию и переписку, а руководствовался мнением подрядчика, экспертное заключение содержит ссылки на недействующие нормативы;

- вывод эксперта о невыполнении заказчиком обязательств, принятых по гарантийным письмам, является необоснованным в связи с тем, что срок их исполнения не наступил;

- претензии к выписке из ЕГРН на странице 23 заключения не могут быть отнесены к заказчику;

- в связи с тем, что инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания не дошли до экспертов в связи с необходимостью их корректировки по требованию истца, вывод об их соответствии требованиям или несоответствии на сегодняшний день сделать невозможно;

- в экспертизе не отражён факт передачи проектной документации в полной объёме, не отражено письмо Администрации от 21.05.2020 № 2171;

- приложенная в составе документации экспертов выписка из единого реестра сведений саморегулируемых организаций от 09.01.2024 является неактуальной на дату составления документа;

- прилагаемые сертификаты соответствия не подтверждают, что ООО «ПромСтройЭксперт» является экспертом в поставленных им вопросах на странице № 5 экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе.

На данный отзыв от ответчика поступило возражение.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Фирма Сибтранском» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 8МК-07/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: Средняя общеобразовательная школа на 250 мест в с. Уян Куйтунского района Иркутской области с использованием экономически эффективной проектной документации повторного использования, результатом которых является создание проектно-сметной документации с результатами инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы на проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий. (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 397 500 руб. без НДС, является конечной (пункты 3.1.1, 3.1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить выполнение работ по настоящему договору в срок до 31.08.2020.

К установленному сроку работы по контракту не были завершены.

Администрация 29.02.2024 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по мотиву неисполнения истцом обязательств по контракту в согласованный срок.

Общество, не согласившись с указанным отказом, 07.03.2024 направило в адрес заказчика письменные возражения, мотивированные неисполнением заказчиком встречных обязательств по представлению исходной документации.

Впоследствии претензией № 95 от 24.06.2024 истец направил ответчику расчет стоимости выполненных работ по муниципальному контракту, потребовав оплаты работ, выполненных до расторжения договора.

Ответным письмом № 2162 от 26.06.2024 ответчик отказал в оплате фактически выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 393, 450.1, 708, 709, 715, 717, 720, 759, 763 (далее – ГК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «ПромСтройЭксперт», установив, что невыполнение подрядчиком работ по контракту в значительной степени было вызвано неисполнением заказчиком своих встречных обязательств по предоставлению исходных данных, пришел к выводу об имеющейся на стороне заказчика обязанности по оплате подрядчику стоимости частично выполненных в период действия контракта работ на сумму 899 775 руб. Требования о взыскании стоимости дополнительных работ суд счел не подлежащими удовлетворению ввиду установления в контракте твердой цены и отсутствия их согласования с заказчиком.

Доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в апелляционной жалобе не заявлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается, что работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта подрядчиком не завершены, заключенный сторонами муниципальный контракт № 8МК-07/20 от 23.03.2020 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Вместе с тем, исходя из оценки имеющихся доказательств, поведения сторон, представленной переписки, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал отказ от исполнения спорного контракта по причине нарушения подрядчиком своих обязательств (статья 715 ГК РФ) на добровольный отказ заказчика от договора (статья 717 ГК), поэтому верно указал, что на заказчике лежит обязанность по оплате подрядчику стоимости работ, выполненных до прекращения действия контракта.

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В обязанности заказчика в силу статьи 762 Кодекса входит оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возмещение подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В пункте 1.10 технического задания к контракту № 8МК-07/20 от 23.03.2020 предусмотрена необходимость при разработке проектной документации за объект-аналог принять экономически эффективную проектную документацию повторного использования «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест в городе Свирске Иркутской области».

Между тем, представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что, несмотря на обращения подрядчика к заказчику с просьбой о предоставлении исходных данных, запрошенная проектная документация повторного использования «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест в городе Свирске Иркутской области» в полном составе ее разделов так и не была представлена подрядчику, что исключало возможность разработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы.

Сам заказчик в письме от 14.11.2023 указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы и предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Подрядчик обратился в экспертную организацию ООО «ПромСтройЭксперт» в целях определения возможности выполнения в полном объеме работ по муниципальному контракту № 8МК-07/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест в с.Уян Куйтунского района Иркутской области» с использованием экономически эффективной проектной документации повторного использования с учетом исходно-разрешительной документации, а также иной документации предоставленной заказчиком, проверки соответствия частично разработанной проектно-сметной документации требованиям контракта, действующим техническим регламентам, положениям строительных норм и правил, определения объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПромСтройЭксперт» от 19.07.2024  выполнение в полном объеме работ по муниципальному контракту 8МК-07/20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Средняя общеобразовательная школа на 250 мест в с.Уян Куйтунского района Иркутской области» с использованием экономически эффективной проектной документации повторного использования с учетом исходно-разрешительной документации, предоставленной и не предоставленной заказчиком, со стороны ООО «Фирма Сибтранском» не представляется возможным.

Частично разработанная проектно-сметная документация по муниципальному контракту 8МК-07/20 соответствует требованиям контракта, технического задания и исходно-разрешительной документации, предоставленной заказчиком, действующим техническим регламентам, положениям строительных норм и правил.

Стоимость выполненных по контракту работ, определенная в экспертном заключении, составляет 899 775 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного досудебная экспертиза, представленная в обоснование позиции истца, оценена судом апелляционной инстанции и признана надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Изложенные в апелляционной жалобе замечания к содержанию экспертного заключения ООО «ПромСтройЭксперт» подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы.

Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы, не обосновал, как именно указанные им недостатки экспертного заключения повлияли на правильность результатов экспертного исследования.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом размер убытков определен по результатам досудебной экспертизы.

Ответчик размер определенных истцом убытков не оспорил и не опроверг.

При таких установленных обстоятельствах, учитывая, что заказчиком не были исполнены встречные обязательства по предоставлению подрядчику исходных данных, предусмотренные статьей 759 ГК РФ и пунктом 1.10 технического задания к муниципальному контракту, заказчиком заявлен отказ от исполнения контракта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 899 775 руб., поскольку неисполнение договора в установленный срок обусловлено поведением самого заказчика.

Ответчик со своей стороны правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления возможности выполнения подрядчиком спорных работ по контракту в сложившихся условиях, качества выполненных работ не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции, и сводятся лишь к несогласию с произведенной им оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2024 года по делу № А19-17202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина


Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева


О.А. Маркова