Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А46-13876/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13876/2022
05 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-387/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-13876/2022 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>/1)


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 55АА2561455 от 19.05.2021 сроком действия на три года),

от конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.02.2024 сроком действия один год).



УСТАНОВИЛ:

23.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Сибвесттрейд» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. № 226779) о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (далее по тексту - ООО «Молочная река», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) ООО «Молочная река» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 10.07.2023), конкурным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 (7456) от 21.01.2023.

17.05.2023 конкурсный управляющий ООО «Молочная река» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.12.2023 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ООО «Молочная река» ФИО3 удовлетворено.

Сделки по перечислению ООО «Молочная река» денежных средств ФИО2 в счет возврата займов в период с 15.06.2020 по 07.12.2021 в размере 2 365 000 руб. признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Молочная река» денежных средств в размере 2 365 000 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023 по делу № А46-13876/2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Молочная река» ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности между ФИО2 и ООО «Молочная река», не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Заключение между должником и ФИО2 договоров займа без какого-либо обеспечения не свидетельствует о наличии признаков аффилированности.

Каких-либо иных доказательств наличия признаков фактической аффилированности конкурсным управляющим не представлено.

ФИО2 признаками заинтересованного лица, предусмотренными статьей 19 Федерального закона от 24.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не обладает, перечисление денежных средств осуществлялось в счет исполнения по договорам займа, ввиду чего сделки не являлись безвозмездными.

Таким образом, в рассматриваемом случае не был доказан факт осведомленности ФИО2 о том, что оспариваемые сделки совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в силу того, что ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона от 24.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 24.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 17.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024.

05.02.2024 от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе в которых указывает, что оспариваемые платежи являлись возвратом денежных средств по заключенным между ФИО2 и ООО «Молочная река» займам.

Факт займа был подтвержден в суде первой инстанции представленными в материалы дела договорами займа, платежными поручениями и выписками со счетов, свидетельствующими о перечислении ФИО2 денежных средств на счет ООО «Молочная река» в качестве займа, в связи с чем оспариваемые платежи не являлись безвозмездными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорных сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны участников сделки, таким же образом не подтверждены неправомерные мотивы и порочные цели сторон сделки. Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий, иные лица не ссылались.

Доводы конкурсного управляющего о том, ООО «КондитерХлеб», участником которого является ответчик, на протяжении всего периода деятельности (с 2016 года) являлся поставщиком должника, имел тесные устойчивые взаимоотношения с должником, не являются достаточным основанием для отнесения ответчика к числу аффилированных с должником лиц по смыслу статьи 19 Федерального закона от 24.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку отдельному кредитору (ФИО2) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, из представленных в материалы дела конкурсным управляющим выписок по счетам ООО «Молочная река», следует, что в течение спорного периода, должником также равномерно производились платежи в адрес других кредиторов, в том числе АО «Кайрос», ООО «Сибвесттрейд», ООО «ТК Анда», ИП ФИО6 и пр., причем перечисляемые кредиторам суммы значительно превышали размеры сумм, перечисляемых ФИО2

Определением от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 04.03.2024 в целях представления сторонами спора дополнительных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно доводов апелляционной жалобы с учетом вопросов, поставленных на обсуждение сторон в судебном заседании (каковы взаимоотношения ФИО2 с ООО «Молочная река», каким образом стороны вступили в правоотношения, какова экономическая выгода от взаимоотношений у сторон, являются ли и по какой причине сложившиеся отношения ординарными).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайства о приобщении дополнительных документов: копии бухгалтерской отчётности за 2018-2022 годы ООО «ТриСА», ООО «Новоком», ООО «Новоком Амур», ООО «Компаньон Красноярск», ООО «Компаньон Тендер», ООО «КС-Экспорт», ООО «КондитерХлеб», соглашений между ФИО2 и ФИО7, ФИО8, отчёта по банковской карте ПАО «Сбербанк России», положений о скидках от контрагентов, выписки из ЕГРН в отношении ФИО2 и ФИО9, которые приобщены к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу и правильного разрешения спора (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Протокольным определением от 04.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2024.

Протокольным определением от 14.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2024.

От ФИО2 поступили письменные дополнения и ходатайство о приобщении к материалам дела документов: выдержек из выписки по расчётному счёту ООО «Молочная река» в ПАО «Промсвязьбанк» в отношении плательщика и получателя ФИО2, ответ ПАО «Промсвязьбанк», которые приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 26.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.03.2024.

В судебном заседании 28.03.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО10, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные письменные объяснения, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 между ФИО2 (далее – займодавец) и ООО «Молочная река» (далее – заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 01.08.2019. Из пункта 1.5 договора займа от 23.03.2018 следует, что за пользование суммой займа Заемщик не выплачивает Займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до 01.08.2019 заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа.

04.06.2018 между ФИО2 (далее – займодавец) и ООО «Молочная река» (далее – заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 01.08.2019. Из пункта 1.5 договора займа от 04.06.2018 следует, что за пользование суммой займа Заемщик не выплачивает Займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до 01.08.2019 заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа.

04.06.2018 между ФИО2 (далее – займодавец) и ООО «Молочная река» (далее – заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 01.08.2019. Из пункта 1.5 договора займа от 04.06.2018 следует, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до 01.08.2019 заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа.

22.09.2020 между ФИО2 (далее – займодавец) и ООО «Молочная река» (далее – заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 01.08.2021. Из пункта 1.5 договора займа от 04.06.2018 следует, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до 01.08.2021 заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа.

Согласно расписке от 22.10.2021 ФИО9 и ФИО11 получили от ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 68 350 000 руб. на расчетные счета ООО «Молочная река».

По состоянию на 22.10.2021 задолженность составляет 69 903 000 руб., из которых: 68 350 000 руб. – основной долг, 1 440 000 руб. – проценты за период с 01.08.2019 по 30.04.2020, 113 000 руб. – проценты за период с 01.05.2020 по 30.09.2020.

Согласно расписке от 29.11.2021 ФИО9 и ФИО11 получили от ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 76 850 000 руб. на расчетные счета ООО «Молочная река». По состоянию на 22.11.2021 задолженность составляет 78 403 000 руб., из которых: 76 850 000 руб. – основной долг, 1 440 000 руб. – проценты за период с 01.08.2019 по 30.04.2020, 113 000 руб. – проценты за период с 01.05.2020 по 30.09.2020.

12.12.2021 между ФИО2 (далее – займодавец) и ООО «Молочная река» (далее – заемщик) заключен договор займа, согласно которому общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем по договорам займа составляет 79 350 000 руб. Пунктом 1.3 договора займа от 12.12.2021 предусмотрено, что сторонами устанавливается срок возврата суммы займа до 01.11.2022. Из пункта 1.5 договора займа от 12.12.2021 следует, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до 01.11.2022 заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа.

В соответствии с выпиской по счету в АО «Райффайзенбанк», платежными документами ФИО2 перечислил ООО «Молочная река»: -

23.03.2018 – 5 000 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 23.03.2018»;

- 04.06.2018 – 3 000 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 04.06.2018»;

- 21.09.2018 – 1 500 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 04.06.2018»;

- 27.09.2018 – 490 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 24.09.2018»;

- 22.09.2020 – 2 000 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 22.09.2020»;

- 23.09.2020 – 500 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 22.09.2020»;

- 28.09.2018 – 1 010 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 04.06.2018»;

- 02.10.2020 – 1 500 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 22.09.2020»;

- 09.11.2020 – 1 500 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 09.11.2020»;

- 13.11.2020 – 3 000 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 13.11.2020»;

- 27.11.2020 – 3 000 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 26.11.2020

- 21.12.2020 – 5 000 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 21.12.2020»;

- 18.01.2021 – 3 000 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 18.01.2021»;

- 03.02.2021 – 2 000 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 03.02.2021»;

- 17.02.2021 – 2 000 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 18.01.2021»;

- 25.03.2021 – 3 500 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 03.02.2021»;

- 31.03.2021 – 1 000 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 30.03.2021»;

- 25.05.2021 – 1 400 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 25.05.2021»;

- 14.10.2021 – 925 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 25.05.2021»;

- 21.10.2021 – 925 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 21.10.2021»;

Платежным поручением № 15582 от 15.06.2020 ООО «Молочная река» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 24.09.2018». Платежным поручением № 15888 от 03.08.2020 ООО «Молочная река» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 600 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 24.09.2018».

Платежным поручением № 17808 от 25.08.2021 ООО «Молочная река» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 615 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № 18058 от 30.09.2021 ООО «Молочная река» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 615 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № 18273 от 01.11.2021 ООО «Молочная река» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № 18327 от 10.11.2021 ООО «Молочная река» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 315 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 23.03.2018».

Платежным поручением № 18460 от 06.12.2021 ООО «Молочная река» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 23.03.2018».

Платежным поручением № 18463 от 07.12.2021 ООО «Молочная река» перечислены ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 23.03.2018».

Полагая, что операции по перечислению денежных средств в период с 15.06.2020 по 07.12.2021 осуществлены на момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый платежи совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые сделки привели к том, что отдельному кредитору (ФИО2) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом ответчик на момент свершения сделки не мог не знать о цели должника причинить вред кредиторам ввиду его фактической аффилированности с должником, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительным как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены 15.06.2020, 03.08.2020, 25.08.2021, 30.09.2021, 01.11.2021, 10.11.2021, 06.12.2021, 07.12.2021, в то время как заявление о признании ООО «Молочная река» банкротом принято к производству суда 20.10.2022, то есть оспариваемые платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки довода конкурсного управляющего, данные сделки совершены за пределами сроков предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по данным основаниям.

В качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ООО «Молочная река» ссылается на то, что сделки совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в условиях наличия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, в отсутствие встречного предоставления, с злоупотреблением правом.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ООО «Сибвесттрейд», АО Фирма «Кайрос», ИП ФИО6, ООО «Кондитер хлеб», ООО «Система Плюс», ООО «ТК «Анда», ПАО Банк ВТБ, ООО «Юнивак», уполномоченным органом и т.д.), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 в апелляционной жалобе пояснил, что оспариваемые платежи являлись возвратом денежных средств по заключенным между ФИО2 и ООО «Молочная река» займам.

Факт займа подтвержден представленными в материалы дела договорами займа, платежными поручениями и выписками со счетов, свидетельствующими о перечислении ФИО2 денежных средств на счет ООО «Молочная река» в качестве займа, в связи с чем оспариваемые платежи не являлись безвозмездными.

При этом ФИО2 раскрыты суду обстоятельства имеющихся между ФИО2 и ООО «Молочная река» взаимоотношений.

Так, ФИО2 пояснил, что является учредителем группы компаний «Компаньон», образованной в 1993 году и являющейся крупнейшим в России поставщиком ингредиентов для кондитерского и хлебопекарного производства.

В эту группу компаний входит, в том числе, ООО «КондитерХлеб», производящий ингредиенты для хлебобулочных изделий.

Устойчивые деловые отношения сложились между ООО «Молочная река» и ООО «КондитерХлеб» к 2017 году. Между данными организациями заключен договор поставки (22.04.2017). ООО «КондитерХлеб» поставляло в адрес ООО «Молочная река» сырье для производства: растительный жир, заменитель молочного жира, сухое молоко, курагу, изюм, ароматизаторы, крахмал и прочее.

Со слов руководителей - ФИО13 - основной проблемой предприятия являлся высокий износ оборудования (молочный завод достался им по наследству), большая часть оборудования подлежала ремонту или замене. Вместе с тем, руководители ООО «Молочная река» были намерены развивать производство, однако на развитие производства и обновление производственных мощностей требовались время и денежные средства.

Предоставляя займы, ФИО2 способствовал стабилизации одного из своих крупных покупателей на рынке, что приводило к сохранению оборотов принадлежащей ФИО2 организации, и, как следствие, позволяло развиваться холдингу «Компаньон» на рынке, увеличивать количество партнеров, улучшать условия ведения бизнеса. Для стабильно развивающихся компаний контрагентами предусматривались скидки. Большая часть скидочных систем связана именно с товарооборотом.

Сохранение ООО «Молочная река» на рынке позволяло ООО «КондитерХлеб» получать готовую для сбыта продукцию непосредственно от производителя, без посредников, по уже согласованным ценам, а также наращивать оборот и, как следствие, рост прибыли группы компаний.

Кроме того, ФИО2, исходя из условий спорных займов, был в праве рассчитывать не только на возврат денежных средств ООО «Молочная река», но и на получение процентов от займа.

Из представленных в материалы дела выписок по счёту ООО «Молочная река», видно, что на суммы займов в течении 2020 – 2021 годов постепенно возвращались ООО «Молочная река» на сумму 6 260 226 руб., при этом, из выписок также видно, что на сумму займа начислялись проценты.

ФИО2 получал денежные средства от ООО «Молочная река» в счёт возврата займа каждый месяц, руководители должника ФИО9 и ФИО11 обязались лично выплачивать проценты по займам и выплачивали такие проценты (соглашения от 28.09.2018, 21.12.2020, 26.06.2021, 19.11.2021,12.12.2021), у ФИО2 не было оснований полагать, что займы не будут возвращены в полном объёме.

Доступа к бухгалтерской документации ООО «Молочная река» ФИО2 не имел (обратного из материалов дела не следует), и не мог предполагать, что ООО «Молочная река» является неплатёжеспособным.

Из материалов дела следует, что размер доходов и иных денежных сумм, находящихся в распоряжении ФИО2 согласно выпискам о движении денежных средств по его счетам в различных банках, даёт основания полагать, что ФИО2 имел возможность размещения свободных денег под проценты.

Так, в дело представлено, в том числе, решение Центрального районного суда города Омска от 24.07.2023 по делу № 2-3586/2023 о взыскании с гражданина суммы займа в размере 16 850 000 рублей, процентов за пользование в сумме 3 196 477 рублей и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 877 712 рублей с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года, подтверждающие, в том числе, факт предоставления ФИО2 в 2017 году ФИО12 займа на условиях, схожих с условиями предоставления денег ООО “Молочная река”, ФИО11 и ФИО9

То есть, как справедливо отмечает апеллянт, подобное поведение ФИО2 нельзя назвать нетипичным как для него лично, так и для рыночных отношений в целом.

Иное конкурсным управляющим не доказано.

Апеллянтом по требованию апелляционного суда раскрыты обстоятельства ведения им предпринимательской деятельности и источники доходов, которые указывают на то, что он является участником ряда юридических лиц (поименованных им как Холдинг «Компаньон»), включающего в себя ООО «КондитерХлеб», ООО «Компаньон Иркутск», ООО «Компаньон Красноярск», ООО «КС-Экспорт», ООО «ТриСА», ООО «Новоком АМУР», ООО «Новоком», ООО «Компаньон Тендер», совокупная выручка которых составляет от 2 050 571 000 рублей (в 2018 году) до 3 514 767 000 рублей (в 2022 году).

Как следует из опубликованной бухгалтерской отчетности этих компаний, кредитование контрагентов является для них обычной практикой, так как размер дебиторской задолженности составляет примерно от 10 до 20 процентов от всего объема выручки и был равен 316,3 млн в 2018 г., 392,7 млн в 2019 г., 409,8 млн в 2020 г., 467,5 млн в 2021 г., 385,56 млн в 2022 г.

Таким образом, в отношениях с ООО «Молочная река», которое было контрагентом ООО «КондитерХлеб», ФИО2 придерживался похожей модели. Из объяснений стороны следует, что денежные средства им направлялись , в первую очередь, на кредитование должника как контрагента ООО «КондитерХлеб».

Та же модель ведения бизнеса прослеживается и в отношениях ФИО2 с ФИО12, ведь, как следует из названного выше решения Центрального районного суда города Омска, займ ФИО12 получил не безотносительно к целям его расходования, а для финансирования ТОО «Астана Компаньон», которое также было покупателем продукции ООО «КондитерХлеб».

Помимо ООО «Молочная река», крупными покупателями ООО «КондитерХлеб» по состоянию на 2017-2018 годы являлись: ООО «Арикон» (оборот 45 млн. за 2018 год), ОАО «Хлебодар» (оборот 33 млн. за 2018 год), ООО «Балтийская компания» (оборот 21 млн. за 2018 год), ООО «Русский десерт» (оборот 20 млн. за 2018 год).

Предоставление перманентного кредитования группой компаний «Компаньон» осуществляется и в пользу иных, нежели ООО «Молочная река», покупателей и является обычной хозяйственной практикой, что подтверждается представленной бухгалтерской отчётностью за 2018-2022 годы в отношении ООО «ТриСА», ООО «Новоком», ООО «Новоком Амур», ООО «Компаньон Красноярск», ООО «Компаньон Тендер», ООО «КС-Экспорт», ООО «КондитерХлеб».

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении ООО «Компаньон Иркутск», ООО «Компаньон Красноярск», ООО «Компаньон Тендер», ООО «КондитерХлеб», ООО «КС-Экспорт», ООО «Новоком Амур», ООО «Новиком», ООО «ТриСа», договоры поставки товара от 10.03.2018, от 22.04.2017 № 154, заключённых между ООО «Молочная река» и ООО «КондитреХлеб», оборотно-сальдовую ведомость ООО «КондитерХлеб» по счёту 62 за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, выписку по счёту ФИО2 в АО «Райффайзенбанк», справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021 годы в ПАО «Сбер Управление активами», АО «Райффайзенбанк», ООО «Триса», ООО «Компания БКС», решение Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2023 по делу № 2-3586 о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО2 долга по договору займа и процентов (запись в электронном деле от 01.03.2024), копии бухгалтерской отчётности и баланса за 2018-2022 годы ООО «ТриСА», ООО «Новоком», ООО «Новоком Амур», ООО «Компаньон Красноярск», ООО «Компаньон Тендер», ООО «КС-Экспорт», ООО «КондитерХлеб», соглашения от 28.09.2018 между ООО «Молочная река» в лице ФИО11 и ФИО9 и ФИО2 о возврате процентов по займам, положение о действующих скидках (запись в электронном деле от 03.03.2024).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Такой правовой подход о справедливом распределении бремени доказывания применим и в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, конкурсный управляющий представленные апеллянтом документы в обоснование своих доводов, не опроверг.

Заявлений о фальсификации представленных документов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае неправомерные мотивы и порочные цели сторон сделки не подтверждены.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств свидетельствует об избранной ответчиком, как бенефициаром группы компаний «Компаньон», бизнес –модели ведения предпринимательской деятельности, согласно которой ответчиком и группой компаний, контролируемых ответчиком своим контрагентам предоставлялись перманентные займы в целях получения от таких контрагентов готовой для сбыта продукции непосредственно от производителя, без посредников, по уже согласованным ценам и наращивать оборот и, как следствие, рост прибыли группы компаний, что указывает на типичность (ординарность) соответствующего рода отношений ответчика с ООО «Молочная река».

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий, иные лица не ссылались. В условиях отсутствия сведений о заинтересованности должника и ответчика оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, ООО «Кондитер хлеб», участником которого является ответчик, на протяжении всего периода деятельности (с 2016 года) являлся поставщиком должника, имел тесные устойчивые взаимоотношения с должником, а также предоставления ФИО2 займов с должнику, не являются достаточным основанием для отнесения ответчика к числу аффилированных с должником лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, как справедливо отмечено апеллянтом, отсутствие аффилированности между ФИО2 и ООО «Молочная река» ранее было установлено судом первой инстанции в рамках обособленного спора о признании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключённых между ФИО2 и ООО «Молочная река» (определение от 26.11.2023 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу о банкротстве ООО «Молочная река», постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-13876/2022 от 28.03.2024).

В отсутствие иных доводов и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для констатации наличия между должником и ответчиком аффилированности друг перед другом.

Кроме того наличие признаков аффилированности между должником и ответчиком само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, установленных Законом о банкротстве.

На основании изложенного правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеется

Объективных доказательств злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции устанавливает отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве имеет значение, имели ли стороны оспариваемой сделки намерение причинить вред кредиторам, то основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным оспариваемые платежи недействительным и применении последствий его недействительности также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку должник государственную пошлину при обращении в суд с заявлением не уплачивал, с него подлежит взысканию 6000 руб. такой пошлины в доход федерального бюджета и 3000 руб. в пользу лица, подавшего апелляционную жалобу, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13876/2022 от 25.12.2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» к ФИО2 о признании недействительной сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» в пользу ФИО2 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В.Дубок