Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А24-3592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3592/2020
г. Петропавловск-Камчатский
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 03 (сроком до 31.12.2020),

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 6 (сроком до 31.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – заявитель, Общество, ООО «Устой-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 16.07.2020 № 2.4-23-ад-21/2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время спорный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов, полученных Управлением от Инспекции Государственного экологического надзора Камчатского края, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101012:1659, площадью 67000 кв. м., местоположение: Российская Федерация, Камчатский край, Елизовский муниципальный район, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства (далее по тексту – земельный участок), Обществом в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ведется добыча общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси).

Установив использование Обществом земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, 03.07.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления – государственным инспектором по использованию и охране земель по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 21-2.4-23-ад-21/2020, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ

16.07.2020 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления – заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Камчатскому краю вынесено постановление по делу № 2.4-23-ад-21/2020 о назначении административного наказания, которым ООО «Устрой-М» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения, регулирующие целевое использование земель, нормы земельного законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из статьи 78 ЗК РФ следует, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в названной статье, в том числе, связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

Таким образом, предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела – актом административного обследования объекта земельных отношений от 13.03.2020 №1; фототаблицами к административному обследованию от 12.03.2020 № 1 объекта земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 41:05:0101012:1659; протоколом об административном правонарушении № 21-2.4-23-ад-21/2020 от 03.07.2020; экспертным заключением от 02/20 от 05.06.2020; заключением по определению № 1/16-20 о назначении экспертизы от 06.06.2020 № 195/1; постановлением о назначении административного наказания от 16.07.2020 № 2.4-23-ад-21/2020 и другими доказательствами, подтверждается и не оспаривается Обществом факт использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования.

В рассматриваемом случае Общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством к целевому использованию земель. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства Обществом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие оснований, дающих возможность считать вмененное Обществу правонарушение малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений.

Учитывая, что совершенное заявителем правонарушение, в числе прочих, нарушает экономические интересы государства, подрывает основы правомерного землепользования, что представляет собой угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере земельного контроля, суд не усматривает возможность применения к вмененному правонарушению положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного Обществу, суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение вмененного правонарушения впервые, а также объяснение представителя заявителя об устранении в настоящее время допущенного правонарушения путем перевода спорного земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд счел, что наложение на Общество штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 № 2.4-23-ад-21/2020 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.А. Копылова