Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А46-4724/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4724/2019
30 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11055/2019) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2019 года по делу № А46-4724/2019 (судья Солодкевич И.М.), по иску ФИО2 к ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц: саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>), акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Селекта» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>), о взыскании 940 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности № 55/10-н/55-2019-1 от 25.02.2019 сроком действия три года,

представителя ФИО3 ФИО5 по доверенности № 1-1066 от 02.05.2017 сроком действия пять лет,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 940 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2019 по делу № А46-4724/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на виновные действия ответчика, выразившиеся в не направлении платежного требования для исполнения текущего требования ФИО2 в кредитную организацию, как того требует действующее законодательство. Кроме того, апеллянт указывает, что требования истца относятся к четвертой очереди текущих платежей, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А46-19877/2009; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца очевидна, поскольку в случае реализации имущества за 2 951 000 руб. требования первоочередных кредиторов были бы удовлетворены в полном объеме, а оставшиеся денежные средства были бы направлены на погашение требований четвертой очереди, включая требования ФИО2; с учетом даты возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Строй» (далее – ООО «Оптимум Строй») 14.01.2010 и введения отношении последнего конкурсного производства 27.12.2013, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ), подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы не содержат требований о погашении текущих платежей в зависимости от очереди требований.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО3 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений требования о передаче жилых помещений – квартир №№ 46, 47 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-19877/2009 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу № А46-19877/2009, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2014, во включении требования ИП ФИО2 о передаче жилых помещений в реестр требований ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений отказано.

Как установлено судами, на стадии проведения процедуры внешнего управления ООО «Оптимум-строй», должником в лице внешнего управляющего ФИО4 заключены с ИП ФИО2 (покупатель) договоры купли-продажи №№ 6, 7 от 16.12.2013, по условиям которых должник-застройщик привлекает покупателя к финансированию строительства объекта «Жилой дом № 6 на территории, примыкающей к ПО «Полёт» в ОАО г. Омска (строительный адрес: <...>)», который застройщик обязался ввести в эксплуатацию в срок до 30.04.2015. По указанным договорам ООО «Оптимум-строй» обязалось построить и передать ИП ФИО2 соответствующий объект инвестирования (квартиры): по договору купли-продажи № 6 от 16.12.2013 – № 46, по договору № 7 от 16.12.2013 – № 47 при вкладе в 705 200 руб. и 835 000 руб. соответственно. Обязательства ИП ФИО2 исполнены в размере 940 200 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 2477559 от 19.12.2013, 2634069 от 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-19877/2009 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй». Определением от 31.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Оптимум-строй» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2014 по делу № А46-19877/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, договоры купли-продажи №№ 6, 7 от 16.12.2013, заключенные ООО «Оптимум-строй» и ИП ФИО2, признаны недействительными в силу ничтожности, применены последствия их недействительности в виде восстановления требования ИП ФИО2 к ООО «Оптимум-строй» в размере 940 200 руб., уплаченных по указанным договорам купли-продажи.

Судами установлено, что заключение названных договоров купли-продажи является злоупотребление правом, поскольку договоры заключены лицами, находящимися в различных взаимоотношениях с арбитражным управляющим ФИО6 и друг с другом (индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9), названные лица – неформальная группа лиц, объединенная недобросовестным интересом и совершающая свои действия согласованно. В частности, ФИО2 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем непосредственно перед заключением сделок, на основании которых предъявлены требования о передаче жилых помещений, с целью при заключении договоров уклониться от исполнения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-19877/2009 погашены требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 по делу № А46-19877/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Оптимум-строй» завершено.

Как указывает истец, при рассмотрении судом вопроса о погашении требований участников строительства ООО «Оптимум-строй» ФИО3 намеренно скрыл информацию о реальном размере текущих обязательств, обеспечение исполнения которых требуется при этом в соответствии с частью 3 статьи 201.10, частью 3 статьи 201.11 Закона № 127-ФЗ.

По расчетам ФИО2 сумма текущих обязательств без учета его требований составила 18 177 415 руб. 58 коп. При этом при разрешении ходатайства о погашении требований участников строительства ФИО10 предоставил суду информацию о том, что стоимость имущества должника составляет 2 951 000 р., а после вынесения определения от 23.09.2014 данное имущество было передано на торги и продано за 400 000 руб.

Как следствие, имущества должника не было достаточно для погашения требований текущих кредиторов, в том числе ФИО2, вследствие чего последним утрачена возможность удовлетворения требований в порядке статьи 201.15 Закона № 127-ФЗ.

Полагая, что данные обстоятельства возникли по вине ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй», допустившего нарушение Закона № 127-ФЗ при установлении начальной стоимости в размере минимальной и проведении процедуры торгов, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Во втором абзаце пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 201.11 Закона № 127-ФЗ передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в частности, имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, указанных в пункте 2 части 3 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника Фондом, участниками строительства и (или) третьими лицами внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 части 3 статьи 201.10 Закона № 127-ФЗ в качестве текущих платежей названы платежи, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди.

По смыслу приведенных норм Закона № 127-ФЗ достаточность (недостаточность) имущества, оставляемого при передаче объекта незавершенного строительства участникам строительства, для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяемых и в четвертую, и в пятую очереди, не имеет.

При этом требования ФИО2, а также требования кредиторов, о сокрытии которых ответчиком заявлено истцом, не принадлежат к требованиям, указанным в пункте 2 части 3 статьи 201.10, пункте 4 части 3 статьи 201.11 Закона № 127-ФЗ.

На основании части 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из изложенного следует, что требования истца, вопреки доводам апеллянта, относятся к пятой очереди. В этой связи их наличие и размер не влияет ни на передачу, ни на погашение требований участников строительства путем передачи объекта строительства.

При таких обстоятельствах передача и погашение требований участников строительства путем передачи объекта строительства осуществлены ФИО3 правомерно, что исключает соответствие поведения последнего признаку неправомерности.

Ссылка истца на нарушение ответчиком процедуры проведения торгов и реализацию имущества должника по заниженной стоимости также не принимается судом апелляционной инстанции. Установление начальной продажной цены имущества должника явилось следствием принятия соответствующего решения кредиторами ООО «Оптимум-строй» (протокол собрания от 31.10.2014). Торги в установленном законом порядке оспорены и признаны не действительными не были, каких-либо доказательств нарушения процедуры проведения торгов и недействительности заключенного по результатам их проведения договора истцом в материалы настоящего дела также не представлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нарушения процедуры проведения торгов не свидетельствует о том, что в реализованное на данных торгах имущество объективно могло быть продано за большую цену и что это привело бы к удовлетворению требований ФИО2 полностью или в части в условиях его отнесения к пятой очереди требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков за счет арбитражного управляющего. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2019 года по делу № А46-4724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. В. Тетерина